Ум и Разум

Предыдущая тема Следующая тема Перейти вниз

Ум и Разум

Сообщение  В.П.Николаев в Пн Апр 10, 2017 1:01 am

Чего лишает Бог, карая,  - ума или разума?

Вадим Серов Кого Юпитер хочет погубить, того лишает разума

С латинского: Quos Iupiter perdere vult, dementat [квос Юпитэр пэрдэрэ вульт, дэмэнтат].
Слова неизвестного древнегреческого драматурга-трагика эпохи Софокла (ок. 496 — ок. 406 до н. э.), которые часто встречаются в виде цитаты у древних авторов: «Когда божество готовит человеку несчастье, то прежде всего отнимает у него ум, которым он рассуждает». Эта же мысль (как цитата) присутствует в речи афинского государственного деятеля и оратора Ликурга (390—324 до н. э.), которую он произнес против Леократа: «Когда гнев богов постигает человека, то прежде всего божество отнимает у него здравый смысл и дает превратное направление его мыслям, чтобы он не сознавал своих ошибок».
Ставшая крылатой латинская формула этой мысли: Deus quos vult perdere dementat prius [дэус квос вульт пэрдэрэ дэмэнтат приус] — «Кого бог хочет наказать, того сначала лишает разума» принадлежит английскому филологу Джошуа Барнсу. Он использовал эту фразу в своих комментариях к одному из текстов, приписываемых древнегреческому поэту, драматургу Еврипиду (480—406 до н. э.). Его собрание сочинений (со своими комментариями) Варне издал (1694) в Кембридже (Англия).
Современный, наиболее употребительный вариант этого крылатого выражения —Кого Юпитер хочет погубить, того сначала лишает разума — дан в комментариях французского филолога Буассонада к произведениям Еврипида, изданных (1825) в Париже.
Самая древняя русская версия (сложившаяся, видимо, на основе греческих источников) этого крылатого выражения — запись в Ипатьевской летописи: «Бог, егда хочет показнити человека, отнимает у него ум».
Цитируется как напоминание о том, что суровее всего человек наказывает себя сам, когда совершает неразумные поступки, упорствует в своих ошибках и заблуждениях и т. п.

(Энциклопедический словарь крылатых слов и выражений
Автор-составитель Вадим Серов Буква К)
--------------------------------------------------------------------------------------
                                                               

Quos Deus perdere vult prius dementat
("кого Бог желает погубить, на того он посылает безумие") — латинская передача часто встречающейся у греческих писателей мысли о безумии (Άτη), являющемся у человека перед его окончательной гибелью, заставляющем его бросаться на рискованные предприятия, не обращать внимания на грозящую опасность и т. д.

Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. — С.-Пб.: Брокгауз-Ефрон. 1890—1907.
avatar
В.П.Николаев
Пользователь

Сообщения : 151
Репутация : 144
Дата регистрации : 2016-03-19

Вернуться к началу Перейти вниз

протоиерей Вадим Леонов Понятия «Ум», «Разум», «Рассудок» в святоотеческой традиции

Сообщение  В.П.Николаев в Пн Апр 10, 2017 1:02 am

Слова «ум», «разум» и «рассудок» очень часто употребляются как синонимы, и во многих жизненных ситуациях такое словоупотребление оказывается вполне приемлемым, однако при более глубоком взгляде на человека их различение оказывается важным, а в православной духовной традиции – необходимым. Нашей целью является общий обзор содержания этого терминологического ряда в православной аскетической традиции и предоставление его уважаемым читателям для сопоставления и размышления в контексте жизненного и профессионального опыта каждого человека.
Предыстория вопроса. Отметим сразу, что различение, по крайней мере, разума и рассудка имело место еще в дохристианскую эпоху как в древнегреческой философии, так и в духовной литературе Востока.
В античности первым из мыслителей, кто уловил разнотипность характера мышления, был Гераклит, который показал, что один способ мышления позволяет видеть частное, а другой возвышает до целостного. Первое – это рассуждение, оно менее совершенно, ограниченно, человек в этом случае не поднимается до всеобщего. Разум же состоит в возможности воспринять природу целостно, в ее движении и взаимосвязи. Сократ и Платон считали, что разум есть способность созерцать сущее в понятиях, а рассудок достаточен для обыденного применения в практической деятельности. Согласно Аристотелю, более мудрым оказывается не тот, кто действует непосредственно, а тот, кто владеет знанием в общей форме. Рассудок проявляет себя в частных науках, в какой-либо специальной области. Его функция – составление суждений, формальное отношение к вещам. Разум же ориентирован на сущее.
Святые отцы Церкви, многие из которых были прекрасными знатоками античного наследия, отчасти восприняли это учение от древнегреческих авторов, видя, что оно реально соответствует онтологии человека. Однако, как и во многих других темах, воспринятое знание было осмыслено ими в контексте опыта жизни во Христе и наполнилось более глубоким антропологическим содержанием, что и представляет, на мой взгляд, немалую ценность. Ибо святоотеческое учение основано не на абстрактном теоретизировании, а на реальном опыте духовной жизни, и каждое понятие, каждое смысловое различение выстрадано собственной жизнью православных подвижников.
Общий взгляд. У святых отцов мы повсеместно можем встретить различение указанных двух типов высшей деятельности души – умной и рассудочной. Но поскольку антропологическая терминология в святоотеческой традиции никогда жестко не регламентировалась, постольку и названия их весьма разнообразны, например, они могут быть обозначены как «ум и разум», «ум и рассудок», «дух и душевность», «мудрость и знание» и т.д.
Это разнообразие терминологических пар может несколько дезориентировать неподготовленного читателя, но желающим ознакомиться с христианской антропологией следует помнить, что терминология в этой сфере не оформлена, поэтому понимание святоотеческих текстов не должно быть буквальным, формальным. Чтение и понимание творений святых отцов – это особый вид духовной деятельности, который возможен, только если читатель сам укорен в Священном Предании Православной церкви и имеет личный опыт жизни во Христе. Насколько этот опыт христианской жизни глубок, настолько и доступными для человека становятся тексты святых отцов. Об этом говорил еще апостол Павел: «Кто из человеков знает, что в человеке, кроме духа человеческого, живущего в нем?… Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем [надобно] судить духовно. Но духовный судит о всем, а о нем судить никто не может»(1Кор.2:11–15). Кстати, и в этих словах первоверховного апостола мы видим различение двух типов познания – духовного и душевного, которые не просто различаются, но и могут приводить к противоположным выводам. В основе этого различения опять-таки лежат указанные нами ранее понятия. Перейдем к их более подробному рассмотрению.
Рассудок. Слова «рассудок», «рассуждение» (diOnoia, logikOj) часто встречаются в книгах Ветхого и Нового Завета и обозначают душевную деятельность человека, в ходе которой производится анализ событий, личного опыта и других фактов, чтобы сделать выводы, принять решение. В этой деятельности человек опирается на свои естественные силы. Если быть точнее и вспомнить святоотеческое учение о трех силах души, то рассудок и рассуждение – это проявление высшей силы души – разумной.
Эта сила в святоотеческих творениях имеет несколько синонимичных наименований: рассудительная, мыслительная, словесная, познавательная. Разумная сила – это не ум, хотя они и связаны между собой теснейшим образом. Из современных терминов ближе всего к святоотеческому пониманию рассудка термин «интеллект» или «интеллектуальная способность» как способность к анализу, суждениям и заключениям.
Разумная сила души служит целям приспособления к окружающему миру. Она еще называется у святых отцов «естественный» разум, а после грехопадения – «плотской» разум. Он анализирует, рассуждает, мыслит, вступает в диалог, создает понятия и представления, но его суждения в основном ограничены чувственным миром. О сверхчувственном мире рассудок догадывается или получает ведение от ума: «Разум делает заключения об умосозерцаемых вещах, но не сам по себе, а связавшись с умом (νοῦς)» [9, с. 1029]. Согласно святому Дионисию Ареопагиту, рассудок не способен к единому простому цельному знанию.
Поскольку после грехопадения естественные силы человека повредились, то повредился и рассудок, поэтому во всех своих самостоятельных построениях он содержит ошибки. В Священном Писании говорится, что здравый рассудок можно потерять: «Ибо они народ, потерявший рассудок, и нет в них смысла» (Втор. 32:28). Человек может настолько извратить свой рассудок, что может именоваться безрассудным (Лев.5:4; 1Пар.21:8; Пс.106:17; Матф.7:26 и др.) или сделать свой рассудок лукавым: «Виноградари, увидев его, рассуждали между собою, говоря: это наследник; пойдем, убьем его, и наследство его будет наше» (Лук.20:14; Матф.21:25–27; Мар.8:16–18). Здравый рассудок – это сокровище, которое нужно добыть, сохранить здоровым и преумножить:«Сын мой! Храни здравомыслие и рассудительность» (Прит.3:21; Ср.: Прит.1:4; Прит.2:11). Правильные рассуждения могут приблизить человека к познанию Бога: «Не будьте нерассудительны, но познавайте, что есть воля Божия» (Еф.5:17; 2Кор.5:14). Дар богоугодного рассуждения является одним из высших даров для православного подвижника. Избавиться от ошибочности в рассуждениях человек может лишь тогда, когда имеет внутреннее единение с неповрежденным источником Истины – Христом.
Разумная сила души проявляет себя через мышление (dianOhsij) и действует через мысль или, как говорили святые отцы, внутреннее слово [5, 93]. Преподобный Никодим Святогорец так характеризует внутреннее слово:«Внутренний логос сердца есть то, чем мы размышляем, судим, составляем труды, читаем тайно целые книги, без того, чтобы наши уста произносили слова» [10, 40].
Понятие о мысли четко отличается святыми отцами от понятия «помысл» или «помышление» (logismOj). Помысл – это непроизвольная мысль, побуждающая человека к действию. В отличие от мысли, которая есть результат сознательной интеллектуальной работы, помысл имеет различные неосознаваемые человеком причины появления. У людей после грехопадения сознание заполнено множеством помыслов. Люди пытаются разобраться в них или осуществить их. Эта внутренняя работа требует немалых душевных сил, но она не является прямым проявлением рассудка или мышлением по сути, ибо исходный мысленный объект не порожден сознательной деятельностью собственного разума. Человек тратит силы, чтобы разобраться с тем, что ему «взбрело» в голову и, не поняв сути, но, найдя какое-то оправдание и возможность, начинает осуществлять помысл. Очень часто голова человека может быть переполнена помыслами при полном отсутствии мыслей, что нашло свое выражение в народной мудрости: «Богатеть помыслами, не значит – богатеть умом». Чистое рассудочное мышление – явление весьма редкое.
Святоотеческое учение о разумной силе души включает в себя не только рассудочность, но и воображение и память. В положительном виде эта сила проявляется в виде знаний, обоснованных мнений, предположений, научных теорий. В отрицательном виде – это идолопоклонство, рассеянность мыслей, мечтательность, фантазии, празднословие, а также «неверие, ересь, неблагоразумие, хула, неразборчивость, неблагодарность и соизволение на грехи, происходящие от страстной силы в душе» [4, с. 389]. Пр. Ефрем Сирин так описывает путь исцеления рассудка: «К уврачеванию же и исцелению служат несомненная вера в Бога, истинные, непогрешительные и православные догматы, постоянное изучение словес Духа, чистая молитва, непрерывное благодарение Богу» [там же].
По мысли святых отцов разумная сила души имеет особую связь с головой человека, но голова или мозг – это не источник, а инструмент данной силы.
Разум и ум. В святоотеческих творениях слово «ум» (νοῦς) часто используются как синоним слова «дух» (pneama). Много таких отождествлений встречается в творениях святых отцов, обличавших ересь Аполлинария (IV в.). Почему это возможно? Ум, как говорится в Священном Писании, есть око души (Мф. 6, 22–23). Об этом же говорит и преподобный Иоанн Дамаскин: «Ум (noan) принадлежит душе, не как что-либо другое, отличное от нее самой, но как чистейшая часть ее. Что глаз в теле, то и ум в душе» [5, с. 81].
Ум – это созерцательный орган. Он предназначен для созерцания и познания Бога и сверхчувственного мира, для богообщения, т.е. для высшей духовной деятельности человека: «Уму свойственно пребывать в Боге, и о Нем умствовать, равно как о Его промышлении и о страшных судах Его» [1, с. 334]. Другими словами, он выполняет все то, что относится к человеческому духу, прежде всего, соединяет человека с Богом, поэтому и возможна взаимозамена этих слов. Однако необходимо отметить, что в святоотеческой традиции слово «дух» более емкое и включает в себя не только созерцание, но и понятие о духовной силе и едином духовном чувстве.
В наставлениях преподобного Антония Великого подробно описывается богосозерцательное предназначение ума: «Орган зрения телесного – глаза, орган зрения душевного – ум… Душа, не имеющая благого ума и доброй жизни, слепа… Глаз видит видимое, а ум постигает невидимое. Боголюбивый ум есть свет души. У кого ум боголюбив, тот просвещен сердцем и зрит Бога умом своим» [2, с. 72–73].
Для подобного созерцания необходимо безмолвие (suc…a) во всем человеческом естестве, чтобы в человеке умолкли чувственность, мечтательность, мышление (!). В этом состоянии ум не рассуждает, носозерцает. Созерцание – это основная деятельность ума, благодаря которой он познает и Бога, и духовный мир, и тварное бытие. Созерцание – это не мышление, это восприятие вещи и явления в непосредственном бытии, в их внутренней сущности, а не в их физических качествах. Ум видит-созерцает скрытый духовный смысл, следы присутствия Бога, стремится узреть Божественные замыслы и идеи. Взаимосвязь ума и созерцания выражена в греческом языке и этимологически, ибо ум – это νοῦς, а созерцание – это nOhsij. В греческом языке есть и другое, более выразительное, слово, обозначающее созерцание, – qewr…a.
Ум стремится проявить себя через разумную силу души, облекает в мысли и слова свой опыт созерцания – это естественное стремление, но далеко не всегда осуществимое, особенно если это касается опыта созерцания духовного мира, поэтому апостол Павел сказал: «Знаю человека во Христе, который назад тому четырнадцать лет восхищен был до третьего неба. И знаю о таком человеке, что он был восхищен в рай и слышал неизреченные слова, которых человеку нельзя пересказать» (2Кор.12:2–4).
Если ум помрачен грехом (а это свойственно всем людям после грехопадения), то он не имеет ясного опыта созерцания. Помраченный ум опирается не на созерцание, но на чувственный опыт и рассудительность разумной силы души, т.е. рассудок. Ум, делающий сущностные утверждения не на основе созерцания, а путем рассуждений, становится разумом (lOgoj). После грехопадения мышление стало главной формой деятельности человеческого ума, т.е. ум проявляет себя как разум.
Святитель Григорий Нисский если говорит об уме, то его локализация в какой-либо части тела отрицается: «Ум не привязан к какой-либо части тела, но равно прикосновенен ко всему телу, сообразно с природою произведя движение в подлежащем его действию члене» [3, с. 35]. Эту мысль активно поддерживал святитель Лука (Войно-Ясенецкий) [7, с. 110–126].
Различение ума, разума и рассудка. Вот несколько примеров того, как различают эти понятия святые отцы.
Преподобный Максим Исповедник: «Ум (νοῦς) есть орган мудрости, а разум (lOgoj) – орган знания. Ум, двигаясь, ищет причину существ, а логос, многообразно оснащенный, исследует только качества. Искание есть первое движение ума к причине, а исследование есть различение логосом той же причины через понятие. Ум характеризуется движением, а логос – различением через понятие» [8, с. 1316].
Св. Каллист Катафигиот: «Одно дело созерцать, другое – размышлять. Ум сначала созерцает, а потом разнообразно мыслит… Ум должен научиться молчать, должен оголиться. Тогда он обретает чувство тайного, сверхразумного и божественного» [6, с. 885, 888].
Преподобный Иоанн Дамаскин: «Разумному существу принадлежат две способности – созерцательная (qewrhtikOn) и деятельная (praktikOn). Созерцательная способность постигает природу сущего, деятельная же обдумывает поступки и определяет для них правильную меру. Созерцательную способность называют умом (noan), деятельную же – разумом (lOgon); созерцательную способность называют также мудростью (sof…an), деятельную же – благоразумием (frOnhsin)» [5, с. 109].
Итак, обобщая сказанное, можно заключить, что в святоотеческой традиции широко распространено четкое различение духовно-созерцательной и интеллектуально-рассудочной способности человека, что выразилось в употреблении слов «ум» (νοῦς), «разум» (lOgoj) и «рассудок» (diOnoia). Это очень важное антропологическое различение, но в данном вопросе имеется терминологическая расплывчатость, которую необходимо учитывать. В большинстве случаев у святых отцов слово «рассудок» (diOnoia) обозначает способность рассуждать, мышление, указывает на разумную силу души. Слово «ум» (νοῦς) чаще всего указывает на дух или созерцательную способность человека. А слово «разум» (lOgoj) может ассоциироваться и с одним, и с другим словом. Каково же его подлинное значение? Из приведенных свидетельств видно, что сближение, а порой и отождествление у святых отцов слов «ум» и «разум» обусловлено тем, что они относятся к одной и той же части человеческой природы – духу, и их различие связано со способом реализации ума. Если ум обращен к созерцанию духовного мира и Бога, то он всегда именуется словом «ум» (νοῦς), ибо в этом случае его деятельность прямо соответствует божественному замыслу о нем, через эту деятельность человек обретает божественные откровения и определенное познание сущностей тварного мира, что есть истинная мудрость. Если же ум обращается к рассуждениям, построению понятий, диалогизирует, то он именуется разумом и плодом его являются знания о видимом мире. Разум – это рассуждающий ум.
Слово «рассудок» (diOnoia) указывает на душевный аппарат мышления, способность создавать суждения, интеллект, мыслительную силу души. Если использовать трихотомическую схему описания человеческой природы, то рассудок – это душевная категория, в то время как ум относится к высшей духовной части человека, разум же – это отвратившийся от созерцания ум, взаимодействующий с рассудком, опирающийся на свои душевные силы и опыт. Поэтому в определенном контексте возможно отождествление слов «разум» и «рассудок».
Поскольку после грехопадения человеческий ум покрыт пеленой греха и не способен созерцать сверхчувственный мир, то он используется человеком только отчасти в своей низшей функции – как разум, т.е. как орудие анализа и осмысления чувственного опыта, а также для облечения этого опыта в слова.
Разум хотя и основывается на рассудке, но им не ограничен и имеет в своем арсенале иные средства и методы познания: рефлексия, интуиция, образность, символы, воображение и др. Все перечисленное – это редуцированные свойства подлинного ума (νοῦς). В частности, интуиция – это спонтанно проявляющаяся созерцательная способность ума, позволяющая понять суть объекта или явления без аналитических рассуждений. Однако в уме, помраченном грехом, эта способность обычно не обнаруживается или же проявляется крайне неожиданно, чаще всего в экстремальных ситуациях. Современный человек не может владеть этой способностью постоянно. Попытки активизировать эту сферу человека с помощью определенных оккультных методик приводят к повреждению сознания и тяжелейшим формам прелести, о чем много говорят святые отцы, поэтому попытки искусственно развить в себе интуицию – это крайне опасный духовный эксперимент над собой. Созерцательная способность ума, проявившаяся в жизни святых людей, – это определенный плод их духовной жизни, но не цель. Данная способность получает свое правильное раскрытие только на пути богоугодной жизни, по слову Господа: «Ищите же прежде Царства и правды Его, и это всё приложится вам» (Матф. 6:33).
Необходимо признать, что вопрос о различении в святоотеческом наследии «ума», «разума» и «рассудка» весьма сложный и наши суждения носят лишь предварительный ориентировочный характер.

________________________________________

Литература
Авва Фалассий, св. Четыре сотницы о любви // Добротолюбие: В 5 т. Т.3. М., 1888.
Антоний Великий, св. О доброй нравственности и святой жизни // Добротолюбие: В 5 т. Т.1. М., 1888.
Григорий Нисский, св. Об устроении человека. Спб., 1995.
Ефрем Сирин, св. Творения : В 8 т. Т.3.М., 1993.
Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение православной веры. Спб., 1894.
Каллист Катафигиот, св. De unione cum Deo et vita contempativa PG147.
Лука (Войно-Ясенецкий), св. Дух, душа и тело. М., 1999.
Максим Исповедник, св. Capita Quinquies Cemtema. Cemturia IV. PG 90.
Михаил Пселл. De anima. PG 122.
Никодим Святогорец, св. О хранении чувств. М., 2000

avatar
В.П.Николаев
Пользователь

Сообщения : 151
Репутация : 144
Дата регистрации : 2016-03-19

Вернуться к началу Перейти вниз

Ум и разум (Ведический словарь)

Сообщение  В.П.Николаев в Пн Апр 10, 2017 1:05 am



В "Бхагават-гите" (Бг.3.40) сказано:
"Чувства, ум и разум - пристанище вожделения. Через них вожделение покрывает истинное знание живого существа и вводит его в заблуждение."
Ум является центром всякой деятельности чувств. И ум обычно становится резервуаром мыслей о чувственном наслаждении, и в результате ум и чувства становятся вместилищем вожделения.
Разум является ближайшим соседом души. Разум заключается в способности правильно судить о вещах, а знание - в понимании того, что есть дух и что есть материя. Разум, захваченный похотью, заставляет душу попадать под влияние ложного эго и отождествлять себя с материей и, таким образом, с умом и чувствами. Душа начинает предаваться материальным чувственным наслаждениям и ошибочно считает это истинным счастьем.
В "Бхагават-гите"(Бг.6.34) сказано:
"Ум беспокоен, неистов, упрям и очень силен, о Кришна, и подчинить его, я думаю, труднее, чем управлять ветром."
Также в "Катха Упанишад (1.3.3-4) говорится:

"Человек сидит в колеснице материального тела, которой управляет разум - возница.
Ум - это вожжи, которые держит возница, а чувства - лошади.
Душа, таким образом испытывает на себе хорошие или плохие последствия взаимоотношений с умом и чувствами."
Разум должен направлять ум, но тот настолько силен и упрям, что иногда даже подчиняет себе разум человека.
http://vda.hut.ru/induizm/people/um.htm


avatar
В.П.Николаев
Пользователь

Сообщения : 151
Репутация : 144
Дата регистрации : 2016-03-19

Вернуться к началу Перейти вниз

Н.М. Сергеева УМ И РАЗУМ

Сообщение  Белов в Ср Апр 12, 2017 1:24 am

В отечественном языкознании накоплен большой теоретиче-
ский и экспериментальный материал по проблемам концептуаль-
ного анализа (Н.Д. Арутюнова, В.И. Карасик, Е.С. Кубрякова, В.В.
Колесов, Е.А. Пименов, М.В. Пименова, З.Д. Попова, Ю.С. Степа-
нов, И.А. Стернин, Р.М. Фрумкина и др.) становления значения и
процессов категоризации (В.З. Демьянков, А.А. Залевская, Е.С.
Кубрякова, А.А. Леонтьев, Р.М. Фрумкина и др.). Одним из основ-
ных терминов в когнитивных исследованиях является концепт. Из
обобщенных представлений, содержащихся в исследованиях со-
временных лингвистов концептуального направления следует,
что концепт – это основная единица ментальности, которая имеет
языковую форму вербализации, национальную специфику и
структуру, которая содержит концептуальные признаки, «функци-
онально значимые для соответствующей культуры» (Пименова
2002: 100).
Материалом для исследования послужили лексемы, свобод-
ные и устойчивые словосочетания, репрезентирующие концепты
ум и разум. Языковой материал извлекался методом сплошной
выборки из словарей и из текстов русской литературы. Проанали-
зировано 3 150 слов, выражений, словоупотреблений концептов
ум, разум, (27,8 % примеров репрезентации концепта разум и
72,2 % примеров репрезентации концепта ум) .
Описание концептов в работе, осуществляется в виде концеп-
туальных признаков. Когнитивная категоризация происходит на
основании какого-либо наиболее «бросающего в глаза» признака.
Согласно теории Э. Рош, такие признаки называются прототипич-
ными. По мнению М.В. Пименовой, «применительно к исследова-
нию концептов прототипом будет наиболее репрезентативный
образ, в котором отражены все типичные признаки, свойственные
концепту. Признаки, которые закреплены в языке в виде устойчи-
вых и свободных сочетаний, считаются типичными, окказиональ-
ные признаки, встреченные у конкретных авторов, периферийны-
ми» (Пименова 2002: 102).
В структуре концепта имлицитно содержатся знания о мире
(Пименова 2002: 102). Дж. Лакофф и М. Джонсон отмечают, что
существуют особые ментальные сущности – метафорические
концепты в самых глубинных основах понятийной системы чело-
века (Лакофф, Джонсон 1990: 388), поэтому в структуре концепта
выделяют когнитивные модели, связанные с особым видом ме-
тафоры – концептуальной метафорой.
В процессе представления концептуальной метафоры и когни-
тивных моделей используется этногерменевтический метод, или
метод интерпретации экстралингвистических явлений в контексте
языковых структур. Интерпретация является высказанной ре-
флексией, а рефлексия – второй (после чувственности) источник
опыта, важнейший собственно человеческий конструкт, позволя-
ющий совершенствовать всю душевную и духовную структуру
личности и сообщества (их онтологическую конструкцию), делая
человека умнее и человечнее (Богин 2001: 3).
Для концептуального анализа термины концептуальный при-
знак и структура концепта являются значимыми. Концептуаль-
ный признак рассматривается исследователями (В.В. Колесов,
Е.А. Пименов, М.В. Пименова, З.Д. Попова, И.А. Стернин, Л.А.
Шарикова) как типологическое явление. Структура концепта,
таким образом, состоит из концептуальных признаков, которые
воссоздают концепт как «означенный в языке национальный об-
раз, идею, понятие, символ» (Пименова 2003: 28). Совокупность
концептуальных признаков позволяет полностью воспринять яв-
ление, предмет или понятие. Концептуальные признаки функци-
онально значимы для носителей культуры, потому имеют свою
специфику восприятия. Такой подход исследования предполагает
полновесное знание о каком-либо фрагменте действительности.
Когнитивная модель включается в описание концепта (М.В.
Пименова, Ч. Филлмор, А.П. Чудинов). Под когнитивной моделью
понимается некоторый стереотипный образ, с помощью которого
организуется опыт (Пименова 2002: 103).
Когнитивная модель обладает определенными свойствами: от
модели требуется определенное сходство с объектом, с которого
реализуется модель; модель всегда является некоторой идеали-
зацией объекта. В когнитивной лингвистике выделяется несколь-
ко типов моделирования. Дж. Лакофф выделяет четыре типа ко-
гнитивных моделей: пропозиционные, схематические, метафори-
ческие, метонимические (Лакофф 1983: 31-32). Репрезентация
когнитивных моделей использует метод герменевтического
осмысления взаимодействия языка и действительности. Именно
герменевтика указывает на принципиальное единство объектив-
ного и субъективного, на взаимодействие языка и действительно-
сти, образующих единое целое, модель мира.
Чтобы описать абстрактное, используют метафоры, ведь иной
способ осознать вещи отвлеченные, по-видимому, отыскать
крайне трудно. Результатом является мышление, в основе
которого лежит метафорическое мышление, базирующееся на
мифе. Механизмы восприятия кроются в подсознании человека,
на уровне которого находятся единицы ментального уровня –
концепты, репрезентируемые в большей степени
концептуальными (когнитивными) метафорами или, по
терминологии Дж. Лакоффа и М. Джонсона, метафорическими
концептами.
При наиболее общем подходе метафора рассматривается как
видение одного объекта через признаки другого и в этом смысле
является одним из способов репрезентации знаний в языковой
форме. Метафора обычно относится не к отдельным
изолированным объектам, а к сложным мыслительным
пространствам (областям чувственного или социального опыта).
В процессах познания эти сложные, непосредственно
ненаблюдаемые, мыслительные пространства соотносятся через
метафору с более простыми или конкретно наблюдаемыми
мыслительными пространствами (например, человеческие
эмоции сравниваются с огнем). По мнению З.И. Резановой, в
метафоре присутствует предлогический этап или доязыковой,
который содержит опыт телесной жизни человека (Резанова 2002:
80). Выражения пир разума, включенный ум обозначают
отвлеченную реалию, отображенную в метафорической форме.
Оценка умственных способностей представлена
соответствующими орнитологическими метафорами (куриный ум,
птичий ум, ума с гулькин нос, гусиный ум, ум цыпленка). Курица
ассоциируется с отсутствием умственных способностей по своим
особенностям птицы, которая не способна летать.
 
Структура концепта ум в русской языковой картине мира
 
Понятийный компонент концепта ум
 
Мыслительная деятельность по общефилософским представ-
лениям относится к духовной сфере человека, которая имеет
скрытую форму существования. В. Розанов в книге «О понима-
нии» отмечает: «не трудно заметить, что в науке, как в совокупно-
сти человеческих знаний, природа ума человеческого остаётся
скрытою, не обнаруженною» (Розанов 2001: 57). В древнерусской
традиции, по учениям Нила Сорского, ум относился к внутренней
части человека: «Ум – это образ божий в человеке, и он руково-
дит всеми аффектами и страстями («царь страстей»)». Концепт
ум репрезентирует определенные умения, навыки и способности
человека, связанные с мыслительной деятельностью. Концепт ум
отличается от других концептов внутреннего мира человека сво-
им ценностным статусом. А.В. Голованова отмечает, что «самым
сложным по своему ценностному статусу оказывается в ценност-
ной языковой картине мира концепт ум. Это связано с тем, что ум
является определяющим свойством человека, отличающим его
от животных и в то же время отличающим людей друг от друга»
(Голованова 2003: 38). Ум имеет определенную локализацию – в
верхней части головы человека. По мнению В.В. Колесова, «ум
воплощается в разуме («ум без разума – беда»), отливается в
законченные формы рассудка и затем, в полном единении с ду-
шой и сердцем, по желанию и влечению постигает мудрость («ра-
зум душевный»); Ум предполагает ум-ение в разуме, здравомыс-
лие в рассудке и ум-озрение в мудрости» (Колесов 2002: 116).
Лексическо-этимологический компонент концепта ум
Слово ум было зафиксировано с XI века в старославянском и
древнерусском языках, оно означало некоторый симбиоз ума,
души и сердца, ум понимался как часть духа (Срезневский 1958).
Аналогичная трактовка представлена и в «Толковом словаре
живого великорусского языка» В.И. Даля: «умъ – общее название
познавательной исключительной способности человека, способ-
ность мыслить; это одна половина духа его» (Даль 1994: 494).
Контексты, цитируемые им, определяют ум как земную и призем-
ленную человеческую способность (с ума спятил, да на разум
набрел; умный, да не разумный; ум без разума – беда; не видал я
такого ума как твой, либо уже, либо шире). «Ум, – пишет В.И.
Даль, – прикладная, обиходная часть способности мыслить, низ-
шая ступень, а высшая, отвлеченная – разум» (Даль 1994: 495).
Слово ум служит для выражения познавательной способности
и её функционирования (об этом концепте на материале разных
языков см.: Голованивская 1997, Кондратьева 2002, 2003, 2004,
Пименова 1999, 2001, 2003).
В «Этимологическом словаре русского языка» под редакцией
Макса Фасмера отмечено, что слово ум связано со старославян-
ским словом *авити (показать, явиться), *авь (ясно, определенно,
открыто) (Фасмер 1996: 864). В «Историко-этимологическом сло-
варе современного русского языка» П.Я. Черных уточняется, что
корень *u слова *umъ (*au, -m- суффикс) этимологически восхо-
дит к индоевропейскому корню *au, база *auēi, *āuis – “восприни-
мать органами чувств”, “ощущать”, “понимать”, который составля-
ет основу слова явь, явно, очевидно (Черных 2001: 464). Объем
значения лексемы ум в конце XIX в. изменяется. Ум понимается
больше как способность мыслить, как воображаемый орган, где
протекают интеллектуальные процессы, связанные с процедура-
ми анализа и синтеза, и как человек.
 
Образный компонент концепта ум
 
Концепт ум в обыденном восприятии носителей русского язы-
ка – это сложное структурное образование. Концепт ум структу-
рируется рядом релевантных признаков: витальных, вегетатив-
ных, антропоморфных, предметных, пространственных и времен-
ных признаков (‘витальный’: живой ум, больной ум, молодой ум;
ср.: Молоденький умок, что весенний ледок. Поговорка; ‘вегета-
тивный’: цвет ума, плодовитый ум, плоды ума; ср.: Недозрелый
умок, что вешний ледок. Поговорка; ‘антропоморфные’: женский
ум, французский ум, германский ум, русский ум; ср.: Женские
умы, что татарские сумы. Поговорка; ‘предметные’: накипело в
уме (ум – сосуд), чужими умами бураки подшивают Поговорка
(ум – игла); ‘пространственные’ признаки: у него все глупости на
уме (ум – поверхность), большой ум, широкий ум). В связи с вы-
явлением признаков можно обнаружить следующие образы и мо-
дели: ум подобен плоду, обладает свойствами плода – зрело-
стью, ум предстает в восприятии русского народа как дерево, об-
ладая качеством крепости, ум воспринимается как цветущее рас-
тение. Структура концепта ум содержит вегетативную когнитив-
ную модель ум  семя, выявленную в результате этногерменев-
тического приема представления модели, или схемы, и метафо-
рического переноса, когда из лексического и культурного фона
выстраивается цепочка взаимосвязей: ум  нечто, место локали-
зации голова, способ попадания внутрь головы  можно посе-
ять как семя (Под носом взошло, а в голове и не посеяно. Посло-
вица (об уме)).
Кроме вегетативных в структуре концепта ум содержатся при-
знаки живого существа: ум – зверь, ум – птица, ум – человек. В
структуре концепта ум выделяются витальные признаки, которые
характеризуют ум как живое существо, обладающий способно-
стью слышать (К таким нежданным и певучим бредням/, Зовя с
собой умы людей. А.С. Пушкин), говорить (Затейник зол, с улыб-
кой скажет глупость. Невежда глуп, зевая, скажет ум. А.С.
Пушкин), видеть (Там, в свете, ум мой видит ряд неприятных
бедствий – и ужасается. К. Рылеев), двигаться (все его стрем-
ления поспеть за движением ее ума дышали страстью. И.А.
Гончаров), болеть (…своему мрачному, одиночному и больному
уму он бы и не поверил; но доходило до проклятий что тут и
не до слез, если и не наружных, так внутренних. Ф. М. Достоев-
ский), иметь определенный возраст (… и нелегко постижимое
постигалось детским умом, – тайное и недосягаемое стано-
вилось вдруг доступным безотчетно, но уже крепко верующему
ребенку. Е.П. Ростопчина), быть сильным или слабым (И быст-
рый взор, дивящий слабый ум. А.С. Пушкин), питаться (Органы
наши образовывались соответственно понятиям, которыми
питался наш ум. Е.А. Боратынский).
Метафора ума как птицы или зверя образуется на основе пе-
реноса зооморфных признаков, среди которых выделяются орни-
тологические (Рожею хорош, а умом тетерев. Поговорка), ани-
малистические (телячий ум. СЭРЯ; По образу – как я, а по уму –
свинья. Поговорка; куцый ум. СЭРЯ), энтомологические (клопи-
ный ум; ср.: Параллельные линии сойдутся, где мне, маленькому
клопиному уму, это понять. Ф.М. Достоевский). Орнитологиче-
ские признаки сужаются до сравнения ума с частью птицы: пером
(Красна птица пером, а человек умом. Поговорка), носом (Ума в
нем с гулькин нос. Поговорка). Анималистический признак прояв-
ляется в метафорах действий ума, выраженных глаголами: ска-
кать, красться, рыскать, используемых при описании животных
(Мой ум скакал за нею, / И часто был готов Я броситься на
шею… М.Ю. Лермонтов; Язык мой – враг мой, прежде ума моего
рыщет. СППРЯ XIX в.; Хитрым и вкрадчивым умом умела она
приобрести любовь своих господ и ненависть всего дома, ко-
торым управляла самовластно. А.С. Пушкин). Ум актуализиру-
ется признаком ‘добыча’. Предметом добычи является обычно
существо животного мира, которое является источником питания
не только для человека, но и плотоядных животных. В охоте ис-
пользуются следующие действия: выслеживание добычи, пре-
следование, улавливание (Мрежи иные тебя ожидают, / иные
заботы, Будешь умы уловлять, будешь помощник царям. А.С.
Пушкин; Любовь и жажда наслаждений / Одни преследуют мой
ум. А.С. Пушкин).
В структуре концепта ум выявлены разнообразные антропо-
морфные признаки, затрагивающие все уровни человеческой
жизнедеятельности: социальные, ментальные, эмоциональные. В
социальную группу признаков включены различные виды челове-
ческих отношений в обществе: ум, как человек, может иметь
национальность (английский ум, индийский ум, итальянский ум,
испанский ум, латинский ум, немецкий ум, русский ум, француз-
ский ум, цыганский ум). Интерперсональные признаки ума много-
гранны: ‘предводительство’ (Но ум, сомненьем охлажденный и
спорить с роком приученный…он мечтает победить… М.Ю.
Лермонтов), ‘власть’ (; Пошлю тебя начальствовать над ними;
Не род, а ум поставлю в воеводы А.С. Пушкин), ‘подчинение’
(Рассудку подчинил свой гордый ум, житейских благ всю цену
понимает… Е. П. Ростопчина), ‘пленение’ (Но в крепких незри-
мых оковах сумели / Держать нас людские умы. А.А. Фет), ‘объ-
единение’ (Всё изменилось Ты видел вихорь бури, Падение все-
го, союз умов и фурий. А.С. Пушкин), ‘слава’ (Начальник шайки
славился умом, отважностью и каким-то великодушием. А.С.
Пушкин), дружба (Там ум сдружился мой / С отрадой тихою спо-
койных размышлений / И с самобытностью. Е.П. Ростопчина).
Концепт ум свойственны антропоморфные когнитивные модели:
«ум  ученик», «ум  наставник», «ум  исследователь/ науч-
ный деятель», «ум  военный человек», «ум  друг/недруг», «ум
 подчиненный», «ум  повелитель».
Выделена когнитивная модель «ум  ментальный орган».
Умом человек способен понимать или производить ментальные
операции: замечать умом (Она не могла не сознаваться, в том,
что она очень ему нравилась, вероятно, и он, своим умом и
опытностью, мог заметить, что она отличала его. А.С. Пуш-
кин); наблюдать умом (Ибрагим отличался умом точным и
наблюдательным. А.С. Пушкин).
Ум уподобляется человеку, испытывающему эмоции. В струк-
туре концепта ум содержатся следующие эмоциональные призна-
ки: ‘смущение/ робость’ (Но ты смутил ум слабый мой Трево-
гою безвестной… Е.П. Ростопчина); ‘беспокойство / возбуж-
денное состояние’ (Сердце больное и ум беспокойный Видом
Италии вмиг излечу? Е.П. Ростопчина); ‘волнение’ (Про все, про
все, что в жизни одинокой Волнует ум, сжигает кровь! Е.П. Ро-
стопчина; Как ждут, как жаждут вестей те все те, которые
знают разлуку с близкими своими или испытали волнение ума,
требующего новизны и развлечения! Е.П. Ростопчина; За поеди-
нок! – И все лица оживились, все умы откликнулись общему чув-
ству. Е.П. Ростопчина; Подогревать, подготовлять, волновать
умы. Н.С. Лесков); ‘произведение впечатления / введение в
возбужденное состояние’ (Воззвание написано было в грубых,
но сильных выражениях и должно было произвести опасное впе-
чатление на умы простых людей. А.С. Пушкин; Мстительный и
гордый ум её был возбужден в высочайшей степени. Ф.М. До-
стоевский); ‘тревога’ (Встревоженный и быстрый ум. М.Ю.
Лермонтов; Тогда я опять появлюсь пред тобой / И речь моя
твой ум встревожит / И пусть я услышу ответ роковой / Тогда
ничего не поможет. М.Ю. Лермонтов; Страшись любви! Она
пройдет / Она мечтой твой ум встревожит / Тоска по ней те-
бя убьет, Ничто воскреснуть не поможет. М.Ю. Лермонтов;
Отныне яд коварной лести / Ничей уж не встревожат ум. М.Ю.
Лермонтов).
Концепт ум представлен признаками, составляющими группу
положительных эмоций: ‘восторг’ (Эдем восторженных умов.
Е.П. Ростопчина); ‘веселье’ (У вас ум веселый, но безо всяких
прикрас... Ф.М. Достоевский; …Веселый ум, приправленный всею
едкостью иронии… Е.А. Ган).
Структура концепта ум включает гендерные признаки. В рус-
ском языке существует ряд поговорок, отмеченных в «Толковом
словаре живого великорусского языка» В.И. Даля, в которых ген-
дерный признак указан прямо (женский ум лучше всяких дум;
женские умы, что татарские сумы; Мужичий ум говорит: надо,
женский (ум) говорит: хочу; ср. также: Ни женский взор, ни жен-
ский ум / Его лелеять там не станут. Е.П. Ростопчина; Он знал
тоже, что многие мужские большие умы, мысли которых об
этом он читал, думали об этом и не знали одной сотой того,
что другие. Л.Н. Толстой). Гендерный аспект концепта ум может
проявиться в опосредованном виде через признаки ‘вынашива-
ния’ и ‘рождения’ (вынашивать в уме (какую-либо мысль; ср.:
Мысль важная в уме его родилась. Не надобно ей дать остыть.
А.С. Пушкин; Ты врач от язв неисцелимых; Сынов ты счастья
ложный страх / Зло в их рожденное умах. А.И. Бунина). Особый
гендерный признак концепта ум – ‘девственность’ (Не сидите с
моим другом Зарницыным, он затмит ваш девственный ум
своей туманной экономией счастья… Н.С. Лесков).
Все перечисленные признаки можно объединить в блок при-
знаков ‘живой природы’. К признакам ‘живой природы’ концепта
ум относятся следующие группы: ‘вегетативные’, ‘витальные’, ‘зо-
оморфные’, ‘антропоморфные’. Группа ‘антропоморфных’ призна-
ков содержит четыре подгруппы признаков: ‘социальные’, ‘мен-
тальные’, ‘эмоциональные’, ‘гендерные’, которые представлены
рядом подпризнаков. В подгруппе ‘социальных’ признаков выде-
ляются ‘национальные’, ‘интерперсональные’ и ‘этические’ при-
знаки.
К блоку признаков ‘неживой природы’ относятся предметные
признаки, признаки ‘вещества’, пространственные признаки,
признаки ‘стихий’ и ‘времени Концепт ум может быть представлен
признаками предметов (более подробно о предметных признаках
концептов внутреннего мира человека см.: Пименова 2003),
которые созданы руками человека, – ‘объект, вмещающий в себя
различные предметы’ – ‘сума’ (Женские умы, что татарские
сумы. Поговорка; Счастье без ума – дырявая сума. Поговорка;
Ум не односум. Поговорка). В данном случае реализуется
когнитивная модель «ум  контейнер» (татарские сумы,
дырявая сума, наполнить ум, глубокий ум).
Особенно регулярна когнитивная модель «ум  инструмент»:
ум может представляться как счеты (Считать на умах. Посло-
вица), как игла (Чужими умами только бураки подшивают. По-
словица), как оружие, которым можно ранить (Не копьем убива-
ют, а умом. Поговорка)
Репрезентация признаков ‘вещества’, относящихся к блоку
признаков ‘неживой природы’, происходит при помощи когнитив-
ных моделей концепта ум: «ум  твердое вещество», «ум 
гуща», «ум  еда» (Мужик (хоть и) сер, да ум у него не черт
(не волк) съел. Поговорка; В нем ума гущина, а сердце неспокой-
ное. Ф.М. Достоевский; Ум его был тоже как бы раздроблен и
разбросан Ф.М. Достоевский; …его ум погружался в изучение
бесчисленных тайн искусства, чудное создание неожиданно по-
спешило к нему на помощь. Е.В. Кологривова).
Для концепта ум свойственна когнитивная модель: «ум 
вместилище» (в уме; Уста и взор – стыжусь! В уме моем Го-
ловка та ничем не изгнана; как некий сон младенческих ночей /
Или как песня матери своей. М.Ю. Лермонтов; Я был в забытьи,
в беспамятстве; ни одна мысль не возникла в уме, ни один
трепет ни проявлял жизни сердца. Е.А. Ган; Потом перебирала
я в уме эти фразы, эти последние крики страшного прощения.
Ф.М. Достоевский; …О, как много дум Вмещал в себя беспечный,
резвый ум. М.Ю. Лермонтов; Мечты кипят; в уме, подавленном
тоской, теснится тяжких дум избыток. А.С. Пушкин).
Вместилище ума возможно наполнить (наполнить ум; ср.:
Природный блеск ланит и груди теснота – Все, все наполнило б
мне ум очарованьем. М.Ю. Лермонтов). Признак ‘вместилище’
выражен грамматическим показателем: предлогом в и падежной
формой имени. В уме мелькают и возникают мысли (мысль мель-
кнула в уме моем; ср.: …вероятно, Дуня уже замужем. Мысль о
смерти того или другого также мелькнула в уме моем, и я при-
ближался к с станции с печальным предчувствием. А.С. Пушкин;
Мысль о неразрывных узах довольно часто мелькала в их уме,
но никогда они о том друг с другом не говорили. А.С. Пушкин;
возникли мысли / думы; ср.: В очах его темнеет свет / В уме
возникли мрачны думы. А.С. Пушкин).
Ум – хранилище видений (Алеко спит. В его уме виденье
смутное играет. А.С. Пушкин); ‘чувств’ (Что ж полон грусти ум
Гирея. А.С.Пушкин); мыслей (Сердце мое встрепенулось злоб-
ною радостью, внезапная мысль блеснула в уме… Е.А. Ган);
‘времени’ (В уме моем минувши лета Час от часу темней, тем-
ней. А.С. Пушкин).
Внутреннее пространство ума – это пространство мира (В уме
Леви подлинная, действительная жизнь начнется для него
только с той минуты, когда он увидит себя обладателем име-
ни и звания. Е.П. Ростопчина).
Категория пространства является одной из основополагающих
категорий познания бытия. Локализация объектов может быть
представлена с помощью специальных языковых единиц: мета-
форами, объективирующими когнитивные модели пространства
внутреннего мира: ‘ландшафт’ (горы, равнины, поля, моря, реки),
признаки ‘собственно мира’ (небо, звезды, события в мире, расти-
тельность), ‘дом’, ‘путь/ дорога’, синтаксическими конструкциями,
субстантивными и глагольными образованиями с предлогом, а
также словоизменительными формами с предлогом и без предло-
га (возвышенность ума, спятить с ума, набрести на ум, сде-
лать что-либо плохо не от большого ума, ум за разум зашел). В
образование метафор пространства могут включаться оценочные
компоненты (недалекий ум).
Пространство объективного мира в научной картине мира
имеет закрепленные параметры описания: ширину, глубину, вы-
соту, длину, объем и т. п. Движение в мире осуществляется по
оси «верх – низ», «право – лево», по моделям «внутрь – наружу»
и «по кругу». В рамках категории пространства внутреннего мира
возможны признаки объема, глубины, длины и движения, пере-
мещения (ср.: Так и вертится на уме, а сказать не знаю как…
З.А. Волконская; Какая-нибудь глупость, какая-нибудь самая
мелкая неосторожность, и я могу всего себя выдать! Гм
…жаль, что здесь воздуху нет, – прибавил он, – духота … Голо-
ва еще больше кружится… ум тоже. Ф.М. Достоевский). Причем
признак «поверхность» может репрезентировать разные метафо-
ры, например, «путь/ дорога» (…и на ум мне не приходило, что я
поеду когда-нибудь сюда, в Россию. Ф.М. Достоевский; У меня,
старики, у самого теперь что-то вертится на уме! З.А. Вол-
конская; Из бела лица выступали румяна, Сенокос-то ей на ум
не идет. Лирическая песня 19 в.; Любовь не приходила ему на
ум – а уже видеть графиню каждый день было для него необхо-
димо. А.С. Пушкин; …да и пойдет ли вино на ум, слыхано ли де-
ло… А.С. Пушкин; Странные мысли / Приходят тогда мне на
ум. А.А. Фет; …обо всем, что на ум приходило, что с сердца
срывалось, что просилось высказаться… Ф.М. Достоевский). В
конструкциях с предлогом «в» указывает на движение вовнутрь
или внутри (ср.: Зубастой щуке в ум пришло. А.А. Крылов; …И
кому же в ум придет на желудок петь голодный. А.А. Крылов;
Страшная мысль мелькнула в уме моем. А.С. Пушкин; Никто не
получал чего хотел / И что любил, и если даже тот,/ Кому
счастливый дан удел, / В своем уме минувшее пройдет. М.Ю.
Лермонтов).
В структуру концепта ум входит признак ‘дом’ (Своим умком –
своим домком. Пословица; Задним умом не выстроишь дом. По-
словица; Чужим умом не скопить дом и богатство в нем (ум –
инструмент – артефакт, с помощью которого строят дом). Пого-
ворка). Признак ‘вместилище’ выражен грамматическим показа-
телем: предлогом в и падежной формой имени. По мнению А.К.
Байбурина, «…возможны перекодировки между частями челове-
ческого тела, элементами космоса и деталями дома» (Байбурин
1983: 10). Причина в том, объясняет Т.В. Цивьян, что «…дом при-
надлежит человеку, олицетворяя вещный мир человека. С другой
стороны, дом связывает человека с внешним миром, являясь в
определенном смысле репликой внешнего мира, уменьшенной до
размеров человека» (Цивьян 1978: 65).
По определению С.М. Толстой, «время (*verme < vertmen, род-
ственно вертеть) – одна из основных категорий (наряду с про-
странством) традиционной картины мира, сочетающее мифоло-
гическое (циклическое) и историческое (линейное) восприятие
времени. Первое основывается на цикличности природного вре-
мени – времена года, фаз луны, дня и ночи; второе на линейно-
сти человеческой жизни, имеющей начало и конец» (Толстая
2001: 289). Временной код мифа разделяет природные явления
(времена года, лунные фазы) и жизненное (начало жизни –
смерть, причем смерть ассоциируется с отсутствием времени).
Временные характеристики в совокупности с признаками жизни
(рождение, возраст, смерть) выражают цикличность признаков
‘времени’ концепта ум (… и нелегко постижимое постигалось
детским умом, – тайное и недосягаемое становилось вдруг
доступным безотчетно, но уже крепко верующему ребенку. Е.П.
Ростопчина; Молод годами, да стар умом. Пословица; Моло-
денький умок, что весенний ледок. Пословица;… но ум его был
юн, богат, как сорок лет тому назад. А.С. Пушкин; Зелен вино-
град не сладок, млад ум – не крепок. Поговорка; …что я сам со-
вершенный ребенок <…> развитием, душой, характером и, мо-
жет быть, даже умом я не взрослый, и так и останусь, хотя
бы я до шестидесяти лет прожил.. М.Ю. Лермонтов; … опыт-
ность давала ему перед нами многие преимущества; к тому же
его обыкновенная угрюмость, крутой нрав и злой язык имели
сильное влияние на молодые наши умы. А. С. Пушкин; О, вам,
может быть, представляются эти вопросы грубыми, жесто-
кими, но не требуйте же от юного ума воздержания невозмож-
ного. Ф.М. Достоевский). (Ведь вот мы все, а может быть и вы
тоже, г. Спасовичъ, – ведь не святые же мы, несмотря на то,
что у нас ума больше чем у семилетнего ребенка. Ф.М. Досто-
евский).
Ментальные процессы в наивной языковой картине мира ре-
презентируются через признаки стихий ‘огонь’ (ср.: …читала кни-
гу, и в книге непременно были строки с искрами ее ума, кое-где
мелькал огонь ее чувств, записаны были сказанные вчера слова,
как будто автор подслушал, как теперь бьется у ней сердце.
И.А. Гончаров) и ‘вода’. Признаки стихии «вода» выражаются
свойствами мутности (помутневший ум; ср.: И рыдал… команда
не внимала, И несчастный помутневший ум Был один во вла-
сти страшных дум. М.Ю. Лермонтов; Ум его помутился: глупо,
без цели, не видя ничего, не слыша, не чувствуя, бродил он весь
день. Н.В. Гоголь; Глаза его загорелись ум помутился. Н.В. Го-
голь; С самого того разу, как ее в этом подлом доме оскорбили,
помутилось у ней сердце... и ум. Ф.М. Достоевский).
avatar
Белов
Admin

Сообщения : 1124
Репутация : 454
Дата регистрации : 2011-01-30
Откуда : Москва

http://mirovid.profiforum.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

продолжение

Сообщение  Белов в Ср Апр 12, 2017 1:24 am

СТРУКТУРА КОНЦЕПТА РАЗУМ В РУССКОЙ ЯЗЫКОВОЙ КАРТИНЕ МИРА
 
Понятийный компонент концепта разум
 
Слово разум в период средневековой культуры было связано с
понятием ум. Августин Блаженный в своих философских сочине-
ниях подчеркивает, что разум связан в представлениях людей с
умом, разум – это «своего рода взгляд ума (т.е. тот орган, с по-
мощью которого воспринимают информацию), а умозаключение
(способность производить какие-то операции) – разумное иссле-
дование, т.е. движение этого взгляда по всему подлежащему
обозрению» (Бычков 1999: 88). В синонимическом ряду для слова
разум в древнерусском языке поставлены слова смысл, слово как
логос. По мнению С.В. Дегтярева, И.И. Макеевой, «обозначение
словом собственно разума, интеллекта представлено в фило-
софско-теологических сочинениях, которые были переводными и
составляли значительный пласт русской культуры» (Дегтярев,
Макеева 1990: 162). Слово и разум для христианской культуры
были неразрывными понятиями: имевшее божественное проис-
хождение слово ассоциировалось как атрибут разумной деятель-
ности человека: «На земли же древле создал (бог) человека по
своему образу и от своего трисолнечьнаго божества подобие
тричленно дарова ему: ум и слово и дух животен. И пребывает в
человецех ум, яко отец слову, слово же исходит от него, яко сын
посылаемо» (Повесть о Петре и Февронии, XVI в.). Прилагатель-
ные словесный и бесловесный в русском языке содержат смыс-
ловой компонент разумности – неразумности (словесное суще-
ство, разумное, одаренное речью, словом, человек. В.И. Даль).
Лексико-этимологический компонент концепта разум
Смысл и разум – синонимы. В восточнославянской письменно-
сти слово смысл фиксируется с XI в., одно из значений его ‘разум,
ум, рассудок’ (фиксируется в письменности с XI в., еще употреб-
лялось в русском языке XIX в.; в XX столетии воспринимается как
устаревшее): «дhти, ащи излишняго ядания и спания употребляти
будутъ, тупаго смысла бываютъ»“ (Гражданство обычаев детских,
XVII в.)».
В XIX в. актуализируется значение разума как высшей способ-
ности человека, которой следует руководствоваться в действиях
(Разум не велит ума не спрашивай. Пословица; Разум – душе
во спасение, а Богу на славу. Пословица; разум сочинения, ра-
зум закона; Для сего то все установления государственные
при подробном их рассмотрении не представляют сего твор-
ческого единства, которое в прочих произведениях разума мы
встречаем. М.М. Сперанский; Вотъ, любезный родитель, мои
мысли, вотъ мои правила, плоды наставлений и размышлений
собственного разума, коимъ и следовать я намеренъ. К. Рыле-
ев).
Разум связан с умом, рассудком, а также со смыслом и со сло-
вом. В.В. Колесов отмечает, что «разум – первое воплощение
ума, уже чисто человеческое его качество, предполагающее це-
лесообразность и полезность мысли, слова и дела в их единстве
(смысл в самом широком значении» (Колесов 2002: 116).
 
Образный компонент концепта разум
 
Образный компонент концепта разум не менее насыщен кон-
цептуальными метафорами, концептуальными признаками, ко-
гнитивными моделями. Разум воспринимается как результат дей-
ствий высшей духовной силы, поэтому из всех видов витальности
концепт разум наиболее ярко представлен признаком проявления
жизненной энергии – силы. Признак ‘силы’ репрезентируется раз-
ными языковыми средствами: сила разума; сильный разум (Муд-
рость правительства не в том состоит, чтоб ожидать и по-
коряться происшествиям, но в том, чтоб владеть самою воз-
можностию их и силою разума исторгать у случая все, что
быстрое устремление может иметь вредного. М.М. Сперан-
ский; Мне лично, моему сердцу открыто несомненно знание,
непостижимое сильным разумом. И.А. Гончаров).
В структуре концепта разум отмечаются следующие признаки
живого существа: ‘голос’, ‘слух’, ‘здоровье’, ‘зрение (глаза)/ отсут-
ствие зрения’. Признак ‘голос’ выражается через характеристики
возможности его услышать (послушать разум, прислушаться к
голосу разума; Уж я думала – подумала, чужого разума послу-
шала. Лирическая песня XIX в.; …совесть её роптала громче её
разума. А.С. Пушкин), ‘слух’ (Где не хватит ума, спроси разума.
Поговорка; Разум не велит – ума не спрашивай. Поговорка; Где
не хватит ума, спроси разума. Поговорка), признак физического
состояния ‘сила/ слабость’ (…О называй меня безумным! Назо-
ви чем хочешь; в этот миг я разумом слабею. А.А. Фет); при-
знак ‘зрение (глаза)/ отсутствие зрения’ (Здесь родилась я,
здесь открылись дневному свету младенческие глаза, здесь
прозревали медленно и постепенно взоры моей души: разум,
мысль и понимание. Е.А. Ган). Концепт разум характеризуется
признаком ‘питание’ (Вот, мыслил я, прельщенный дивным ве-
ком, Вот разума великолепный пир. Е.А. Боратынский).
В русской языковой картине мира разум ассоциируется с про-
явлением высших духовных способностей, система зооморфных
признаков этого концепта содержит только одну группу – орнито-
логические признаки (крылья разума, полет разума). Анимали-
стические и энтомологические признаки у этого концепта отсут-
ствуют.
Наиболее богатая гамма признаков составляет систему антро-
поморфных образов: разум как человек проявляется в социаль-
ных, ментальных, эмоциональных и гендерных признаках. При-
чем разум является отличительной особенностью человека от
животного. В «Словаре живого великорусского словаря» В.И. Да-
ля в словарной статье «Человек» отмечено, что «человек отли-
чается от животного разумом и волей, нравственными понятиями
и совестью и образует не род и не вид животного, царство чело-
века» (Даль 1994: 588). Ср.: (Есть умные животные, но разумен
только человек. В.И. Даль; Люди познакомятся с именами прав,
законов, преимуществ, свободы; и таково есть свойство чело-
веческого разума и очарование надежды. Л.Н. Толстой; …что в
общем движении человеческого разума государство наше сто-
ит ныне во второй эпохе феодальной системы, т.е. в эпохе
самодержавия, и, без сомнения, имеет прямое направление к
свободе. М.М. Сперанский).
Среди социальных признаков концепта разум выделены ‘уче-
ние’, ‘дружба’, ‘исследование’, ‘наставничество’, ‘власть’,
‘театр’, посредством которых реализуются следующие когнитив-
ные модели:
 «Разум  ученик» (Ты грамотой свой разум просветил.
А.С. Пушкин; Любезность, разум просвещенный… А.С. Пушкин).
 «Разум  исследователь» (Разум неистощим в сообра-
жении понятий, как язык неистощим в соединении слов. А.С.
Пушкин).
 «Разум  наставник/ советник» (И писание ясно указы-
вает на суету скорби, и размышление, – прервал молчание
Иероним: отчего же душа скорбит и не хочет слушать разума.
Ф.М. Достоевский; Бог даст, разлюблю, / Совету разума внем-
лю. Е.П. Ростопчина; Уж я думала – подумала, / Чужого разума
послушала. Лирическая песня XIX в.).
 «Разум  властитель» (Надеяться мне разум не ве-
лит… Е.П. Ростопчина; Что лучше: разуму спокойно повинуясь.
Е.П. Ростопчина; …коего все затеи не от разума и воинского
распорядка, но от дерзости, случая и удачи зависели. А.С. Пуш-
кин).
 «Разум  писатель» (Для сего то все установления
государственные при подробном их рассмотрении не пред-
ставляют сего творческого единства, которое в прочих про-
изведениях разума мы примечаем: все они подобны слоям зем-
ли, постепенным наводнениям составленным. М.М. Сперан-
ский).
 «Разум  спутник» (Правда, он и не рассчитывал на ве-
щи; он думал, что будут одни только деньги, а потому и не
приготовил заранее места, – «но теперь-то, теперь чему я
рад?» думал он. – «Разве так прячут? Подлинно разум меня
оставляет!» Ф.М. Достоевский; Стало быть не оставил же еще
разум, стало быть есть соображение… Ф.М. Достоевский).
 «Разум  собеседник» (Это – самая тяжелая, мучи-
тельная боязнь чего-то, чего я сам определить не могу, чего-
то непостигаемого и несуществующего в порядке вещей, но
что непременно, может быть, сию минуту осуществится, как
бы в насмешку всем доводам разума, придет ко мне и станет
предо мною, как неотразимый факт, безобразный и неумоли-
мый. Ф.М. Достоевский; …что нет доводов чистого разума, что
чистого разума и не существует на свете. Ф.М. Достоевский;
И, если уж все говорить, почему вы так наверно убеждены, что
не идти против настоящих, нормальных выгод, гарантирован-
ных доводами разума и арифметикой, действительно для че-
ловека всегда выгодно и есть закон для всего человечества?
(Ф.М. Достоевский).
Блок признаков ‘живой природы’ концепта разум в наибольшей
степени представлен ‘витальными’ и ‘антропоморфными’ призна-
ками. Разум воспринимается как живое существо, которое обла-
дает органами восприятия: глазами, ушами, разум наделен спо-
собностью говорить.
В блок признаков ‘неживой природы’ концепта разум входят
признаки ‘вещества’: разум – ‘твердое вещество’ (Ибрагим не мог
надивиться быстрому и твердому его разуму, силе и гибкости
внимания и разнообразию деятельности. А.С. Пушкин; …но
вторая одна может быть свойственна народу, который имеет
более доброго смысла, нежели пытливости, более простого и
твердого разума, нежели воображения… М.М. Сперанский),
пространственные признаки – признаки ‘дома как строения’ (Язык
разум открывает. Поговорка; столпы разума; ср.: …воздвигали
бы под завесою настоящего правительства новое здание на
столпах разума. М.М. Сперанский), признаки стихии ‘огня’ (Со-
чинение вообще требует известного огня в разуме, умеряемо-
го опытом и размышлением. М.М. Сперанский).
В заключение следует отметить, что выявленные группы при-
знаков формируют структуры концептов ум, разум, которые поз-
воляют судить о таком фрагменте русской языковой картины ми-
ра, как интеллектуальная деятельность. Для русского человека
свойственно разделять эти концепты, соединяя в понимании ра-
зума высшее проявление мыслительной способности и воли че-
ловека (Разум – душе во спасенье, Богу на славу. Поговорка; Ум
без разума – беда. Поговорка), в понимании ума – способность
человека думать и понимать или нечто представляемое, подобно
органу, при помощью которого человек осуществляет мысли-
тельные операции (сделано с умом; Без ума ни топором тя-
пать, ни ковырять лапоть. Поговорка; Без ума, так и без про-
мысла. Поговорка).
Дифференциация двух концептов ум и разум обусловлена ря-
дом причин этимологического, культурологического и когнитивно-
го характера. Ум и разум – самостоятельные концепты, на что
указывают особенности их вербализации в русской языковой кар-
тине мира (Где ума не хватит, спроси разума. Поговорка; Ум да
разум надоумят сразу. Поговорка; Мужа чтут за разум, жену по
уму. Поговорка; У него ума палата, да разум маловат. Пого-
ворка; На другое утро доложили камергерше, что учитель но-
чью где-то расшибся и лежит теперь без ума, без разума. Н.С.
Лесков). Сходные признаки исследуемых концептов определяют
их типологию.
Некоторые группы признаков не выявлены в структуре иссле-
дуемых концептов. У концепта разум не выявлены эмоциональ-
ные признаки – гнев, тоска, ужас, признаки времени. У концептов
ум и разум не выявлены признаки стихий – вода, земля.
 
АНТОЛОГИЯ КОНЦЕПТОВ  Н.М. Сергеева (Кемерово)
 
Литература
Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М.: Языки русской культуры,
1999. 520 с.
Богин Г.И. Модель языковой личности в её отношении к разновидно-
стям текстов: Автореф. дис. …д-ра. филол. наук. Л., 1984. 42с.
Голованивская М.К. Французский менталитет с точки зрения носителя
русского языка. М.: Изд-во МГУ, 1997. 297 с.
Карасик В.И. Культурные доминанты в языке // Языковая личность:
культурные концепты. Волгоград – Архангельск: Перемена, 1996. С.3-16.
Карасик В.И. О категориях лингвокультурологии // Языковая личность:
проблемы коммуникативной деятельности: Сб. научн. тр. Волгоград: Пе-
ремена, 2001. С.3-16.
Колесов В.В. Философия русского слова. СПб.: ЮНА, 2002. 448 с.
Колесов В.В. «Жизнь происходит от слова…» СПб.: Златоуст, 1999.
368 с.
Кондратьева О.Н. Вертикальная ось ‘верх – низ’ в характеристике
концептов внутреннего мира человека // Sprache. Kultur. Mensch. Ethnie /
Hrsg.von M.V. Pimenova. – Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 2002.
(Reihe “Ethnohermeneutik und Ethnorhetorik”. Bd. 8. Hrgb. der Reihe: H. Barthel,
E.A. Pimenov). С. 90-96.
Мир человека и мир языка / Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово: Гра-
фика, 2004. Вып. 2. 374 с.
Кубрякова Е.С. Концептуализация // Краткий словарь когнитивных
терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. М.: Филол. фак-т МГУ, 1997. 243 с.
Кубрякова Е.С. Размышления о судьбах когнитивной лингвистики на
рубеже веков // Вопросы филологии 2001. №1. С. 56-61.
Лакофф Дж. Мышление в зеркале классификаторов // Новое в зару-
бежной лингвистике. М.: Прогресс, 1988. Вып. XXIII. С. 12-53.
Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живем // Теория
метафоры. М.: Прогресс, 1990. С. 387–416.
Пименов Е.А. Некоторые особые направления этногерменевтики //
Этногерменевтика: фрагменты языковой картины мира. Кемерово: Куз-
бассвузиздат; Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 1999. С. 48-50.
Пименов Е.А. Эссе об эмоциях // Филологический сборник. Кемерово:
Графика, 2002. Вып. 2. С. 127-130.
Пименов Е.А. Социальные признаки немецких концептов ДУХ и ДУША
// Sprache. Kultur. Mensch. Ethnie / Hrsg.von M.V. Pimenova. Landau: Verlag
Empirische Pädagogik, 2002. (Reihe “Ethnohermeneutik und Ethnorhetorik”.
Bd. 8. Hrgb. der Reihe: H. Barthel, E.A. Pimenov) С. 99-107.
Пименов Е.А., Пименова М.В. Жизнь – путь / дорога: опыт концепту-
ального анализа // Sprache. Kultur. Mensch. Ethnie / Hrsg.von M.V. Pimenova.
Landau: Verlag Empirische Pädagogik, 2002. (Reihe “Ethnohermeneutik
und Ethnorhetorik”. Bd. 8. Hrgb. der Reihe: H. Barthel, E.A. Pimenov). С. 107-
123.
Пименова М.В. Этногерменевтика языковой наивной картины внут-
реннего мира человека. Кемерово: Кузбассвузиздат; Landau: Verlag Empirische
Pädagogik, 1999. (Серия “Этногерменевтика и этнориторика” Вып.
5. Изд. серии: Х.Бартель, Е.А. Пименов). 262 с.
Пименова М.В. Концепты внутреннего мира (русско-английские соот-
ветствия): Дис. … д-ра. филол. наук. СПб., 2001. 497 с.
Пименова М.В. Методология концептуальных исследований // Вестн.
Кемер. гос. ун-та. Сер. Филология / Ред. М.В. Пименова. Кемерово, 2002.
Вып. 4 (12). С. 100-105.
Пименова М.В. О некоторых способах концептуализации внутреннего
мира человека (на примере когнитивной модели ‘сердце -> контейнер’) //
Язык. Миф. Этнокультура / Отв. ред. Л.А. Шарикова. Кемерово: Графика,
2003. С.160-164.
Пименова М.В. Структура концепта разум // Mentalität und Mentales /
Hrsg. von E.A. Pimenov, M. V. Pimenova. Landau: Verlag Empirische Pädagogik,
2003. (Reihe «Ethnohermeneutik und Ethnorhetorik». Bd. 8 Hrgb. der
Reihe: H. Barthel, E.A. Pimenov). С.95-111.
Попова З.Д., Стернин И.А. Язык и национальная картина мира. Воро-
неж: Истоки, 2003. 56 с.
Попова З.Д., Стернин И.А. Очерки по когнитивной лингвистике. Воро-
неж: Истоки, 2002. 189 с.
Попова З.Д., Стернин И.А. Проблема моделирования концептов в
лингвокогнитивных исследованиях // Мир человека и мир языка: Коллек-
тивная монография / Отв. ред. М.В. Пименова. Кемерово: Графика, 2003.
С. 6-7.
Резанова З.И. Метафора в процессах миромоделирования в языке и
тексте // Изв. Том. политехн. ун-та. Томск: ТПГУ, 2002. Т. 305. Вып. 4.
С. 74-83.
Селиверстова О.Н. О книге Дж. Лайонза «Структурная семантика» //
Семантическая структура слова. Психолингвистические исследования.
М.: Наука, 1971. С. 195-208.
Сергеева Н.М. Этногерменевтический метод в исследовании концеп-
тов ум и разум // Социокультурная герменевтика: проблемы и перспекти-
вы: Сб. науч. ст. междунар. конф. Кемерово: Графика, 2002. С.133–135.
Сергеева Н.М. Актуальные признаки концептов ум и разум // Филоло-
гический сборник: Сб. науч. ст. Кемерово: Графика, 2002. Вып. 2. С.154–
157. (Серия «Филологический сборник»).
Сергеева Н.М. Витальные и социальные признаки концепта ум // Кар-
тина мира: язык, философия, наука: Сб. науч. ст. Томск: ТГУ, 2002.
С.127–132.
Сергеева Н.М. Некоторые особенности языкового выражения внут-
реннего мира человека // XXIX конф. студентов и молодых ученых Кемер.
гос. ун-та: Сб. науч. ст. Кемерово: Кузбассвузиздат, 2002. С. 162–164.
Сергеева Н.М. Гендерный аспект концептов «ум», «разум» в русской
языковой картине мира // Sprache. Kultur. Mensch. Ethnie. Landau: Verlag
Empirische Pädagogik, 2002. Bd.8. S. 173–177. (Reihe “Ethnohermeneutik
und Ehtnorhetorik”).
Сергеева Н.М. Пространственные признаки концептов ум, разум в
русской языковой картине мира // Язык. Миф. Этнокультура: Сб. науч. ст.
междунар. конф. Кемерово: Графика, 2003. С. 164–168.
Сергеева Н.М. Некоторые аспекты когнитивных исследований // 2
обл. науч. конф. «Молодые ученые Кузбассу»: Сб. науч. ст. Кемерово:
Полиграф, 2003. С.49–51.
Сергеева Н.М. Некоторые аспекты современной лингвистики // Про-
блемы лингвистического образования. Екатеринбург: АМБ, 2003. С.11–
18.
Сергеева Н.М. Ментальные признаки концептов ум, разум // Сб. мо-
лодых ученых Кузбасса, посв. 60-летию образования Кемеровской обла-
сти. Кемерово, 2002. С.218–221.
Сергеева Н.М. Антропоморфные признаки концептов УМ и РАЗУМ //
Словарь, грамматика, текст в свете антропоцентрической лингвистики.
Иркутск: ИГУ, 2003. Вып. 2. С.130–136.
Сергеева Н.М. Предметные признаки концепта ум в русской языковой
картине мира // Человек и его язык (К 75-летию проф. В.П. Недялкова). –
Кемерово: Графика, 2003. Вып. 4. С.90–93. (Серия «Филологический
сборник»).
Сергеева Н.М. Выражение признака стихийности через метафору ‘ог-
ня’ (на примере концептов ум, разум) // Язык. Этнос. Картина мира: Сб.
науч. тр. Кемерово: Графика, 2003. Вып.1. С. 86–91. (Серия «Концепту-
альные исследования»).
305
Сергеева Н.М. Метафора ‘пути / дороги’ (анализ концептов ум, ра-
зум) // Язык. История. Культура: Сб. науч. тр. Кемерово: Графика, 2003.
С. 129–139. (Серия «Филологический сборник»).
Сергеева Н.М. Витальные признаки концепта ум в русской языковой
картине мира // Материалы междунар. науч. конф. студентов, аспирантов
и молодых ученых «Ломоносов». М.: МГУ, 2003. Вып. 10. С. 26–27.
Сергеева Н.М. Метафорические характеристики концепта «разум» в
политических текстах начала XIX в. (на материале проектов и записок
М.М. Сперанского) // Лингвистика: Бюллетень Урал. пед. ун-та. Екатерин-
бург: Урал. гос. пед. ун-т 2003. С.192–200.
Сергеева Н.М. Концепт УМ в русской языковой картине мира // Ком-
муникативные аспекты языка и культуры: Сб. тр. науч. конф. молод. уче-
ных. Томск: ТПУ, 2003. С. 89-94.
Сергеева Н.М. Языковая репрезентация пространственных характе-
ристик в русской языковой картине мира (на материале концептов ум,
разум) // Пространство и время в восприятии человека: историко-
психологический аспект: Материалы междунар. науч. конф. СПб.:
Нестор, 2003. Ч.2. С.155–159.
Сергеева Н.М. Метафора “дом” в русской языковой картине мира (на
материале концептов ум, разум) // LINGUISTICA JUVENIS: Сб. науч. тр.
Екатеринбург, 2003. С.123–128.
Сергеева Н.М. «Но пред тобой, как пред нагим мечом, Мысль острый
луч! Бледнеет жизнь земная…» // Проблемы языковой концептуализации
и категоризации действительности: Материалы междунар. конф. «Язык.
Система. Личность» / Урал. гос. пед. ун-т. Екатеринбург, 2004. С.56–65.
Сергеева Н.М. Концепты ум, разум в русской языковой картине мира.
Автореф. дис. … канд. филол. наук. Екатеринбург, 2004. 23 с.
Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. М.: Академи-
ческий проект, 2001. 990 с.
Урысон Е.В. Фундаментальные способности человека и наивная
«Анатомия» // Вопросы языкознания. 1995. №3. С. 4-15.
Lakoff G., Johnson M. Metaphrs we live by. Chicago, 1980.
Lakoff G. Women, Fire and Dangerous Things. What Categories Reveal

about the Mind. Chicago – London, 1987.
avatar
Белов
Admin

Сообщения : 1124
Репутация : 454
Дата регистрации : 2011-01-30
Откуда : Москва

http://mirovid.profiforum.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Re: Ум и Разум

Сообщение  Спонсируемый контент


Спонсируемый контент


Вернуться к началу Перейти вниз

Предыдущая тема Следующая тема Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения