Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия»

Перейти вниз

Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия»

Сообщение  Белов в Сб Дек 23, 2017 1:40 am

Третий Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия». Ростов-на-Дону. 16-20 сентября 2002 года

________________________________________
16-20 сентября 2002 года в г. Ростове-на-Дону состоялся III Российский философский конгресс «Рационализм и культура на пороге Третьего тысячелетия».

Организаторы Конгресса: Российское Философское общество, Министерство образования РФ, Ростовский государственный университет, Институт философии РАН, Академия наук РФ, Северо-Кавказский Научный Центр ВШ, Донское философское общество.

В Конгрессе приняли участие крупные учёные России, США, Германии, Китая и других стран. Конгресс стал крупным событием в научной и общественной жизни Юга России.

Оргкомитет Третьего Философского конгресса
Сопредседатели:
Белоконь А.В. (Ростов-на-Дону),
Драч Г.В. (Ростов-на-Дону),
Жданов Ю.А. (Ростов-на-Дону)
Зам. сопредседателей - Чумаков А.Н. (Москва)
Ученый секретарь – Розин М.Д. (Ростов-на-Дону)
Члены Оргкомитета:
Антонов Е.А. (Белгород),
Аршинов В.И. (Москва),
Билалов М.И. (Махачкала),
Бугреев А.Н. (Волгоград),
Булычев И.И. (Тамбов),
Васильева О.С. (Ростов-на-Дону),
Галимов Б.С. (Уфа),
Грякалов А.А. (СПб),
Герасименко А.П. (Благовещенск),
Гобозов И.А. (Москва),
Гостищев А.К. (Краснодар),
Губин В. Д. (Москва),
Гумницкий Г.Н. (Иваново),
Гущин Д.А. (СПб),
Демидов Ф.Д. (Москва),
Денисов С.Ф. (Омск),
Денисов Н.Г. (Краснодар),
Диев В.С. (Новосибирск),
Дурин В.П. (Хабаровск),
Игнатов В.Г. (Ростов-на-Дону),
Иваненков С.П. (Оренбург),
Кантор В.К. (Москва),
Кезин А.В. (Москва),
Кобылянский В.А. (Чита),
Кожевников Н.Н. (Якутск),
Колесникова Е.М. (Ростов-на-Дону),
Конев В.А. (Самара),
Королев А.Д. (Москва),
Красиков В.И. (Кемерово),
Кувакин В.А. (Москва),
Кудашов В.И. (Красноярск),
Кудрин А.К. (Ярославль),
Лекторский В.А. (Москва),
Лешкевич Т.Г. (Ростов-на-Дону),
Лисеев И.К. (Москва),
Лолаев Т.П. (Владикавказ),
Максимов П.С. (Нерюнгри),
Мантатов В.В. (Улан-Удэ),
Минасян Л.А. (Ростов-на-Дону),
Миронов В.В. (Москва),
Наливайко Н.В. (Новосибирск),
Нарежный А.И. (Ростов-на-Дону),
Никулин В.Г. (Москва),
Овчинников В.Ф. (Калининград),
Орлов В.В. (Пермь),
Павлов Ю.М. (Москва),
Подольская Е.А. (Харьков),
Рачков В.П. (Мурманск),
Резник Ю.М. (Москва),
Ростовцев А.Н. (Рязань),
Рыбаков Н.С. (Псков),
Рыжкин А.А. (Ростов-на-Дону),
Скрипник К.Д. (Ростов-на-Дону),
Солонин Ю.Н. (Спб),
Степанова Е.А. (Екат.),
Степин В.С. (Москва),
Стрельцов А.С. (Калуга),
Стрельченко В.И. (СПб),
Уваров А.И. (Москва),
Устьянцев В.Б. (Саратов),
Хомяков М.Б. (Екат).
Чистякова О.В. (Новороссийск),
Щадриков В.Д. (Москва),
Шулындин Б.П. (Н-Новгород),
Шульц Л.Б. (Кострома),
Щелкунов М.Д. (Казань),
Ярощук Н.З. (Москва).

Программный комитет Третьего Российского Философского конгресса
Председатель:
Степин В.С. (Москва)
Зам. председателя:
Миронов В.В. (Москва),
Перцев А.В. (Екат.).
Солонин Ю.Н. (СПб).
Члены Программного комитета:

Алексеев П.В. (Москва),
Волков Ю.Г. (Ростов-на-Дону),
Гайда Э.В. (Екат.),
Гирусов Э.В. (Москва),
Горшков М.К. (Москва),
Губин В.Д. (Москва),
Гусейнов А.А. (Москва),
Давидович В.Е. (Ростов-на-Дону),
Драч Г.В. (Ростов-на-Дону),
Егоров В.К. (Москва),
Замалеев А.Ф. (СПб),
Ильинский И.М. (Москва),
Кирабаев Н.С. (Москва),
Кузнецов В.Г. (Москва),
Кусжанова А.Ж. (Оренбург),
Лекторский В.А. (Москва),
Любутин К.Н. (Екат.),
Микешина Л.А. (Москва),
Митрохин Л.Н. (Москва),
Мощелков Е.Н. (Москва),
Несмеянов Е.Е. (Ростов-на-Дону),
Пигров К.С. (СПб),
Сараф М.Я. (Москва),
Семенов Е.В. (Москва),
Утробин И.С. (Пермь),
Целищев В.В. (Новосибирск),
Чумаков А.Н. (Москва),
Шестопал А.В. (Москва),
Юдин Б.Г. (Москва).

Секции
1. Философия и методология науки
2. Эпистемология
3. Философская антропология
4. Философская онтология
5. Философия техники
6. Философия хозяйства
7. История западной философии (античность, средневековье. Новое время)
8. История западной философии (XIX, XX века)
9. Русская философия
10. Философия Востока
11. Социальная философия.
12. Философия и проблемы глобализации
13. Философия культуры
14. Политическая философия
15. Философия права
16. Философия религии
17. Эстетика
18. Этика
19. Философия образования
20. Логика
21. Философия история
22. Философия сознания
Коллоквиумы
1. Феноменология и гуманитарные науки
2. Философия синергетики
3. Рационализм и ценности культуры
4. Биоэтика - современные проблемы
5. Наука и паранаука
6. Гуманизм как система ценностей история и современность
7. Пайдейя: анахронизм или необходимость для нового столетия
8. Философские проблемы развития региональной культуры
9. Евразийство и евразийское движение
Круглые столы
1. Преподавание философии – современные проблемы
2. Насилие и ненасилие в современном мире
3. Философское наследие В.И. Вернадского и современность
4. Жизнь, смерть, бессмертие
5. Судьбы марксизма в России – история и современность
6. Поликультурность северного Кавказа – философия сотрудничества
7. Российская повседневность и социальные трансформации
8. Наследие М.К. Петрова и современность
9. Мировые религии и диалог культур
10. Критическое мышление
11. Техника. культура, окружающая среда в современном мире
12. Проблемы либерализма в России
13. Философия природы
14. Философские проблемы виртуалистики
avatar
Белов
Admin

Сообщения : 1377
Репутация : 753
Дата регистрации : 2011-01-30
Откуда : Москва

http://mirovid.profiforum.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

А.Г. Войтов Третий философский конгресс России

Сообщение  Белов в Сб Дек 23, 2017 1:41 am


Динамизм философии проявляется не только в восходящих, но и в нисходящих процессах – ветвях упадка. В связи с этим всегда актуальна проблема выбора философии. Ее наиболее ярко показал Лукиан в произведении «Гермотим, или О выборе философии». Нужно игнорировать ненаучные формы философии, теоретизировать саму философию, педагогически ее проработать на уровне последних достижений науки и техники с тем, чтобы сделать ее нормой обыденного рассудка, прагматичной.
Имеется десятки инновационных философских поисков, в том числе представленных на 3РФК. Имеется и десяток версий метанауки, не всегда по названию, а по существу. Они написаны представителями разных наук и подходов к ним. Используя их, нужно идти далее так как они не решают главной проблемы философии. Поэтому и приходится упорствовать в своем поиске версии метанауки, которая нужна обществу. Основанием этому считаю и почти всеобщее мнение о недостатке современной философии.
Очень многие современники и не только профессиональные философы адекватно обращают свои взоры к философии как к тому ключу, который только и откроет дверь в светлое будущее общества. И пусть они порой противоположны в тех или иных философских идеях, но многие из них верят в силу, могущество, эвристичность духовного наследия философии. Обществу, особенно нашей стране, практически больше не на что надеяться. Как сделать философию прагматичной?
Важно учесть следующее положение издателя В. Анашвили: «То есть иллюзия начала 90-х – что мы издадим, всё, что было хорошего на Западе, и у нас философия расцветет – себя не оправдала». По его мнению «Довольно скучно сейчас в философии», «Наверное, просто неясна роль философии сейчас – то есть зачем здесь у нас, философствовать» [336].
Большинство философов заменили философию ее историей. Бесплодны истории безобъектного феномена. Эта истина видна и на примере философии. История ценна тогда, когда излагается на основе определенной концепции объекта. Если же результат исторического развития равен нулю (как это получается у некоторых философов – есть история философии, но нет самой философии), то как писать историю. Исходя из концепции теоретической философии можно ставить проблему написания ее истории.
Обилие историй философии поразительно и показательно. Их пишут без души и эмоций. И их ценность скорее отрицательная. И только лекции Гегеля по истории философии воодушевляют в этом плане.
трактовки « первоисточники « теоретическая
истории по философии философия
философии
Если ограничиться только сферой философии, то проблема трактовки истории философии зависит от адекватного знания оригинальных работ главных философов прошлого и современности и разработки гипотезы теоретической философии. И все это происходит одновременно.
Для понимания судеб философии важны материалы 3РФК. Он состоялся на рубеже второго и третьего тысячелетия (сентябрь 2002 года). На нем присутствовало немного менее тысячи человек, примерно 1/3 членов РФО. Изданные к нему три тома материалов включили тысячи тезисов. Но они составляют часть – ожидается еще 2 тома, а также публикация пленарных докладов, которые не были изданы к 3РФК.
В приветствии ректор РГУ А.В. Белоконь призвал к такой модернизации высшего образования, в которой философия имела бы ключевую роль. Развернул эту идею руководитель региональной секции РФО В.Е. Давидович. Его доклад: «Судьбы философии на рубеже тысячелетия» полностью подтверждает истинность представленной здесь метанауки.
Месяц спустя 3РФК можно высказать только начальные оценки полученных его материалов. Но они вполне аргументируют предлагаемую здесь парадигму философии.
По сравнению с предшествующим философским конгрессом России, 3РФК в большей мере содержит собственно философские идеи. Не считая философскими по природе большинство тезисов, не отрицаю их значимости вообще, в том числе и для себя лично. Просто они не имеют отношения к философии как науке наук.
Нет возможности отразить содержание первых трех томов материалов 3РФК здесь, ограничимся только некоторыми положениями главным образом первого тома. Дадим их в форме собственных идей авторов тезисов. Некоторые из них приведены для иллюстрации противоположных идей по сравнению с отстаиваемыми здесь положениями. Умный оппонент полезнее безликого адепта. Не трудно найти и собственное место каждой из этих идей при их интеграции в единую концепцию метанауки.
«Любые попытки заменить философию синергетикой являются столь же иллюзорными, как и предпринимавшиеся в свое время подобные усилия в отношении кибернетики и теории систем. Синергетика не является никакой новой философией и ничего качественно нового в общие фундаментальные философские положения не вносит» [А.С. Борщов: 335.1.17].
«Вопрос о регулятивной роли философских идей в научном познании является одним из наиболее важных вопросов в метанаучной рефлексии нашего времени». [Ю.Б. Дмитриев:335.1.32].
«Наше время отмечено небывалыми успехами науки, возросшим престижем научной рациональности. Однако, противоречие современной культуры состоит в том, что одновременно происходит резкий рост антисциентизма, ценность научного знания искусственно занижается» [В.В. Казютинский: 335.1. 41].
«Дух коллективизма не мыслим без понимания людьми друг друга, а значит прямо или косвенно взывает к сознанию каждого человека искать основания этого единства» [В.Л. Киссель: 335.1.44].
«В западной философской мысли уже давно, а в отечественной с некоторых пор, получило распространение мнение о том, что диалектическая логика как философская дисциплина существовать не может …» [В.М. Левин: 335. 1. 59].
«Критика рационализма прочно была обозначено не только в науке, но и в духовной истории Европы 19 и 20 столетий. Её сущностная составляющая и должна стать предметом тщательного анализа. Ибо логика развития науки и ее методологические проблемы должна стать предметом тщательного анализа. Ибо логика развития науки и её методологические проблемы должны быть поняты по существу. И прежде всего в отношении Логики как теории развития знания. Именно к ней отношение было неоднозначным, а иногда и просто превратным.
Эти обстоятельства лишь укрепляют истинность общеизвестного положения о том, что для философа исследование философских и методологических проблем естествознания есть занятие несомненно могущее приносить пользу лишь при условии философской малограмотности самих естественников, и становится ненужным и даже вредным как только естественники получают себе на вооружение подлинную логику как методологию познания. Уроки классической философии здесь имеют абсолютный характер. С ней можно спорить (и даже нужно!), но нельзя не принимать в расчет. На то она и классика». [А.Г. Новохатько: 335. 1.69].
«В современном научном познании высвечивается противопоставление двух проектов науки – античного и современного (западноевропейского). Такое противопоставление находит отражение в концепциях различения типов цивилизационного развития (традиционного и техногенного; «Восток» - «Запад»); типов социального устройства (коллективисткого и индивидуального); бинарности ценностных установок в науке (наука может быть ориентирована на познание мира с целью приспособления человека к гармонии или с целью овладения этим миром) и т.д.». Автор тезисов отстаивает первый проект. [С.Ю. Пискорская: 335.1.75].
«Общее, что роднит научное знание и философское, как мировоззренческое, это их теоретичность. Философия по своей сути есть теоретическое знание, и научное знание в своей высшей форме представлено теорией… Системность как научного, так и философского знания не вызывает сомнения» [А.Н. Соколов: 335.1. 86].
«В связи с проблемой осмысления роли и места комплексного подхода в познавательной и практической деятельности, нельзя не отметить, что многие авторы считают понятие комплексности синонимом системности, зачастую подменяя комплексный подход системным и наоборот. Но даже, когда они не смешиваются друг с другом, то все равно остается неясным – как они соотносятся друг с другом» [В.Н. Фомин: 335.1.94].
«Философия науки это не только ретроспективный анализ методов научного познания, но и выявление перспективных направлений развития науки с учетом современной реальности. Не отказ от науки, как это делают сторонники постмодернизма, а расширение научной рациональности, эпистемологического горизонта, поиск новых форм научности» [И. В. Черникова: 335.1.100].
«Одной из наиболее значительных и остро дискутируемых проблем современной философии является проблема поиска новой эпистемологической парадигмы… Складывается впечатление, что философские исследования познания постепенно утрачивают свое значение, и на этот раз оправдаются прогнозы тех философов, которые говорили о неизбежной гибели эпистемологии….Станет ли философия ХХI века только «назиданием» (Р. Рорти), или обретет иной статус, во многом будет зависеть от решения эпистемологиеских проблем» [Е.Н. Ищенко: 335.1.125]
«Известно, что философия издавна пыталась помочь человеку понять существо вопроса средствами знания и еще глубже проникнуть в непознанное. Однако, постепенно, философия потеряла свое лидерство а познавательном процессе… Сегодня ученый, берясь решать какую-либо проблему оказался без тыловой поддержки философской методологии ввиду того, что сама философия по той же причине дифференцированности и нецелостности знания не смогла вырасти до состояния самодостаточной науки, а значит не смогла сформулировать общетеоретические принципы развивающегося знания. Несмотря на многосторонний философский охват опыта челоческой деятельности продолжают оставаться непознанными основы этого опыта – исходные принципы знания. Есть ли выход из философского кризиса? Какова должна быть теория познания? Автор тезисов считает… необходимо масштабно иициировать разработку общего метода развития (ОМР) … К сожалению, современный философский кризис мышления, отчужденность философии от естественных наук и не желание ее многих представителей разрабатывать философию как методологическую науку в русле ОМР не дает шансов философам создать теорию познания как таковую». [Б.П. Козадаев 335.1. 128].
Ю. Ротенфельд. Возродить философию! [335.1.150].
«Большинство авторов философско-исторических текстов (от античных до современных) об эволюции, антропогенезе, ноогенезе сходятся, в целом, что суть этих сфер познания «схоронена» в труднодостпных «горах» (варианты: на «дне морском» или в»болоте»?) под общим шифром РАЗВИТИЕ. На «вершине» (в «пещере»?) ПРОТИВОРЕЧИЙ. Как назвать ту «заоблачную скалу» («Замок» - «башню»?) со «шкатулкой»? Тут мнения расходятся по мере возвышения (углубления) поиска. Хотя все стремятся к самым важным «яйцу» с «иголкой»». [Ю.В. Сафрошкин. 355.1.154].
«За последнее столетие наиболее значимые философские идеи были выдвинуты не философами, а специалистами разных научных направлений…» [И.Г. Зенец.355.1.207]
«Искушение философствованием… Философствование как феномен не сводимо к технологии воспроизведения мысли в форму всеобщности, оно скорее является специфическим усилием … Иначе говоря, философствование вовсе не требует профессионализма, владения философскими технологиями мышления - знаний профессиональной «кухни философствования»… Таким образом, современную ситуацию в философии можно назвать философствованием вне философии …» [И.Г. Зенец.355.1.207].
«Понимание – это главная проблема современной науки» [Т.Г. Кислицына: 355.1. 212].
Суркова Л.В. Философия в современном мире: поиск собственных оснований. [335.1.249].
Дюбенок Ю.Л. О реформе философского образования для подготовки строителей человеческого общества. [335.1.371]
«В рационализированной среде все меньше находится места благородству, милосердию, состраданию, любви, служению отчизне. И все же альтернативы Разуму нет. Ни одна проблема современного мира не может быть решена вне Разума» [В.М. Таланов: 335.1. 410].
«Философское образование как важнейшая составная часть высшего образования призвано формировать самостоятельное мышление студентов развивать их способность к рефлексии… Однако заметное преобладание в философском образовании филосоведения над философствованием не позволяет эффективно решать этих задачи». [Е. В. Романенко.335.2.262].
На съезде была презентация и продажа книги В.П. Кохановский, Е.В. Золотухина, Т.Г. Лешкевич, Т.Б. Фатхи. Философия для аспирантов. (Ростов н/Д, 2002). Она фактически является версией предлагаемого здесь подхода. В связи с этим моя её оценка:
Достоинства книги:
• Ограничили объект философии только наукой;
• Обобщили современные идеи по вопросу, сохраняя преемственность и с диалектикой;
• Написали как учебное пособие для тех, кто специализируется по науке.
Недостатки книги:
• Книга максимально противоречива, скажем соотнесение философии и науки. Можно встретить у них разные положения: философия – наука и философия не наука;
• Не показывают необходимости философствовать и, тем более, не дают технологии философствования;
• Не говорят о проблеме мышления и не дают его технологии;
• Это частно научный опыт в виду обобщения опыта прежде всего физики, а не всех наук;
• Они приняли искренне произошедшую смену идеологических парадигм, и перешли на восхваление новых «богов» гуманитарных наук как мэйнстрим философии [см. например, антиподов 355.1. 93 и 125].
Мой подход отличается следующим:
• Надо решить множество проблем, поставленных предшествующими исследователями
• Нужна научная, интеллектуальная, педагогическая революции, нужны перевороты некоторых догм по Б.М. Кедрову (скажем, философия порождает науки или наука порождает философию).
• Авторы ограничивают объект философии без специального обсуждения такой возможности. На мой взгляд, нужно это делать и т.д.
На 3РФК господствовал плюрализм, что свидетельствует о том, что пора жить своим умом, толерантно относясь к тем, кто высказывает иные мнения по вопросу. Тем не менее, сейчас много тех, кто верит в философию, надеется на неё. Особенно много таких среди не профессиональных философов, которые дают свои видения её проблем и т.п. Хотелось бы верить, что все философы действительности объединяться для решения проблемы философствования и обеспечат обществу ее идеал, поэтически представленный философом-поэтом Ростова-на-Дону - Сушковым Иваном Митрофановичем( в последней строке я бы опустил слово «будет»).

Сушков Иван Митрофанович. 2002 г.
ФИЛОСОФИЯ ПРАКТИЧНА
Наука в истинах дана,
И в философском рассуждении.
Страна будь ими спасена,
От тьмы невежд предубеждений.
Философия практична?
Да! Но если вся этична!
Кант был прав, сказав об этом.
Владей, Мораль, всем белым Светом!
Философия практична?
Да! Но если эстетична!
Гегель прав, сказав об этом.
Красота, владей всем Светом!
Знают все, знай и ты,
Человек мир свой строит
«И по законам красоты» (К. Маркс)
Бытие людей практично.
Познай его философично!
Придёт духовное прозрение –
Всегда практичное мировоззрение.
Известно – истина не лжет.
Следуй ей! – Быть достижениям!
Тот лишь с Будущим живет,
Кто из «партии движения» (А.И. Герцен)
Будь с наукой! Двигайся! Стремись!
Всегда вперед! И только ввысь!
Свет философии бесценен!
Живой стратегией богат.
Ты в жизни будешь самоценен,
Делам разумным только рад!
Свет философии извечен,
Благими мыслями объят.
Твори мир истин! Бесконечен!
Им кто привержен! Тот в народе будет свят!
avatar
Белов
Admin

Сообщения : 1377
Репутация : 753
Дата регистрации : 2011-01-30
Откуда : Москва

http://mirovid.profiforum.ru

Вернуться к началу Перейти вниз

Вернуться к началу


 
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения