Рассмотрим вопрос: «Как возможно познание мира?» Философия кроме этого рассматривает ещё, и вопрос познаваем ли мир в принципе? Там философы разделились на три «лагеря»: оптимисты, утверждающие принципиальную познаваемость мира, скептики, не отрицающие познаваемость мира, но выражающие сомнения в достоверности знаний, и агностики, считающие мир не познаваемым. Мы же здесь, признавая сложность этого вопроса вообще, положим в основу наших дальнейших рассуждений принципиальную познаваемость мира, и уделим внимание самому процессу познания. Далее по учебнику «Философия» Спиркина А.Г. [12].
Есть несколько видов познания: научное, житейское, художественное.
Житейское познание – это наблюдение, эмпирика, опыт и память, но к ним обязательно должна быть добавлена смекалка (то есть понимание, постижение рассудком). Это важнейшая форма знаний, являющаяся ориентировочной основой повседневного поведения людей, их взаимоотношений между собой и природой.
Научное познание – то же самое, но с выяснением причин, объяснением фактов и на основании этого предсказание следствий. Этот вид познания включает в себя и интуицию, и догадку, и вымысел, и здравый смысл. Общее с житейским познанием – идея ориентации в мире, это – узнавание уже известного. «Все исследователи судят о неизвестном путём соразмеряющего сравнивания с чем-то уже знакомым, так что всё исследуется в сравнении и «через посредство пропорций» [13].
Художественное познание – это дополнительный, по отношению к названным, вид познания окружающего мира. Оно лежит совершенно в другой плоскости познания и строится не на понятии, а на образе. Наука – это поиск общего, искусство же требует только оригинального и неповторимого. Шедевры искусства являются откровением и не могут быть, в противоположность научным достижениям, превзойдены в будущем. Но поразительно и парадоксально то, что и рациональное и образное невозможны без творческого воображения и фантазии.
Различают также этапы познания.
Чувственные познания содержат несколько этапов:
Непосредственно полученные чувственные познания:
- ощущения органами чувств отдельных свойств вещей;
- восприятие суммы ощущений в виде целостного образа.
Опосредованно полученные чувственные познания:
-эмпирика – использование приборов и потом обработка и обсуждение полученных данных, формирование выводов. Это считается более высоким уровнем познания.
Мышление – это целенаправленное, опосредованное и обобщенное отражение человеком существенных свойств и отношений вещей.
Формы мышления: понятия, суждения и умозаключения.
Понятие – это мысль, в которой отражаются общие, существенные свойства, связи предметов и явлений.
Суждение – форма мысли, в которой посредством связи понятий определяется что-либо о чём-либо.
Умозаключение представляет операцию мышления, в ходе которой из сопоставления ряда посылок выводится новое суждение.
Совокупность методов познания.
Сравнение есть установление различия и сходства предметов,
Анализ – это мысленное разложение предмета на составляющие его части или стороны.
Синтез – мысленное объединение в единое целое расчленённых анализом элементов.
Абстрагирование – это мысленное выделение какого-либо предмета в отвлечении от его связей с другими предметами, какого-либо свойства предмета в отвлечении от других его свойств, какого-либо отношения предметов в отвлечении от самих предметов.
Идеализация – это процесс образования понятий, реальные прототипы которых могут быть указаны лишь с той или иной степенью приближения.
Обобщение – процесс мысленного перехода от единичного к общему, от менее общего к более общему.
Аналогия – это правдоподобное вероятное заключение о сходстве двух предметов в каком-либо признаке на основании установленного их сходства в других признаках.
Формализация – обобщение форм различных по содержанию процессов, абстрагирование этих форм от их содержания.
Индукция – процесс выведения общего положения из ряда частных (менее общих) утверждений, из единичных фактов.
Дедукция – процесс рассуждения, идущий от общего к частному или менее общему.
Тезисом называется положение, истинность или ложность которого выясняется посредством доказательства.
Доказательство, посредством которого выясняется ложность тезиса, называется опровержением. Все положения, на которые опирается доказательство и из которых необходимо следует истинность доказываемого тезиса, называются основаниями или аргументами.
Интуиция – это способность постижения истины путём прямого её усмотрения без обоснования с помощью доказательства.
Прочитав раздел набранный мелким петитом, Вы можете составить себе представление какими терминами (именно терминами) пользуется современная философия для характеристики методов познания. Нам же с вами, для понимания сути, необходимо полученный материал обобщить.
Итак, в процессе познания мира мы (по Аристотелю) пользуется логикой, представляющей собой индуктивную или дедуктивную последовательность рассуждений в координатах перечисленных терминов. Попытаемся понять, что лежит в основе этих рассуждений.
Индукция или наведение — способ умозаключения от частного к общему. Термин впервые встречается у Сократа. Главное отношение явлений, которое имеет в виду индукция - отношение причинной связи, которая, подобно самому индуктивному выводу, покоится на тождестве, ибо сумма условий, называемая причиной, если она дана в полноте, и есть ничто иное, как вызванное причиной следствие [БиЕ].
Индукция умозаключение от фактов к некоторой гипотезе (общему утверждению) [ИЭС]. Кстати сравните определения ИНДУКЦИИ и ОБОБЩЕНИЯ и попробуйте найти между ними разницу.
Дедукция - термин современной логики, обозначающий выведение одной мысли из другой, делаемое на основании логических законов. Большинство логиков под словом Дедукция разумеют выведение частного из общего.
Дедукция - вывод по правилам логики; цепь умозаключений (рассуждение), звенья которой (высказывания) связаны отношением логического следования. Началом (посылками) дедукции являются аксиомы, постулаты или гипотезы, имеющие характер общих утверждений (общее), а концом - следствия из посылок, теоремы (частное). Если посылки дедукции истинны, то истинны и ее следствия. Дедукция - основное средство доказательства.
Нетрудно видеть, что индуктивный метод, хоть и построен на достоверных фактах, приводит, тем не менее, только к гипотетическому умозаключению. А дедуктивный метод утверждает, что может достичь истинных следствий, но (увы!) требует за это только истинных посылов, а это предполагает ни много, ни мало как знание первых принципов.
Таким образом, оценивая методы индукции и дедукции, мы приходим к выводу о невозможности познания мира с помощью логики!? А ведь на основе аксиоматического метода построена вся современная наука. Может быть, поэтому Спиркин в своём учебнике по философии говорит, что современное господство научного типа познания ощущается как регресс.
Мы начали этот раздел, положив в основу наших рассуждений допущение о принципиальной познаваемости мира. А пришли? Как говорят: «Начал за здравие, а свел за упокой!».
В предпринятом нами обобщении мы не касались интуиции. «Ну а зачем, - скажете вы, - её касаться? Это практически неопределяемое в теории познания понятие».
Действительно, интуицию, как правило, пытаются понять по её проявлению в виде озарений. Так интуитивизм считает её высшей нормой философского познания.
Владимир Соловьёв определял интуицию как - непосредственное усмотрение чего-либо в качестве истинного, целесообразного, нравственно доброго или прекрасного. Интуитивность или интуитивное отношение к предметам, считал он, занимает преобладающее, хотя и не исключительное место в художественном творчестве.
Флоренский различал два пути познания: интуицию, то есть непосредственное восприятие, и дискурсию, то есть сведение одного суждения к другому.
Можно добавить ещё Солженицына: «Там, где научному исследованию надо преодолеть перевал, там художественное исследование тоннелем интуиции проходит иногда короче и вернее» (Солженицын А.И. Собрание сочинений. т. 9, с. 8.)
Как видим, небогато. Вроде бы, что-то сказано, но к пониманию интуиции мы и в этом абзаце не приблизились на йоту.
На что упирают, давая определение логическим рассуждениям? На построение цепочки рассуждений, находящихся в причинно-следственных, тождественных по переходу связях. Но в координатах иерархии уровней познания (всеобщем, общем и частном), это значит находиться на определенной ступеньке познания (в нашем случае на уровне частного) без перехода на следующие.
Вы можете здесь рассмотреть противоречие. «Ведь логика пользуется обобщением, то есть мысленным переходом от единичного к общему и от менее общего к более общему», - скажете Вы. И окажитесь совершенно правыми!
Да действительно, логика определена эклектично. С одной стороны это построение цепочки тождественных по переходу рассуждений, а с другой - переход от единичного к общему или наоборот (что явно не тождественный переход). Как быть пользователю?
Воспользуемся теоремой Гёделя, которая утверждает, что если формальная система арифметики не противоречива, то в ней найдется (всегда!) формально неразрешимое предложение. Но это означает, что все разговоры об индукции, как о способности логики перейти от фактов к общему есть не что иное, как «надувание щёк». На самом деле единственное, что может делать логика – так это построить цепочку рассуждений, находящихся в причинно-следственных, тождественных по переходу связях. И никаких переходов на более обобщенный уровень!
В качестве примера невозможности доказательного построения индуктивной логической цепочки по фактам воспользуемся цитатой из одной работы А.Меняйлова [15].
«При советской власти населению рассказывалось, что дореволюционный фабрикант Савва Морозов финансировал большевистскую партию. Это правда - финансировал. Что с обыденной точки зрения понятно: он предугадывал будущее, и всего лишь за небольшую долю доходов покупал себе на будущее индульгенцию ...
Спустя полтора десятилетия с начала Перестройки некоторые уже знают, что фабрикант Савва Морозов финансировал вообще все существовавшие перед революцией 1917 года партии - что, вообще говоря, с обыденной точки зрения тоже вполне понятно: кто бы из этих парней ни пришёл к власти, все они были бы Савве Морозову обязаны.
Система следствий из предыдущего посыла верного! - наш Савва действительно финансировал большевиков! — становится чушью: пространство факта расширилось.
Но пространство факта может расшириться и ещё дальше. В самом деле, естественно задаться вопросом: а с чего бы это фабрикант Морозов был столь фантастически успешен? Может быть, дело не в коммерческой успешности? Может быть, его фабрики были всего лишь прикрытием для отмывания денег? А истинное происхождение этих денег - спецфонды немецкого Генерального штаба? Тогда тоже всё понятно: за небольшие, в сущности деньги немецкий Генштаб приобретал надёжный инструмент воздействия на политическую и военную жизнь России. Всё понятно.
Но пространство факта может быть расширено и дальше: например, может выясниться, что человек, который конкретно распределял суммы спецфондов немецкого Генерального штаба, был на самом деле русским разведчиком. И вновь всё вполне понятно: весьма простым способом российская царская экономика получала дотацию на развитие - за счет колбасников. Отсюда тоже следует целая система выводов и эмоциональных всплесков. И так далее, и тому подобное. …
Продолжать нет смысла, принцип и так ясен - чтобы событие приобрело статус факта (абсолютной истины внутри всей системы взаимосвязанных объектов) в его описание должен быть включён каждый житель планеты, мало того, должна быть включена и вся солнечная система и даже магнитная буря на звезде-солнце Альфа Центавра - которая влияет на живых существ.
Только полному кретину непонятно, что такое описание ни при одном из событий невозможно. Следовательно, фактов не существует. То есть они существуют - но только как инструмент манипуляции. Но не как описание действительности. Так что копайтесь в фактах, упорные, делайте на основании них выводы, - а потом чешите «репу».
Процитированный отрывок экспрессивен, но, по-моему, точен.
А вот другой пример, на более модную сегодня тему: «Кто он, Иуда Искариот?».
По энциклопедии Брокгауза и Ефрона. Иуда Искариот - один из 12 апостолов, предавший своего Учителя. Свое прозвище он получил от г. Кериофа, из которого был родом; впрочем, мнения в этом отношении расходятся. Во всяком случае, он был единственным иудеем среди апостолов, которые все были галилеяне, и оправдал на себе древнюю поговорку: “галилеянин любить славу, а иудей — деньги”. В обществе апостолов он заведовал их кассой, из которой скоро начал похищать деньги, и затем, обманувшись в надежде, что Иисус Христос явится основателем великого земного царства, в котором все иудеи будут князьями и утопать в роскоши и богатстве, он продал своего Учителя за 30 сребреников, но от угрызений совести повесился.
А вот стихотворение Максимилиана Волошина (члена российского кружка антропософов) «Апостол Иуда».
(…) И в смущении ученики шептали: «Не я ли?»
Он же, в соль обмакнув кусок хлеба,
Подал Иуде
И сказал: «Что делаешь – делай».
Тот же, съев кусок, тотчас же вышел:
Дух земли – Сатана – вошёл в Иуду –
Вещий и скорбный.
Все двенадцать вина и хлеба вкусили,
Причастившись Плоти и Крови Христовой,
А один из них земле причастился солью и хлебом
И никто из одиннадцати не понял,
Что сказал Иисус,
Какой Он подвиг возложил на Иуду
Горьким причастием.
Так размышлял однажды некий священник
Ночью в древнем Соборе Парижской Богоматери
И воскликнул:
«Боже, верю глубоко,
Что Иуда – Твой самый старший и верный
Ученик, что он на себя принял
Бремя всех грехов и позора мира,
Что, когда Ты вернёшься судить землю,
И померкнет солнце от Твоего гнева,
И сорвутся с неба в ужасе звёзды,
Встанет он, как дымный уголь из бездны,
Опалённый всей проказой мира
И сядет рядом с Тобою!
Дай мне знак, что так будет».
В то же мгновенье
Сухие и властные пальцы
Легли ему на уста.
И в них узнал он
Руку Иуды.
Точка зрения М.Волошина привлекательнее своей стихотворностью, но фактов в ней не больше, чем у Брокгауза и Ефрона. По Волошину Иуда принял на себя бремя всех грехов и позора мира. <Что же тогда осталось на долю Христа-Спасителя?>. Различить правильную позицию здесь невозможно. Возможно здесь поможет интуиция, раскрытие сути которой требует отдельного рассмотрения.
https://mirovid.profiforum.ru/t1759-topic#3976