Сталин и марксизм

Сталин и марксизм

 

В Большой Советской энциклопедии даётся следующее определение марксизма: «Марксизм-ленинизм, научная система философских, экономических и социально-политических взглядов, составляющих мировоззрение рабочего класса; наука о познании и революционном преобразовании мира, о законах развития общества, природы и человеческого мышления, о законах революционной борьбы рабочего класса за свержение капитализма, созидательной деятельности трудящихся в построении социалистического и коммунистического общества».

Считается, что теоретическими источниками марксизма явились классическая немецкая философия (давшая начало диалектическому и историческому материализму), английская политическая экономия, французский утопический социализм (развившийся в научный коммунизм).

Теперь рассмотрим взгляды единственного в истории человечества практического руководителя построения социалистического общества – Сталина.

Из работ Сталина особо выделяется «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИАЛИЗМА В СССР». Чем выделяется?

Во-первых, тем, что это: «Новые банальности из уст тирана».

Раз так говорят, то здесь необходимо разобраться! <Ведь апеллируют же при обосновании необычайной талантливости Бродского, Галича и др. к упоминанию якобы необоснованных репрессий и всенародного осуждения указанных деятелей.>

Во-вторых, критики считают, что упомянутая работа – это образец агитки за изучение марксизма и его пропаганды, а Сталин – верный его служитель: «Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, - следовательно, глубоко ошибочной» («Экономические проблемы социализма в СССР», раздел 1).

То есть нам навязывают точку зрения об откровенной слабости и неинформативности этой работы. Но так ли это? Явно же причина, по которой об этой работе ни хорошо, ни плохо не вспоминают марксисты последующего времени, совершенно в другом. Давайте выделим основные вопросы, рассматриваемые Сталиным.

Приведём выдержки из статьи БСЭ «Марксизм-ленинизм».

Марксизм - ленинизм состоит из трёх органически взаимосвязанных и взаимообусловленных частей: философии - диалектического и исторического материализма, политической экономии и научного коммунизма <оказывается можно быть взаимосвязанным, но не взаимообусловленным?!>.

Диалектический и исторический материализм.

Как ни многообразны философские учения, все они, явно или неявно, имеют в качестве своего отправного теоретического пункта вопрос об отношении сознания к материи, мышления к бытию. Этот вопрос считается основным, или высшим вопросом любой философии. Марксизм учит, что основной вопрос это «вопрос об отношении сознания к бытию, мыш­ления к материи, природе, рассматриваемый с двух сторон: во-первых, что является первичным дух или природа, материя или сознание - и во-вторых, как относится знание о мире к са­мому миру, или, иначе, соответствует ли сознание бытию, спо­собно ли оно верно отражать мир» [25].

Ответ на первую составляющую основного вопроса (идеалистический или материалистический) лежит вне области доказательств средствами какой-либо логики, чему подтверждение тысячелетний нескончаемый спор логических и цитатно-догматических философских школ. В связи с этим напомним одну историю, произошедшую в Москве в двадцатые годы прошлого века. Тогда в Политехническом музее проводились диспуты наркома просвещения Луначарского А.В. с главой раскольнической «обновленческой» церкви Александром Введенским. Диспуты тщательно подготавливались на квартире жены наркома – мадам Розенель.

На один из этих диспутов был приглашен епископ Антонин, тогда ещё находившийся в рядах обновленцев. Надо сказать, что отец Антонин (Грановский) был очень заметной и колоритной фигурой, недаром он изображён на картине Корина П.Д. «Реквием» рядом с иеромонахом Пименом (Извеков) – будущим Патриархом.

Так вот когда, по ранее достигнутой договорённости, нарком стал «одолевать» попа («красного попа» – так называл его Ленин), заявив перед аудиторией, что «вот, мол, Вы о. Александр, утверждаете, что есть Бог, святые, что мир полнится «ангелами Господними». А вот мы теперь, став настоящими хозяевами самим себе и природе, и в небесах на аэропланах летаем, и под землю в шахту спускаемся. И нигде ангелов ваших не обнаружили». И вдруг в наступившей тишине, совершенно непредвиденно для всех, заговорил епископ Антонин. Не ведая о запрограммированности «спора», простодушный гигант произнёс: «Позволю себе заметить, любезный Анатоль Васильевич. Я, как Вам известно, по мирской профессии врач, точнее - хирург. Так вот я в своей врачебной практике таких вот головушек, как у Вас, повскрывал не одну и не две. И вот ведь что любопытно, вскроешь очередную головушку, заглянешь, что у неё под черепом-то, видишь, что-то серое лежит, а вот ума-то, представляете, так ни разу и не увидел!» … Это, разумеется, было первое и последнее участие владыки Антонина в упомянутых «диспутах». Но старая Москва хорошо запомнила это его единственное выступление…

Авторы работ [11] считают, что ответ на вторую составляющую также безо всяких логических ухищрений ясен: знание о Мире может соответствовать самому Миру, и тогда деятельность людей успешна, а может и не соответствовать, что приведёт к худшим результатам, вплоть до краха. Важна предсказуемость последствий, вот в чём практическая полезность вопросов философии!   

Кроме того, при такой постановке, как мы уже с Вами отмечали, очевидна подмена основного вопроса философии: «В ЧЁМ ЕДИНСТВО МИРА?», - вопросом о единственности мира (материалистической или идеалистической, для нас это уже не важно). В связи с этим поставленный вопрос о существовании или не существовании мира за пределами наших ощущений – спекуляция, уводящая нас в сторону от главного вопроса философии.

Но вернемся к определениям, в соответствии с БСЭ.

«Диа - и истмат»: Является наукой о всеобщих законах развития природы, общества и мышления <то есть общество и мышление к природе не относятся>. Марксистско-ленинская философия исходит из того, что мир материален: всё существующее - различные формы движущейся материи, высшей из которых является общество <а теперь общество к природе относится. Кстати, зачем определять материю словом «движущаяся», разве материя без движения существует?>.

Ядром марксистской философии является материалистическая диалектика, выступающая в качестве общей методологии подлинно научного познания общества и природы. Главное в ней - учение о противоречии, закон единства и борьбы противоположностей, раскрывающий источник самодвижения и развития явлений и процессов действительности. <Отлично! Автор БСЭ проговорился! Если это не небрежность, то, по мнению составителей энциклопедии, Закон единства и борьбы противоположностей тождественен учению о противоречии (то есть, единства нет), что мы с Вами показывали в первом параграфе >

Великим вкладом В. И. Ленина в развитие марксистской философии является разработка её важнейших проблем - теории отражения, теории познания, учения об истине.

Мир един и развивается по объективным, не зависящим от сознания людей законам, которые познаются людьми в ходе развития обществ, практики и науки. Люди сами делают свою историю, однако ход общественного развития не определяется свободной волей людей, а обусловлен материальными условиями их жизни, подчиняется закономерностям, проявляющимся в деятельности народных масс. Люди, познав эти закономерности и действуя в соответствии с ними, могут сознательно влиять на ход общественного развития.

Вы поняли? С одной стороны общество, будучи высшей формой движущейся материи, развивается по объективным, не зависящим от сознания людей законам, а с другой стороны, оказывается, познав эти законы, можно сознательно на них влиять.

Вот уж воистину автор статьи (академик Митин М.Б.) очень «глубоко», прямо-таки до буквы понял диалектику, то есть как искусство диалога, достижения истины путем противоборства мнений. Только вот результат борьбы – истину - в своём определении забыл нам сообщить. Как всё-таки общество, будучи высшей формой движущейся материи, развивается, зависимо или независимо от сознания людей? (Видимо, автор статьи склонен к определению диалектики по Далю, как искусству убедительного пустословия, ловкого спора, словопрения).

Сталин в работе [67] пишет: «... законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают, по сути де­ла, науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого предвидения, - следовательно, отрицают возможность руководства экономической жизнью».

Приведём из БСЭ определение марксистско-ленинской политической экономии, которая «возникла на основе диалектико-материалистического анализа К. Марксом современного ему капиталистического общества. К. Маркс глубоко разработал и обосновал трудовую теорию стоимости, открыл закон прибавочной стоимости. Это великое открытие составляет, по выражению В. И. Ленина, «...краеугольный камень экономической теории Маркса», так как раскрывает сущность эксплуатации рабочего класса классом буржуазии».

Понятие о «переносе стоимости средств производства на продукцию» по мере того, как производственное оборудование изнашивается, позаимствовано марксизмом из практики бухгалтерского учета. В бухгалтерском учете действительно со счета, где ведется  учет оборудования, на счет себестоимости производимой продукции переносится (в виде амортизационных отчислений) некоторая доля стоимости, в которую обошлись фирме производственное оборудование и капитальные сооружения. Допустимые нормы отчислений определяются действующим законодательством.

Также и «прибавочная стоимость» возникает в системе бухгалтерского учета как арифметическая разница между продажной ценой продукции и себестоимостью её производства.

Однако в реальной хозяйственной деятельности эти бухгалтерские условности не существуют.

Ещё один ложный аспект марксисткой политэкономии – трудовая теория стоимости с её «человеко-часом» в качестве инварианта стоимости рабочего времени. Однако в условиях производства на основе техногенной энергии даже в одной отрасли и в одно и тоже историческое время «человеко-часы» оказываются не сопоставимы друг с другом.

Метрологическая несостоятельность «человека-часа» становится ещё более выпуклой при попытке ввести его в оценку затрат труда в сфере обработки информации (науки и искусства), поскольку те задачи, которые один индивид решит мимоходом, другой не сможет решить всю жизнь.

Марксисты могут подумать, почему основоположник их идеологии дал название своей книге по наименованию одного из разделов бухгалтерского баланса и вспомнить слова, приписываемые тогдашнему канцлеру Германии О.Бисмарку: «Ох, и намучаемся мы с этим бухгалтером» [11].

Интересное наблюдение.

Оказывается «человеко-час» обладает метрологической состоятельностью только в условиях рабовладения, когда управленческая и интеллектуальная деятельность монопольно осуществляется «элитой». Вся же прочая деятельность, которая при таком подходе принадлежит к сфере материального производства на основе биогенной энергии.

Продолжим далее. В структуре общества выделяют производительные силы и производственные отношения. Посмотрим их понятийное содержание в БСЭ.

Производительные силы, система субъективных (человек) и вещественных элементов, осуществляющих «обмен веществ» между человеком и природой в процессе общественного производства.

Производственные отношения, совокупность материальных экономических отношений между людьми в процессе общественного производства и движения общественного продукта от производства до потребления.

Согласитесь очень «понятно»! Вот уж воистину термины в терминаторском смысле.

Приведем ещё одно определение рассматриваемых понятий: «…общественное производство состоит из сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: от­ношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства даёт нам общественное производство, всё равно, идёт ли речь о социа­листическом строе или о других общественных формациях» [67].

Почувствуйте разницу! Она огромного размера. Определения даны не только в главном смысле, но и в движении, и во взаимодействии, а главное, в иерархии по отношению к более общему понятию. Это определение дано «косноязычным» Сталиным. 

Особенностью экономических законов, подчёркивал Сталин, состоит в том, что они, в отличие от законов естествознания, недолговечны, и в большинстве своём действуют в течение определённого исторического периода. Поэтому задача состоит в том, чтобы эти законы понять и предотвратить их разрушительные действия, если таковые имеются. Но нельзя их преобразовать или уничтожить.

«Когда говорят о «покорении» сил природы или экономических сил, о «господстве» над ними и т. д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут «уничтожить» законы науки или «сформировать» их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интересах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними» [67].

Но основная суть работы Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» заключается в отношении его к марксизму, как теоретической основе дальнейшего развития общества. В первую очередь это касается основных экономических категорий: «Поэтому совершенно не  правы те товарищи, которые заявляют, что  поскольку социалистическое общество не ликвидирует товарные формы производства, у нас должны быть якобы восстановлены все экономические категории, свойственные капитализму: рабочая сила, как товар, при­бавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, сред­няя норма прибыли и т. п. Эти товарищи смешивают товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное; производство коренным образом отличается от товарного производства при капи­тализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и неко­торые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необ­ходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, прибавочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. Понятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишён власти и средств производ­ства, а, наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами производства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе нанимается и сам себе продаёт свою рабочую силу. Столь же странно теперь говорить о «необходимом» и   «прибавочном»  труди, как будто труд рабочих в наших   условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения,   на организацию обороны и т.д. не является столь же необходимым для рабочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своём труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капита­лизм, а между прочим первую фазу коммунистического общества, признаёт труд, отданный обществу на расши­рение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т. д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покры­тие потребительских нужд рабочего класса» [Раздел 2. Вопрос о товарном производстве при социализме].

Но если из политэкономии марксизма убрать такие понятия, как «необ­ходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» время, то от неё ничего не останется, поэтому Сталин заканчивает цитированный раздел прямым указанием учёным – выработать новую экономическую теорию: «Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоответствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую­щими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло   время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» [Раздел 2. Вопрос о товарном производстве при социализме].

Значимость работы «Экономические проблемы социализма в СССР» состоит в том, что Сталин в ней фактически поставил крест на марксизме, как науке. Причём сделал он это сознательно и окончательно. А чтобы в этом вопросе поставить «жирную точку», он в конце статьи поместил такой значимый текст:

«8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.

Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме. Создание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии социализма» следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не даёт и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника»

Сохранились и прямые свидетельства обеспокоенности И.В.Сталина тем, что в СССР нет социологической теории, отве­чающей потребностям социалистического и коммунистического строительства. Приведём выдержку из интервью Р.Косолапова, опубликованного в газете «Завтра»  № 50 (211), де­кабрь 1997 г.:

«С конца 50-х до начала 70-х годов мне пришлось тесно со­трудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым - бывшим членом Президиума ЦК, который «ссылался» в 1953 году в Горький. Причем никакой внятной причины Хрущёв назвать ему не сумел: есть мнение - и всё. Именно Чеснокову Сталин за день - два до своей кончины сказал по телефону: «Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнейшего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но, так или иначе, мы выправим положение. Если мы напута­ем в теории, то загубим всё дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..».

Если «учение Маркса всесильно, потому что оно верно», - как говорил Ленин, то разрабатывать новую теорию не было бы никакой необходимости.

Но самое знаменательное, что даже и те места в цитируемой работе Сталина, где явно не оспаривается состоятельность марксистской политэкономии по отношению к капитализму, не могут быть признаны научными с точки зрения современных представлений (а может быть лучше сказать, нечаянных откровений?!): «В экономическом образовании ... существует фундаментальное отличие ''экономики для клерков" и "экономики для хозяев". Такие раз­делы последней, как косвенное управление на уровне правил, структура денежного обращения, косвенное стимулирование, макроуправление и т.п., в принципе остаются за пределами базового экономического обра­зования. Причина этого проста – функция "экономики для клерков" заключается в навязывании определённых стереотипов (часто близких к чистой мифологии), которые в сумме программируют предсказуемое поведение экономических субъектов. Аналогична, собственно, и функция публичной экономической науки. Существование предсказуемого поведе­ния этих ребят обеспечивает условия для игры в системе тем, кто об­ладает знаниями из сферы высшей экономики.

Аналогично обстоит дело во многих областях знания. (...) она (сис­тема подготовки клерков) не дает никакого доступа к тем знаниям, на основе которых подлинные хозяева западного мира обеспечивают эффективное управление экономикой и устойчивое процветание своих стран» (журнал "МОСТ", №25, 1999 г., 'Технократия должна выдвинуть компетентных национальных лиде­ров"). Автор статьи - Евгений Гильбо - руководитель Центра по раз­работке комплексных экономических программ «Модернизация».

Таким образом, из трех источников, трех составных частей марксизма остается только учение о социализме и коммуниз­ме, как идеале общественной жизни без эксплуатации челове­ка человеком, понятном и приемлемом трудящемуся большин­ству. Но при отсутствии же общественно полезной и работоспо­собной философии и политэкономии учение о коммунизме в марксизме просто - ловушка для легковерных и лодырей, ко­торым что бы ни делать, лишь бы не работать, с какой целью они и устремляются в аппарат партий и государства и творческие союзы, подчиненные марксистской доктрине.

В своей работе «Экономические проблемы социализма в СССР» Сталин ещё раз напомнил, что эффективность экономических законов определяется наличием нравственной цели и всесторонности развития всех членов общества: «Необходимо ... добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное, для того что­бы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прико­ванными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда к какой-либо профессии. <...> Для этого нужно, прежде всего, сократить рабочий день, по крайней мере, до 6, а потом и до 5 часов. Это необхо­димо для того, чтобы члены общества получили достаточно свобод­ного времени, необходимого для получения всестороннего образова­ния. <...> Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жи­лищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и слу­жащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повыше­ния денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего система­тического снижения цен на предметы массового потребления».

«...Советская власть должна была не заменить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а лик­видировать всякую эксплуатацию».

«Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физического труда предприятий и руководящим персоналом

Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производствен­ного коллектива, кровно заинтересованными в преуспеянии и улучшении производства».

Всё вышесказанное позволяет сделать очевидный вывод о научном и прогностическом бессилии марксизма, о чём Сталин и пытался нам донести в своей работе. Его точка зрения получила жизненное подтверждение, пусть на небольшом, но очень значимом историческом периоде существования Советского Союза.

При господстве марксистской фразеологии СССР лидировал по темпам социально-экономического развития с конца 20-х годов до конца 50-х; и при господстве той же марксисткой фразеологии с начала 1960-х годов СССР деградировал и рассыпался. То есть всё дело в том смысле, который вкладывали в слова и извлекали из них троцкисты, сталинцы, хрущевцы и т.д.

А если это так, то анализ акцентов сегодняшнего отношения политического и властного истеблишмента к упомянутым периодам истории Советского Союза, позволит без труда спрогнозировать направленность вектора приоритетов в политике, экономике, социальной сфере и культуре нашего государства, а также его ближайшее будущее.