Павленко А.Н. Вселенная из «ничего» или Вселенная из «небытия»: Постановка проблемы

Павленко А.Н. Вселенная из «ничего» или Вселенная из «небытия»: Постановка проблемы.

Введение

Затрагивая область взаимоотношения космологии и христианского богословия, исследователь должен помнить о том, что он оказывается в очень деликатной ситуации просто по той причине, что между этими областями не существует строгой причинной зависимости, а есть только некоторого рода корреляция. Другими словами, речь может идти об аналогии, которая, в свою очередь, не является строгим методом. Нежелание учитывать это положение может приводить к недоразумениям двоякого рода. Недоразумение первого рода связано с желанием «обосновать положения религии» с помощью научных результатов и методов 1. Примером недоразумения второго рода может служить стремление «обосновать положения науки» с помощью резульположений религии 2. Несмотря на то, что оба стремления могут иметь «красивое» завершение, они в полной мере никогда не осуществимы просто потому, что это в принципе невозможно! Существование Бога не вытекает ни

(1 Пример такого рода недоразумения рассмотрен нами в работе [Павленко, 2003].
2 Например, такого рода попытки предпринимались при «объяснении» природы дальнодействия в физике И. Ньютона через обращение к его пантеистическим взглядам и рассмотрение пространства Вселенной как «вместилища» и «чувствилища» Бога.)

из одного уравнения науки, как ни один закон физики или химии нельзя обнаружить не в одном сакральном тексте.
Какая же тогда остается возможность? Путь обнаружения корреляции предполагает, что существует некоторая цельная реальность, которая открывается различными способами и поэтому может только выглядеть различной, при этом сохраняя свою цельность и свое единство неизменными. Обнаружение корреляций может, в таком случае, служить «указателем» на существование такой реальности. Однако и это уже следует рассматривать как некоторого рода успех.
Обращение к области «пересечения» современной космологии и христианского богословия как раз и открывает возможность задать несколько вопросов, среди которых наиболее основательными являются два:
1)
Имел ли мир происхождение или он существует вечно?
2)
Если мир имел происхождение, то из «чего» он произошел?
Первый вопрос является основным, так как только определенный ответ на него позволяет задать второй. Однако освещение в настоящей работе первого вопроса не является собственной задачей работы и, поэтому, приняв за истинный ответ утверждение « Да, мир имел происхождение», сосредоточимся на разъяснении второго вопроса.
При самом первом обращении к нему возникает естественное возражение:
Второй вопрос лишен смысла. Ведь если «до мира» самого «мира» не
было, то не было и самого «чего», из которого он произошел.
С нашей точки зрения, второй вопрос приобретает смысл в том случае, если мы его переформулируем с отрицательным значением:
Из какого «ничего» произошел мир?
Таким образом, существование «ничего», а главное – способы его интерпретации, становятся нервом второго вопроса: как следует понимать «ничего» в качестве источника наблюдаемого мира?
Но проблема, конечно, и здесь сохраняет свою силу. Уже древние греки обратили внимание на то, что для любого возникновения необходима «причина». Выполнение этого требования предполагала космогония Платона: «Все возникающее нуждается для своего возникновения в некоторой причине». (Тимей , 28с). Об этом же говорил и Аристотель : «Не имеющее начала изменения не может изменяться» (Из ничто не возникает нечто) (О небе, 279 b 22-24). «Начало» здесь - это основа, причина. Аристотель был твердо убежден в том, что «из ничего не возникает нечто».
Но если мы вслед за греками признаем, что всякое возникновение нуждается в причине, то тогда в каком смысле можно говорить о «ничто» как причине?
Античная традиция о происхождении мира
Двухстадиальность порождения Космоса Демиургом
Один из наиболее совершенных и развитых ответов на поставленный выше вопрос мы находим у Платона. Говоря о возникновении вещественного тела Космоса, Платон замечает, что бог привел их из «беспорядка» в «порядок».
«Итак, пожелавши, чтобы все было хорошо, говорит Платон, - и чтобы ничто по возможности не было дурно, бог позаботился обо всех видимых вещах, которые пребывали не в покое, но в нестройном и беспорядочном движении; он привел их из беспорядка в порядок, полагая, что второе, безусловно, лучше первого» (Тимей, 30а)..
Ключевые для нас моменты в греческом тексте выражены следующими словами: «…εις ταξιν αυτο ηγαγεν εκ της αταξιας …..»
Итак, в самом начале содержимое Космоса пребывало в «нестройном и беспорядочном движении». О чем говорит Платон? Очевидно, что речь идет об элементах мира: земле, воде, воздухе, огне, которые
«обособились в пространстве еще до того, как пришло время рождаться устрояемой из них Вселенной. Ранее в них не было ни разума, ни меры: хотя огонь и вода, земля и воздух….пребывали всецело в таком состоянии, в котором свойственно находится всему, чего еще не коснулся бог. Поэтому последний, приступая к построению космоса, начал с того, что упорядочил эти четыре рода с помощь образов и чисел ». (Тимей, 53 b).
В самом деле, то, что предполагает воспринять некую форму, само должно быть лишено формы (Тимей, 51 а), то есть должно быть «бесформенным» - αμμορϕον .
Какой из этого можно сделать вывод? Космос был создан демиургом в два этапа. На первом этапе бог создает элементы мира, которые пока пребывают неупорядоченными, а затем из этих элементов Демиург создает видимые вещи. «Беспорядок» и «нестроение» можно трактовать как «хаос». Хаос понимался Платоном как «материя». Но не как «вещество» в современном смысле, а как «небытие вещества» - μη ον (лишенность любых качеств). Почему материя не «ничто» по Платону? Потому что, приписывая материи «ничто», мы, тем самым, уже наделили бы ее вполне определенным свойством. А этого делать нельзя! Материя лишена любых свойств. О материи даже нельзя сказать, что она «материя», ибо она неуловима в своем становлении. (Тимей, 51 а-b).
Библейская традиция о происхождения мира
Удивительным образом с платоновским описанием происхождения мира частью перекликается, а частью контрастирует описание библейское. В соответствии с иудейской традицией мир был сотворен Богом не из « небытия», как это было у Платона, а из «из ничего»:
«Бог создал небо и землю из ничего»
(II Mac. VII, 28).
Это библейское «ничто», переведенное на греческий, передается более сильным отрицанием -
Θεος εποιησεν ουρανον και γην εξ ουκ οντων .
Святоотеческая традиция объяснения происхождения мира
Двухстадиальность творения мира Богом
Христианство первых двух веков принимает это положение как бесспорное. Однако со II века н.э. христианские богословы начинают трансформировать библейское понимание происхождения мира. Так, Св. Иустин Мученик говорил, что мир был сотворен Богом из «бесформенной материи» - εξ αμορϕου υλης 3 .Очень похожие идеи о происхождении мира

(3 (Iustin, Apolog.I, cap.10.)

высказывал Св. Климент Александрийский , который считал, что все вещи были созданы из «первоначального нестроения»- παλαιας αταξιας 4.
Вывод напрашивается сам собой: это, бесспорно, было греческое влияние. Но такое «греческое» прочтение Библии не могло не спровоцировать появление серьезной богословской проблемы : как примирить платонизм и иудаизм?
Действительно, христианство принимает иудейское объяснение творения мира «из ничего», но и не отрицает платоновское учение происхождения мира «из небытия». Как решить эту проблему?
За её решение берется крупнейший христианский богослов IV в.н.э. Св. Григорий Нисский. Он высказывает предположение, согласно которому вещество – не есть субстанция, но набор некоторых нематериальных качеств, каждое из которых также не есть вещество. Поэтому, в начале Бог сотворил эти нематериальные основы. Следовательно, было не одно, а два творения: общее и частное 5 : 1) Общее. Мгновенно были приведены из небытия в бытие мировые силы (нематериальные основы); 2) Частное. Бог соединил эти силы в последовательный порядок, из которого составился чувственный мир.
Если воспроизвести этот процесс возникновения мира в библейских терминах, то получится следующая картина: богом были сначала произведены из небытия в бытие «Земля и Небо» в общем виде, как некоторая возможность, (они были «неустроены»). «Земля была и не была, - говорит Св. Григорий Нисский, - потому что качества еще в ней не сошлись».6 Св. Григорий Нисский использует для объяснения общепринятого стиха «Земля же была безвидна и пуста» перевод Симмаха: «Земля же была праздною и безразличною». «Безразлична» – означает, что не было еще ни цвета, ни запаха, ни тяжести, ни прочих качеств. Был Хаос – то самое неопределенное состояние, которое Св. Св. Иустин Мученик называет αμορϕος υλη, а Климент

(4 (Stromat. Lib.VI,cap.16 .
5 См.: Св. Григорий Нисский «Комментарий на Шестоднев», «Опровержение Евномия».
6 In hexaem. t. 1, Col. 8A.)

Александрийский - παλαια αταξια. Это тот самый «первичный беспорядок», который потенциально содержал все, а в действительности – ничего!
Современная космология. Теория Большого Взрыва (Big Bang).
На 1922-1928гг. приходится возникновение, построение и подтверждение теории эволюционирующей Вселенной А.А. Фридмана. Её особенность заключалась в том, что описываемая в ее рамках Вселенная с необходимостью рождалась из так называемой начальной космологической сингулярности7. В богословском прочтении космологическая сингулярность была интерпретирована как «первая точка», «первый миг» рождающейся Вселенной. Поскольку в сингулярности время и пространство равны нулю, а плотность «вещества» и «энергии» почти бесконечна, постольку можно говорить возникновении Вселенной из такой сингулярности как возникновении «из ничего». Уже после смерти Александра Фридмана и после первого наблюдательно подтверждения Э. Хабблом 8, она получает название «теория Большого Взрыва» (Big Bang).
В сороковые годы прошлого столетия, теория Фридмана получает «физическое развитие» в работе другого нашего соотечественника Георгия Гамова9. В ней он развивает модель «горячей Вселенной». Согласно модели Гамова возникшая Вселенная была заполнена в начальную эпоху горячим ультрарелятивистским газом, состоящим преимущественно из фотонов, электронов и других легких частиц. Красота физического объяснения происхождения Вселенной была настолько убедительна, что католическая церковь 10 признала теорию Большого Взрыва как теорию подтверждающую

(7 Фридман А.А., Избранные труды, -М.Наука, 1966, С.316.
8 Эдвин Хаббл установил, наблюдая удаленные скопления галактик, что Вселенная расширяется, тем самым, подтвердив одно из предсказаний А.Фридмана.
9 Gamov G., Phys.Rev .- 1948, - V.74, P. 505.
10 См. Pope Pius XII, “Modern Science and the Existence of God”, The Catholic Mind (1952, Mar.), P. 182-192.)

описание творения мира Богом, данное в первой книге Ветхого Завета, еще до получения эмпирических данный в пользу этого в 1964-65 гг.. американскими астрофизиками Пензиасом и Вилсоном 11.
Однако после нескольких лет триумфа, теория Большого Взрыва сама столкнулась с рядом неразрешимых для нее проблем(почему пространство наблюдаемой Вселенной «плоское», почему в ней положительно заряженных частиц больше, чем отрицательно заряженных и т.д.), часть из которых (например, проблема сингулярности) оказалась неразрешима в ее рамках в принципе. Потребность их решения поставила вопрос о необходимости развития новой теории12.
Теория инфляционной Вселенной
Двухстадиальность происхождения Вселенной
Среди многообразия подходов самым перспективным оказался тот, согласно которому происхождение Вселенной начинается не со «взрыва», а с «раздувания»(инфляции). Впервые такая идея высказывается в 1979г. российским космологом Алексеем Александровичем Старобинским, затем она получает развитие в работах американских ученых А. Гуса (1981г.), А. Альбрехта, П. Стейнхарда (1982г.) и российского ученого Андрея Дмитриевича Линде (1982-85). Основная особенность инфляционного сценария заключалась в том, что Вселенная возникает из вакуума, не содержащего ни одной элементарной частицы, причем при раздувании Вселенной (увеличении ее

(11 . В 1964-65 гг. американцы Пензиас и Вилсон впервые наблюдали именно этот «реликтовый», остывший до температуры 2,70 К, «фотонный газ».
12 Смена космологических теорий в 20-в. более основательно рассмотрена нами в книге: Павленко А. Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота, - М. ИНТРАДА, 1997, Гл. 3 и 4.)

радиуса) до гигантских размеров13 плотность энергии вакуума не меняется14 . В этой «пустоте» не было ни частиц, ни излучения - классических форм существования вещества! После стадии «инфляции», Вселенная выходит на фридмановскую стадию эволюции. В таком случае получается, что Наблюдаемая Вселенная имела в своем возникновении две стадии:
1) стадию «увеличения объема», заполненного физическим полем, не содержащим вещества и излучения. (Из небытия в бытие);
2) стадию появления вещества и излучения и последующего образования из него видимых планет, звезд, галактик и т.д. (устроения бытия).
Несмотря на то, что инфляционная теория была воспринята многими сторонниками теории Большого Взрыва как «фантастическая гипотеза» лишенная хоть какого-то основания, в 2001- 02г. – т.е. спустя почти 20 лет после своего выдвижения – она получает первое наблюдательное подтверждение: обнаружены крупномасштабные неоднородности (в скоплениях галактик), предсказанные теорией.
Для стадии «нормальной науки» так и должно быть: разработка сценариев происхождения Вселенной, поиски их подтверждения, получение подтверждения, заслуженный триумф. Однако та загадочность происхождения мира дала себя знать в очередной раз и с новой силой. Дело в том, что в 1983 г. Андрей Линде предполагает существование вакуума в виде хаотически распределенного скалярного поля. Особенность этого поля - способность порождать новые области. Так возникает теория «хаотически возникающей Вселенной», которая предсказывает существование огромного множества – по некоторым оценкам около 100000 – миров, подобных и неподобных нашему,

(13 Наблюдаемая область современной астрономии равна примерно 1028 см, тогда как «полный» размер нашей Вселенной, предсказываемый инфляционной теорией, может быть равен 10 (10)14 см.
14 Линде А.Д. , Физика элементарных частиц и инфляционная космология», - М. Наука, - 1990, - С.35)

которые рождаются, достигают определенных размеров, потом опять гибнут и этот процесс не будет иметь конца, а возможно и не имел начала.
Вывод теории «хаотически возникающей Вселенной» для библейской традиции неутешителен: Вселенная в целом, возможно вообще не имела первоначальной космологической сингулярности (т. е. не было происхождения Вселенной в целом)15. Андрей Линде признает:
« В то же время в этом сценарии (хаотическом – А.П.) особенно отчетливо видно, что вместо трагизма рождения всего мира из сингулярности, до которой ничего не существовало, и его последующего превращения в ничто, мы имеем дело с нескончаемым процессом взаимопревращения фаз, в которых малы или, наоборот, велики квантовые флуктуации метрики»16.
Другими словами, постоянно рождаются все новые и новые миры. Следует отметить, что это следствие не столько задевает Новый Завет с его учением о «спасении души», сколько Завет Ветхий с его аллегорическим объяснением устройства мира, данного в «пользование человеку».
Принцип генетического подобия Вселенной и человека
(Двухстадиальность происхождения Вселенной и Двухстадиальность происхождения человека)
Изменения, происходящие в современной науке, позволяют сегодня делать предметом серьезного обсуждения такие проблемы, которые раньше считались сугубо метафизическими или натурфилософскими. Примером может служить Антропный космологический принцип (АКП), в основании которого лежит, казалось бы, самый обыкновенный факт: «Вселенная наблюдаема».

(15 См.: Павленко А. Н., Место «хаоса» в новом мировом «порядке»//Вопросы философии, - М.2003, № 9.
16 Линде А.Д. Физика элементарных частиц и инфляционная космология, - М. Наука, С. 237.)

Появление антропного принципа является прямым следствием развития фридмановской теории Вселенной.
Инфляционная теория - делает следующий шаг : от преимущественного описания и объяснения структуры её общей эволюции к описанию и объяснению механизма происхождения Вселенной. В таком случае мы можем позволить допущение: инфляционная теория тоже должна каким-то образом коррелировать с человеком - наблюдателем. Поскольку же эвристика теории обращена к происхождению Вселенной, следовательно, и корреляцию необходимо искать в области происхождения человека.
В биологии хорошо известен феноменологический закон, утверждающий, что филогенез и онтогенез человека подобны. Опираясь на знание о таком законе выскажу собственное предположение в виде строгого умозаключения17 :
А) Если верно, что Вселенная в своем развитии проходит две стадии :
1) (инфляционная) экспоненциально быстрое увеличение объема Вселенной до размеров 1010(7) за очень малое время 10-43 сек. – 10-35 сек. Затем происходит так называемый «разогрев Вселенной» и она буквально появляется «на свет».
2) (эволюционная) «после появления на свет», связана с обычным фридмановским режимом , когда размеры Вселенной изменяется пренебрежимо мало.
В) А также верно, что человек своем развитии проходит две стадии :

(17 Павленко А.Н. Бытие у своего порога. Дар // Человек, 1994, № 1)

1)
(пренатальная) Человек буквально «раздувается» в своем объеме от размера 10-7 см. (размер хромосомы) до размера 5 • 10-1 см., то есть приблизительно в 10000000 раз !
2)
(постнатальная) После «появления на свет» размер человека увеличивается пренебрежимо мало – всего в 3-4 раза.
С) Следовательно, сказанное позволяет говорить о справедливости
«принципа генетического подобия космогенеза (Вселенной) и антропогенеза(человека)».
На первый взгляд этот принцип выглядит бесполезным как для космологии, так и для антропологии. Однако если присмотреться к нему внимательнее, то обнаруживаются поразительные следствия, из него вытекающие.
Так, например, в современной биомедицине очень болезненным является вопрос о «моральном статусе» плода, то есть человека в пренатальном состоянии. Сторонники узаконивания искусственного плодоизгнания утверждают, что материнский «плод» не является «субъектом моральных отношений» как лишенный сознания, а поэтому его «искусственное изгнание» это не моральная, а медицинская проблема. Принцип «генетического подобия человека и Вселенной» однозначно утверждает, что пренатальная стадия в развитии является даже более богатой по своему содержанию, чем постнатальная и, следовательно, как человек, так и Вселенная до «появления на свет» никак не уступают самим себе после появления. Космология в лице инфляционной теории здесь прямо вступается за человека! Человек – самотождественное и самоценное одушевленное существо на всех стадиях своего развития, как с проявленным сознанием, так и без этого проявления. В чем же исток такого «несознательного» отношения к человеку?
Чудовищным аргументом, как мы теперь воочию видим, в защиту сторонников искусственного плодоизгнания звучат слова Декарта – cogito ergo sum, впоследствии заимствованные некоторыми исследователями в качестве основы своего философствования. Принцип генетического подобия антропогенеза и космогенеза обнаруживает не только «ограниченность» декартовского подхода, но прямо демонстрируют буквальный вред, наносимый им моральному самосознанию человека, а через него и самому человеческому существованию!
Этот вывод напрашивается при самом первом приближении к «культурной» составляющей инфляционной теории в целом, если же мы обратимся непосредственно к хаотическому сценарию, то получаемые из него следствия окажутся еще более неожиданными.

Заключение

В заключение мы можем отметить , что выявленные нами тенденции как в античной метафизике и православной патристике, так и самой современной науке – объяснять происхождение мира с помощью двух стадий – прямо указывает на недостаточность библейской гипотезы о «мгновенной» природе происхождения всего мира.
«Двухстадиальность» происхождения мира, по понятным причинам, не могла быть эмпирически обоснована в античной науке и философии, получив в ней только интуитивное и логическое выражение. И наоборот, современная наука - в лице физики элементарных частиц и космологии - прямо указывает на необходимость признания как минимум двух стадий: стадии «возможности» мира, понимаемой как состояние его элементов, неупорядоченных в нечто целое; стадии ставшего мира, понятого как упорядоченную «образом и числом» совокупность элементов целого мира – Космоса.
С другой стороны, хотелось бы обратить внимание на абсолютную загадочность понимания «ничто» при объяснении происхождения мира. Ведь и в платоновском («ничто» нельзя даже обозначить и произносить как «ничто») и в научном смысле («ничто» понятое как сингулярность, то есть как «конец» физики) не может иметь какой-то рациональной экспликации. Конечно, сама по себе загадочность провоцирует видеть в этом «глубину и непостижимость» для ума человека. Но может быть все гораздо проще - нет ни первого, ни второго, а есть обыкновенная недодуманность!
Гораздо «прямее» и «увереннее» на существование высшей целостности указывает, с нашей точки зрения, как раз та самая корреляция, которая еще в античности была осознанна как «Космический принцип», а сегодня обнаруживает себя через подобие космогенеза и антропогенеза! Здесь, без всякой нарочитой «загадочности» открываются человеку высшая красота и гармония!

Впервые опубликована в: Замысел бога в теориях космологии, Издательство СПбГУ, 2004, С.119-126

https://iphras.ru/pavlenko.htm