ЖИЗНЬ и МироВоззрение  - 

ВВЕДЕНИЕ

 
Сознание  оперирует  представлениями.  Всякое  же  пред-ставление  (скажем  пока  так  –потрафляя  обыденному  созна-нию)  выражает  сущностное  отношение  Внутреннего  мира (Внут.мира)  к  Внешнему  миру  (Внеш.миру)  или  к  себе (Внут.миру), как например, представления о счастье и смысле жизни  (добродетелях).  Представления  выражают  сущностное, т.е. главные ситуационно-бытийно (с.-б.; в общем случае) по-требностные сознанию свойства выражаемого ими объекта. По-этому Внеш.мир для адекватного его восприятия нужно рацио-нализировать  не  «сам  по  себе»,  а  в  (тесной)  увязке  с Внут.миром, т.е. рационализировать (просветлять) и Внут.мир, воспринимая его как живую систему: стремясь формализовать его (по сути,дискурсифицировать себя). О важности последне-го  мудрецы  заявляли  с  досократовских  времен.  Тогда  же  вы-явилась и несоразмерность в трудностях познания этих миров. Внут.мир  и  ныне  остается  большой  тайной.  (Конкретизацию  «Внеш.мира» и «Внут.мира» –по отношению к субъекту и под-сознанию –дадим в 1.1).Каждому человеку свойственно стремление «найти себя»: самовыразиться,  преуспеть  в  бытии,  стать  счастливым. Трудности же в «постижении сознания» обуславливают то, что философы тяготеют к аналитике (интерпретаторству) как менее требовательной для самоутверждения деятельности. Очередной этап в расцвете ее произошел во времена Гуссерля, ратовавшего за строгое философствование. Обретя корпоративное согласие в том, что этои есть правильное философствование, потенциаль-ные мудрецы стали (продолжали) выдавать на-гора новые сущ-ности. Для успешности этого они отбросили (закрыли глаза на) сферу потребностей (мир подсознания, который, мол, дело пси-хологов) и ограничивались рассмотрением сферы смыслов. При этом с  университетских кафедр продолжали ратовать за цель-ность мировосприятия. И это  при заведомо  ущербной (лубко-вой) модели сознания?! Но, как и в науке различают правиль-ную науку и «псевдо-», так и в НАУКЕ О СУЩНОСТИ(в ф  и-
9 лософии) сущность отличается от «псевдо-» тем, что последняя неплодовита (на поверку оказывается самоцельной, для  фило-софствующего). В результате аналитики от философии напло-дили массу истин и растерялись: «истина» стала «множиться» и потому дефлюировать, обесцениваться, выхолащиваться в сво-ей сущностной значимости. Появились концепции элиминиро-вания (отказа от использования) и истины, и сущности, разви-тия  и  прогресса.  Расширялась  почва  для  высказываний  типа: «современные  философы  –это  подобие  банды  цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем уго-няют в темноту последние остатки простоты и здравого смыс-ла» (В.О.Пелевин).  Корпоративная  комплиментарность  под  глобалистским соусом консолидации хороша для корпоративного комфорта, но может  быть  помехой  для  поиска  истин,  сущностно  значимых для  налогоплательщика.  В  погоне  за  «новизной»  «аналитики» как закономерный результат всеядности получают сущностную дефляцию  себя.  Как  тут  не  вспомнить  А.В.  Гулыгу,  который «видел маргинальность гносеологически ориентированных уче-ний Нового времени и настойчиво обосновывал значение... чув-ственного  компонента  в  постижении  философией  человека  и мира» [Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. – СПб., 2000,Слово об авторе,С. 28]. Институциям, однако, «замечания со стороны» не шли впрок. И «объективно необоснованное» тор-можение в философии и психологии сохранялось. «Классика» обесценивалась. Фундаментальные же исследования по пробле-ме сознания оставались в загоне –как малоподъемные (в СССР были затруднены по идеологическим причинам, а в РФ, после «перестройки»,  стали  невыгодными).  Философы  продолжали творить,  в  большинстве  своем  даже  не  пытаясь  системно выразить  непонятное.  Но  нельзя  углубляться  в  познании, игнорируя   «проблему   человека»,   без   дискурсификации (структурирования)  сознания.  Затянувшуюся  пробуксовку  в философии  ощущает  налогоплательщик,  который  не  видит усердия со стороны философов в решении своихпроблем.
10На  исходе  2000-летия  фундаментальная  наука  (о Внеш.мире),  сделав  очередной  рывок,  ощутила  неимоверное сопротивление со стороны Природы, и продвижение в теор. фи-зике  застопорилось.  Научный  дискурс  закономерно  стал  сме-щаться с наук о природе к наукам о человеке, знаменуя измене-ния  в  способах  самоутверждения  человека  в  Своем  мире (Св.мире = Внеш.мире + Внут.мире). Соответственно, созрели условия   для    активизации   деятельности   философов-изобретателей  по  поиску  путей  метафизического  разворота  в философии,  с  выходом  из  отметившего  100-летний  юбилей «лингвистического поворота». (Тема сознания отпугивает уче-ных  субъективностью  своего  предмета,  но  привлекает  своей «доступностью» – для ученых как носителей индивидуальных исследовательских полигонов).   Как  концептуализировать  то,  что,  по  К.Гѐделю,  опре-деляет  (фундирует)  смыслотворчество  человека  –мир  его потребностей? Решениюэтой проблемы –сопряжению в бытии челове-ка «внешнего» и «внутреннего» (объективного и субъективного, материального  и  идеального,  рационального  и  эмоционально-го), –и посвящена данная работа. Оформляетсяонакак введе-ние в метафизическую (философскую) науку о человеке (МНЧ), или науку об олицетворяющем человекасознании. Последнее в МНЧ трактуется не только как психическое проявление разума, но и, прежде всего,как некая (необычной онтологии) система-фабрика по производству неких благ для «себя» –производству и обменувпечатлениями (благами) с Внеш.миром и с самим со-бой  (Внут.миром).  В  онтогенезе  сознание  зарождается  (в  эм-брионе) как подсознание (ПС), а потом (телесно освобождаясь от матери) развивается и продолжает свое бытие уже в единстве ПС (живущегов ГМ,«в темноте»)и собственно сознания (СС)  (волеизъявляющего субъекта, живущего в виде ощущения, «на свету»).  ЗАБЕГАЯВПЕРЕД:  Мостиком  между  «внешним»  и «внутренним» и являетсяСУЩНОСТЬ(«внешнего» в восприя-
14О счастье написаны горы литературы. С категориальным его пониманием (малоинформативным из-за своей нормативно-сти) можно ознакомиться в словарях и энциклопедиях. О слож-ности же дискурсификации «проблемы счастья» (с сущностным охватом всего многообразия реальных восприятий счастья обы-денным сознанием) можно судить по книге польского филосо-фа-историка В.Татаркевича [О счастье и совершенстве челове-ка.  М.,  1981],  в  которой  описаны  метаморфозы  в  трактовке «счастья» начиная с сократовских времен... и из которой Ваш автор (А.Ч.), например, вынес то, что любой фактор в зависимо-сти от контекста, обстоятельств жизни и текущего потребност-но-смыслового  (потр.-смыс.)  состояния  своего  Внут.мира,  мо-жет обусловить ситуационно как добро, так и зло. Для своей «подзарядки» можнотакжерекомендовать романтическую работуГ.Г.Соловьевой  [Загадка счастья... Алма-Ата, 1983].Аналогичное можно сказать и о трудностях постижения «эстетического».  О  возросшем  интересе  современной  (англо-язычной и континентальной) философии к феномену «эстетиче-ского»  (с формированием концепций  «эстетического самокон-струирования»,  «жизни  как  произведения  искусства»  и  др.) можно судить по обзорной ст. Н.Л.Соколовой [Этическая про-блематика в современных концепциях «эстетической жизни»  // Этическая мысль. Вып.6. М.: ИФ РАН. 2005].МНЧ  создается  как  прагматистская  наука  о  человеке  с надеждой  помочь  ему  в  жизнетворчестве  и  послужить  фунда-ментом для прочих наук о человеке, а через это, опосредованно, еще раз помочь индивидам и обществу в их смыслотворчестве. Акцент  в  ней  делается  на  понимании  типичных,  бимодально воспринимаемых  субъектом  (как  негатив  и  позитив)  проявле-ний Св.мира, опуская (пока) из виду более сложные восприятия типа иронии, юмора, грусти.  МНЧ можно рассматривать как синергетику в действии применительно  к  познанию  сознания,трактуемого  в  МНЧ  не только  как  состояние  психики,  но  и  как  самоорганизующаяся система, состоящая из двух подсистем –ПС и СС,где ПС (объ-
15ективированная в своих представлениях и впечатлениях) посто-янно  эволюционирует  и  развивается,  «общаясь»  со  своими «смежниками»: Внеш.миром и СС, и где «внимание» (интенци-ональность) сознания ежеминутно и чаще (на разных его струк-турных уровнях) переключается для осуществления всякий раз новой,  всегда  эффективной  (сущностно-осмысленной,  «краси-вой») деятельности.   Собственно  изложение  «МНЧ»  предваряет  Преамбула «Песнь о новом человеке», со смыслом подготовить читателя к последующему  формализму.  В  Преамбуле  человек  выступает индивидом далекого Будущего, когда, благодаря успехам в по-знании  Универсума,  могущество  человека  над  Природой неимоверно возрастет и телом его в известном смысле (см. 1.4) станет вся окружающая его действительность.   «Введение в МНЧ» в данной редакции представлено в со-кращенном варианте: с изложением лишь  части из провозгла-шенного в «докладе», не сделанномавтором на Всероссийской научной конференции по «Проблеме сознания в междисципли-нарной перспективе» 29–30 марта 2012 (см. ниже). Тогда автор временно  потерял  интерес  к  собственно  модели  сознания,  бу-дучи пропитанным ею насквозь как очевидностью, и работу вел больше над прорисовкой путей расширения метафизики до все-го философского древа. Позже все же решился обнародовать и свои  представления  о  функционировании  сознания  (как  они сложились в основном к 2012 г.), представив их в Приложениях 2, 3, 4, 5. Знакомство с работой потребует от читателя известных усилий.    Как ему действовать? Наверное, итерационно (особенно при  чтении  раздела  1.1),  задерживаясь  всякий  раз  на ГЛА В-НОМ,наиболее с.-потребностном. Желающим ознакомиться с «МНЧ»  в  сжатом  виде,  можно  сразу  обратиться  к  «докладу» (см. Приложение 1), не сделанномуавтором «в связи с несоот-ветствием... основной проблематике конференции»  (по  заклю-чению ее оргкомитета). Проблематика конференции была обо-значена так: «Предполагается, что центральным предметом об-

16суждения будет вопрос о соотношении сознания итела..., и его частная  версия  –соо тношение  сознания  и  мозга...»,но  затем устроители подкорректировали ее, дописав на сайте, что конфе-ренция  посвящена  40-летию  выхода  кн.  Д.И.Дубровского: «Психические явления и мозг...» (М., 1971), позволив юбиляру не раз (в ходе конференции) прозомбировать публику в том, что для понимания сознания нужно стоять на путях функционализ-ма,  а  не  физикализма,  и  что  центральным  понятием  должна быть СУБЪЕКТИВНАЯ  РЕАЛЬНОСТЬ,  к  масштабному  упо-треблению которого он перешел сразу после известного диспу-та  с  Э.В.  Ильенковым,  вместо  прежнего,  столь  же  туманного своего понимания ИДЕАЛЬНОСТИ,по сути, заменив одно не-ясное другим (см. также [Лисин А.И. Идеальное, М., 2012, С. 86-89]).Для облегчения восприятия: автор избегал обнародованиядомыслов  и  стремился  к  тому,  чтобы  знакомство  с  «МНЧ»  у читателя протекало с прицелом на Будущее, с возможно более глубоким погружением в проблематику счастья (ибо с познани-ем,  по  Сократу,  расширяется  и  непознанное).  В  квадратных скобках, помимо ссылок на цитированную литературу, выража-ется  степень  (не)уверенности  автора  в  правильности  своих представлений в градациях: аксиоматично, гипотетично, пред-положительно.  В  фигурных  скобках  дается  дополнительный материал (для искушенного читателя).

(далее см. https://yadi.sk/i/Ip14oCBT3PBMy8 )