Алексей А.Корнеев Где прячется мышление?

Алексей А.Корнеев Где прячется мышление?
 
Мышление? Что за вопрос? К чему нам заморочки с этим вопросом? Что тут непонятного в "мышлении"? Им же пользуются все люди! Все "кто ни попадя"! И у них с этим совершенно нет никаких проблем. Разве не так?
 
 
 
 
А у кого проблемы - полезайте в учебник своей любимой науки и там его ... научат!
 
Угу! Научат! Только вот чему именно?
 
Могу поспорить, что общего понятия о мышлении (в разных науках) вы, у сожалению, не найдёте. Его даже история не сформировала! Во все времена о мышлении думали всё что угодно! И мы в этом наглядно убедимся (чуть ниже).
 
-----ХХХ-----
 
Но, сначала давайте задумаемся: а что бывает, когда некое основополагающее (в жизни или в науке) понятие определено неправильно. С ошибкой или вовсе не адекватно к реальности.
 
^ Вот, для примера, актуальная задача современной робототехники.
 
Что будет, если запрограммированный на уборку неодушевлённых предметов японский робот, встретит на своём пути вас и ... не сможет идентифицировать вас, как мыслящее существо? А?
 
Просто потому, что содержащееся (как бы!) в вас способность к мышлению этим роботом, ну, ... не воспринимается им, как реальный и существенный факт.
 
 
 
Ну, не правильно запрограммировали его японцы .... Бывает? Вот и будет вам ... гарантированное место ... на свалке и в упаковке.
 
^ А возьмите, к примеру, проблему личного трудоустройства.
 
Как быть с устройством на работу, если новый "начальник" под мыслящей личностью разумеет совсем не то, что понимаете (о себе) вы?
 
 
 
Понятное дело. На новую должность вы, разумеется, никак не попадёте. Это - пустяк?
 
^ Или вот ещё пример.
 
Пусть, например, некий учёный исследует (и пишет про) "разумность генома". И желает создавать системы, понимать сигналы этих разумных ДНК. И даже больше - хочет научиться как-то "договариваться" с ДНК и даже ... программировать их.
 
 
 
Получится ли это у него, если он пользуется глубоко ошибочным представлениями и понятиями о "мышлении"? Разумеется, ничего у него, бедного, не получится и никуда его исследования (таким способом) не продвинутся...
 
^ А вот совсем фантастический пример.
 
Допустите на минуту, что к нам прилетели некие ... студнеобразные пришельцы. Понятное дело - в летающей тарелке (кстати, косвенный довод в пользу их разумности и наличия у них мышления). Впрочем, если, конечно, они не ... биороботы!
 
 
 
Но, вот другая беда: они... не разговаривают, у них рук нет, живут в коконах, общаются телепатически, губами не шевелят, а всеми красками тела их ... переливаются...
 
^ И что дальше? Как определять их способность к мышлению? Как законтачить?
 
Для хохмы, возьмите любое из "определений" любой из современных наук (о мышлении) и смело ... примените его к описанному выше инопланетянину. Потом напишите мне и мы хором посмеёмся над "результатами" ... прикладного использования этих ... наивных представлений о мышлении.
 
 
 
^ Вы думаете, что я сгущаю краски? А вот и нет!
 
Не мудрствуя лукаво, обратимся (в Интернете) напрямую к энциклопедическим словарям разного толка, скопируем определения и выделим там (красным цветом) все слова, определяющие мышление, как нечто сущее. Смотрим, например, здесь -"Мышление".
^
А теперь посмотрите мою обобщающую сводку.
 
Мышление по словарю Ефремовой:
 
•         
ступень человеческого познания,
•         
способность человека мыслить.
•         
процесс действия
•         
Направленные рассуждения, размышления
 
Мышление по Энциклопедическому словарю:
 
•         
позволяет получать знание
•         
решает задачи моделирования
 
Мышление по словарю медицинских терминов:
 
•         
познание явлений путем мыслительных операций
•         
форма отражательной деятельности
 
Мышление по Психологическому словарю:
 
•         
процесс моделирования
 
Мышление по Логическому словарю:
 
•         
процесс отражения
•         
продукт организации мозга.
•         
Мышление - опосредствовано.
•         
подобие процессу трудовой деятельности .
•         
Результаты мышления фиксируются в языке.
 
Результаты выделений слов в сокращённой форме (см. выше) наглядно убеждают нас в том, что среди огромного числа всевозможных "определений" полностью отсутствует одно-единственное и верное определение, принадлежащее сразу двум великим философам (идеалисту и материалисту) - Б. Спинозе и Э.В. Ильенкову.
 
 
 
Определение, которое лаконично формулируется так:
 
"Мышление - это способ действия".
 
В мою задачу не входит опровержение всех околонаучных и расхожих определений. Не входит в задачу и устранение их ошибок. Пусть этим занимаются сами "столпы и апологеты" соответствующих дисциплин и наук.
 
Но, вот для тех, кто ещё только начинает свой путь в науку, кто ещё не окостенел в своём мышлении, кто успел заблудиться в противоречиях "классических" определений (и теперь судорожно ищет выхода), я записал (ниже) специальную подборку цитат и материалов, обосновывающих нетривиальное определение понятия мышления (по Спинозе и Ильенкову).
 
^ 1. ОБ ОТНОШЕНИИ МЫШЛЕНИЯ И ЯЗЫКА
 
Одно из главных, исторических заблуждений в проблеме "мышления" - догматическое пристёгивание языка (речи) к этому понятию. Смысл в том, что, якобы, без речи (языка) формирование мышления невозможно.
 
Смотрим в книге: Э.В.Ильенков "Соображение по вопросу об отношении мышления и языка"
 
... Тут (в рассматриваемой проблеме) логика неумолимая. Либо «глубинные структуры» языка его подлинно всеобщие схемы предшествуют и по существу и по времени оперативным схемам любого возможного особенного языка и в последних лишь выражают себя неадекватным образом (ибо с такой же легкостью они могут быть выражены и в других особенных формах), либо процесс усвоения ребенком родного языка приходится толковать как принципиально необъяснимое божественное чудо, как мистический акт.
 
Они действительно присутствуют в человеке, эти «глубинные структуры», и вопрос единственно в том, как они в нем присутствуют. Как схемы работы его мозга, врожденные ему вместе с его морфологией, или как-то иначе?
 
Скажем, как схемы «духа», который мы вправе расшифровывать как краткое название совокупной «духовной культуры», вселяющейся в тело человека и его мозг до того, как он овладевает специфически языковой культурой, т. е. способностью правильно строить речь?
 
«Глубинные структуры», выявленные Хомским, действительно складываются в онтогенезе, в процессе развития ребенка раньше, чем он становится способным говорить и понимать речь.
 
И не нужно быть марксистом, чтобы увидеть их очевидную, можно сказать, осязаемую реальность в образе сенсомоторных схем, т. е. схем непосредственной деятельности становящегося человека с вещами и в вещах в виде сугубо телесного феномена взаимодействия одного тела с другими телами, вне его находящимися.
 
Эти сенсомоторные схемы, как их именует Пиаже *, или «глубинные структуры», как их предпочитают называть лингвисты, и есть то самое, что философия издавна титулует логическими формами, или формами «мышления как такового».
 
Схемы действия конгруэнтны схемам вещей, объектов этого действия, иначе оно (действие), упираясь в упрямое сопротивление вещей, вообще не может свершиться. Сенсомоторная схема это пространственно-геометрическая форма вещи, развернутая движением во времени, ничего другого в ее составе нет. Это схема процесса, воспроизводящего форму вещи, т. е. пространственно фиксированную форму, геометрию внешнего тела.
 
Форма другого (внешнего) тела представлена как согласующаяся с нею (конгруэнтная ей) форма движения субъекта (т. е. активно движущегося тела).
 
Это одна и та же схема, один и тот же контур, только один раз симультаннофиксированный, застывший контур вещи, а другой раз сукцессивно развернутый во времени, как контур движения, как траектория этого движения, оставляющего пространственно фиксированный след, по которому это движение и ориентируется.
 
В этом и весь секрет сенсомоторных схем, они же являются и «глубинными структурами» и вместе с тем логическими формами (формами мышления).
 
Ибо мышление, если его определять в самом общем виде, и есть не что иное, как способность обращаться с любым другим телом, находящимся вне своего собственного тела, сообразно с формой, расположением и значением его в составе окружающего мира.
 
Это прежде всего способность управлять своим собственным телом (его движением) так, чтобы это движение могло осуществляться, не упираясь в неодолимую для него преграду, в сопротивление «других тел», их геометрических, физических, а потом и всяких иных (вплоть до семантических и нравственных) параметров.
 
Тут-то впервые и возникает (до слова вообще) и схема образ другого тела, по контурам коего действует (самопроизвольно движется) становящееся мыслящее тело (субъект мышления), остающееся всегда, как и вначале, телом среди других тел, логике которых оно или подчиняется, или вообще не движется (не может двигаться).
 
Мышление в этом, самом широком, самом общем виде свойственно и животному, и потому Спиноза, развернувший именно такое толкование «сути мышления» в качестве единственной альтернативы картезианскому его толкованию как чисто духовного, абсолютно бестелесного акта, и должен был допустить мышление и у животного.
 
^ Хотя тут оно и протекает как непосредственно телесный акт, как явная функция тела, как телесное движение, сообразующееся с формой и расположением внешних тел.
 
Мышление в этом смысле (а этот смысл и есть наиболее общий смысл именно потому, что он фиксирует генетически-исходную, стало быть, первую во времени и самую простую по составу, т. е. абстрактную, и притом вполне реальную форму деятельности, которая позднее начинает осуществляться и в других, более сложных и конкретных формах) конечно же возникает и реально существует не только в абстракции.
 
Могут сказать, однако, что столь широкое определение мышления, при котором в него попадает и психика животного, не имеет прямого отношения к пониманию специфически человеческой психики и мышления, а потому не может служить основанием для решения вопроса об отношении специально-человеческого мышления и языка.
 
Могут сказать, что мышление вообще в его сенсомоторной форме возникает, может быть, и задолго до языка, но в специально-человеческой форме рождается только с языком и находит в нем, и только в нем, единственно адекватную себе форму осуществления.
 
И тогда все благополучно остается по-прежнему и при «спинозовском» определении мышления. Но надо сказать, что уже в сфере сенсомоторного мышления человеческое развитие принципиально отличается от развития «мышления» животного.
 
Дело в том, что сенсомоторные схемы человеческой деятельности завязываются как схемы деятельности с вещами, созданными человеком для человека, и воспроизводят логику «опредмеченного» в них разума, общественно-человеческого мышления.
 
Ребенку с самого начала противостоит не просто среда, а среда, по существу очеловеченная, в составе которой все вещи и их отношения имеют общественно-историческое, а не биологическое значение. Соответствующими оказываются и те сенсомоторные схемы, которые образуются в процессе человеческого онтогенеза.
 
Но именно они и составляют предпосылку и условие формирования речи, деятельности с языком и в языке.
 
Это обстоятельство очень четко прослеживается в процессе формирования человеческой психики у слепоглухорожденных детей, о чем весьма интересно говорил на нашем совещании, исходя из собственного опыта и опыта, накопленного наукой, С. А. Сироткин.
 
Здесь, прежде чем приступить к обучению ребенка языку (даже в самой элементарной его форме жестовой), приходится сперва вооружить его умением вести себя по-человечески в сфере человечески организованного быта. На этой почве речь (язык) прививается уже без труда. В обратном же порядке невозможно сформировать ни того, ни другого.
 
 
 
И на всех последующих этапах обучения языку это обучение совершается только через «оречевление» его собственной, уже сформированной и уже свершившейся и свершающейся предметной человеческой деятельности, так что логика реальной специфически человеческой (целесообразной) деятельности всегда усваивается раньше, чем лингвистические схемы речи, чем «логика языка», и всегда служит основой и прообразом этой последней.
 
^ Поэтому логику мышления можно понять до, вне и независимо от исследования логики языка, но в обратном порядке нельзя понять ни язык, ни мышление.
 
Прежде всего для любого лингвиста очевидно, что в языке и в реальном его функционировании (в речи, как устной, так и письменной) все-таки существуют формы, явно принадлежащие специфической материи языка, и только ей, и невыводимые из движения того «содержания», которое в них выражается, из движения смысла и значения.
 
В противном случае осталось бы непонятным, отчего это в одном языке имеется лишь четыре падежа, а в другом двадцать восемь.
 
Падеж есть явно форма языка, а не прямо и непосредственно форма мышления, хотя бы и «словесного», и с этим фактом (это именно факт, а не абстракция!) вынуждены всерьез считаться те лингвисты, которые различают «глубинные языковые структуры» от тех варьирующихся схем, в виде которых эти структуры реализуются в разных языках.
 
Читаем цитату Э. В. Ильенкова (в коммент. на работу А.А. Овсейцев "Слиянность-Раздельность и Конструктивность на инвариантной основе"
 
…. Мышление, как специфически-человеческая способность, и возникает впервые (а вовсе не «проявляется», вовсе не «выражает себя») именно как деятельная функция, как способ действия вполне материального органа. И этим «органом» является система мозг–рука. А не «мозг–язык».
 
(Das Hirn – die Hand, nicht «das Hirn – die Zunge».) // Э.В. Ильенков. «Мышление и язык у Гегеля»//
 
… Мышление не может отделяться от мыслящего тела в качестве особой «субстанции», как желчь отделяется от печени или пот от потовых желез. Это не продукт действий, а самое действие, как, например, ходьба есть способ действия ног.
 
^ Продуктом мышления может быть опять только пространственно выраженное изменение геометрической формы или положения тела по отношению к другим телам.
 
// Э.В. Ильенков. «^ Мышление и язык у Гегеля»//
 
…Если еще раз обратиться к Спинозе, то мышление у него определяется, как способность тела строить траекторию своего движения среди других тел по логике и расположению этих тел в пространстве вне этого тела.
 
А теперь я могу внятно утверждать, что логика и выводы А. А. Овсейцева – здесь не отвечают существу дела и не являются корректными. Они просто – «не в тему».
 
И я подкреплю свои слова новой цитатой из Э. В. Ильенкова:
 
… Иными словами, о мышлении вообще, о мышлении как таковом можно сказать очень немного, – то же самое, что и о протяженности вообще: это не самостоятельно существующая реальность, а форма существования чего-то другого. Реально существуют не мышление и не протяженность, а только природа, обладающая и тем и другим.
 
Этим простым оборотом мысли Спиноза и разрубает гордиев узел знаменитой психофизической проблемы, показывая, что ответа на эту проблему невозможно найти потому только, что сама проблема есть плод воображения.
 
Человеческой мышление рождается (а не просыпается) в горниле предметно-практической жизнедеятельности общественного человека, и в этом процессе возникает как его «посредник» – Слово, Язык.
 
//Э.В. Ильенков. «^ Мышление и язык у Гегеля», «Доклады Х Международного гегелевского конгресса» (Москва, 26-31 августа 1974)//.

Цитирую Э.В. Ильенкова:
 
…Между тем в человеке, через него, природа как раз и совершает то самое действие, которое называют «мышлением». ^ В человеке «мыслит» сама природа, а не особое, противостоящее ей существо, неизвестно откуда и как вселяющееся в природу. В этом – вся суть спинозизма.
 
// Э.В. Ильенков. «^ Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии. «Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки». Москва, 1964, с. 21-54//
 
Исходя из этих цитат, совсем нетрудно понять, что жить и действовать сообразно Природе, адекватно реагируя на все её проявления посредством чувств и ощущений, своими ДЕЙСТВИЯМИ – это и значит МЫСЛИТЬ! А наиболее полно и тесно существовать в таком взаимодействии с Природой – значит быть с нею СЛИТЫМ! В частности, и потому, что А.А. Овсейцев только декларативно признаёт классический тезис Б. Спинозы:
 
… «Ни протяженность, ни мышление не есть самостоятельно существующие объекты. Они суть лишь «стороны», формы проявления, способы существования чего-то третьего. Что же такое это третье? Реальная бесконечная природа, отвечал Спиноза»
 
//Э.В.Ильенков. «Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии». «Диалектика – теория познания. Историко-философские очерки». Москва, 1964, с. 21-54//
 
Нет спора о том, что каждый исследователь имеет право принимать (или не принимать) те или иные идеи, теории и авторитеты. Просто потому, что ни у кого из людей нет Мандата на Истину. Даже если слово Истина упомянуто у него в заголовке статьи.
 
В этой связи не могу отказать себе в удовольствии (а также к общей пользе!), снова процитировать любимого мной философа (Э. В. Ильенкова), говорящего о культуре споров:
 
^ 2. Как научиться мыслить?
 
Э.В. Ильенков в статье «Учитесь мыслить смолоду» (1977) писал:
 
... «Наука — и в ее реальном историческом развитии, и в ходе ее индивидуального усвоения — всегда начинается с вопроса, обращенного к природе или к людям.
 
Поэтому-то учиться (и учить) мыслить нужно начинать с умения грамотно задавать вопросы, или, что есть то же самое, с умения задаваться серьезным, а не надуманным вопросом.
 
Но всякий серьезный вопрос всегда вырастает перед сознанием в виде противоречия в составе наличного, уже имеющегося в голове знания. В виде формального противоречия в составе этого знания, неразрешимого с помощью уже отработанных, усвоенных понятий, с помощью известных схем решения.
 
 
 
 
^ Действительный вопрос всегда вырастает перед людьми в ходе споров, дискуссий — в ситуации, когда «одни говорят так, другие — этак» и каждая сторона приводит в свою пользу фактические доводы, основанные на фактах аргументы.
 
Эта ситуация спора, противоречия, столкновения мнений и есть показатель того, что знание, зафиксированное в общепринятых положениях, оказалось недостаточным для того, чтобы с его помощью можно было понять, уразуметь, осмыслить какой-то новый, еще не осмысленный факт, не предусмотренный готовым знанием случай...
 
Вообще отношение к противоречию является самым точным критерием культуры ума, умения мыслить. Даже просто показателем его наличия или отсутствия».
 
^ 3. Как мышление соотносится с Разумной Природой
 
Читайте работу: «О «слиянности» мышления с Природой реального», сайт «Академия Тринитаризма».
 
^ 4. О тождестве мышления и бытия (в домарксистской философии)
 
 
Из работы: Э.В. Ильенков . «Диалектика – теория познания.
 
Историко-философские очерки"
 
и работы: Э.В. Ильенков. "Космология духа".
 
... Э.В. Ильенков Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии «Диалектика – теория познания. … Поняв способ своих собственных действий (т.е. мышление), мыслящее тело как раз и постигает «субстанцию» как [32] абсолютно необходимое условие ...
 
«Не совершая преступления против аксиом диалектического материализма, можно сказать, что материя постоянно обладает мышлением, постоянно мыслит самое себя. ...
 
Орган, посредством которого материя мыслит самое себя, таким образом, не исчезает ни в один из моментов бесконечного времени, – и материя, таким образом, постоянно обладает мышлением как одним из своих атрибутов. Утратить она его не может ни на одно мгновение.
 
Более того, приходится допустить, что актуально мыслящий мозг всегда существует в лоне бесконечности одновременно во всех фазах своего развития: в одних точках – в стадии возникновения, в других – в фазе заката, в третьих – на ступени высшего расцвета своего развития и могущества.
^
5. Как научиться мыслить?
Из работы: Э.В. Ильенков. "Школа должна учить мыслить"!
 
В этом весь секрет. В этом – и отличие диалектической логики от формальной, а человеческого мышления – от психики любого млекопитающего, а также – от действий счетно-вычислительной машины. 
 
Последняя тоже приходит в состояние «самовозбуждения», очень точно «моделирующее» истерику собаки в опытах Павлова, когда на ее «вход» подают разом две взаимоисключающие команды – «противоречие».
 
Для человека же появление противоречия – это сигнал для включения «мышления», а не истерики.
 
Это и надо воспитывать с детства, с первых шагов движения человека в науке. В этом – единственный ключ к преобразованию «дидактики» на основе диалектического материализма, на основе диалектики как логики и теории познания материализма.
 
В противном случае все разговоры о таком «преобразовании» останутся невинным пожеланием, пустой фразой. Ибо «ядром» диалектики, без коего никакой диалектики нет, является как раз «противоречие» – «мотор», «движущая пружина» развивающегося мышления.
 
^ Особенно «нового» тут ничего нет.
 
Всякий достаточно умный и опытный педагог всегда это делал и делает. А именно – он всегда тактично подводит маленького человека к состоянию «проблемной ситуации» – как называют ее в психологии.
 
А именно – ситуации, которая неразрешима с помощью уже «отработанных» ребенком способов действия, с помощью уже усвоенных «знаний», – и в то же время достаточно посильна для него – для человечка с данным (точно учитываемым) багажом знаний.
 
Ситуации, которая требует, с одной стороны, активного использования всего ранее усвоенного умственного багажа, а с другой – не «поддается» ему до конца, требуя «маленькой [21] добавки» – собственного соображения, элементарной творческой выдумки, капельки «самостоятельности» действия.
 
Если человечек находит – после ряда проб и ошибок – «выход» из такой ситуации, но без прямой подсказки, без натаскивания, – он и делает действительный шаг по пути умственного развития, по пути развития «ума». И такой шаг дороже тысячи истин, усвоенных готовыми с чужих слов.
 
... Решить вопрос – значит найти то «третье», посредством коего исходные стороны противоречия А и не А соединяются, связываются, выражаются одно через другое – то есть превращаются (в мышлении) друг в друга. Та самая ситуация, которую создавали для собаки в лаборатории И.П. Павлова, «превращая» круг в эллипсис.
 
 
 
^ Но какое это имеет значение для движения мысли, для воспитания умения «думать»? Огромное. [23]
 
Прежде всего, если мы четко зафиксировали условия задачи как «противоречие», то наша мысль нацелена на отыскание того факта (линии, события, действия и т.д. и т.п.), посредством которого исходное противоречие только и может быть разрешено.
 
^ Мы пока не знаем – что такое это третье. Его именно и надлежит искать и найти.
 
....... Наука, если это действительно наука, а не система квазинаучных терминов и фраз, есть всегда выражение (отражение) действительных фактов, понятых в их собственной связи. «Понятие» – в отличие от термина, требующего простого заучивания, – это синоним понимания существа фактов.
 
Понятие в этом смысле всегда конкретно – в смысле предметно. Оно вырастает из фактов, и только в фактах и через факты имеет смысл, «значение», содержание.
 
Таково и мышление математика, которое невольно оскорбляют, желая похвалить словечком «абстрактное».
 
«Абстрактно» в этом мышлении лишь терминологическое одеяние «понятий» – лишь язык математики. //Из работы: ^ ОСНОВАНИЯ МАТЕМАТИКИ, КАК ЯЗЫК НАУКИ"//
 
И если из всей математики человек усвоил лишь ее «язык» – это и значит, что он усвоил ее абстрактно. Значит – не понимая и не усматривая ее действительного предмета, и не умея самостоятельно двигаться по его строгой логике – не видя реальности под специально-математическим углом зрения, а видя только обозначающие ее знаки.
 
Может быть еще и «наглядные примеры», иллюстрирующие «применение» этих знаков. Действительный математик мыслит тоже в полной мере конкретно, как и физик, как и биолог, как и историк.
 
Он рассматривает тоже не абстрактные закорючки, а самую настоящую действительность только под особым углом зрения, под особым аспектом, свойственным математике. Это умение видеть окружающий мир под углом зрения количества и составляет специальную черту мышления математика.
 
^ Человек, который этого не умеет, – не математик, а лишь счетчик-вычислитель, осуществляющий лишь штампованные вспомогательные операции, но не развитие математической науки. .....
 
Из работ: Ильенков Э.В. "Воспитание ума" и "Краткий курс Побискологии (ч.3)"
 
 
 
.... Пытаясь решить эту задачу – отчасти психологическую, отчасти – логическую и математическую, сотрудники лаборатории пришли к выводу, что
 
... неправильно вообще начинать обучение детей математике с «числа», то есть с операции счета, сосчитывания. Безразлично – «единичных вещей» или их «составных частей» {10}.
 
Есть все основания полагать, что действия с «числами», составляющие традиционную «арифметику», далеко не самые «простые», а арифметика вовсе не составляет самого «первого этажа» математического мышления.
 
Скорее таким этажом оказываются некоторые понятия, обычно относимые к «алгебре».
 
^ Опять парадокс. Ведь по традиции считается издавна, что «алгебра» – это вещь более сложная, чем «арифметика», посильная лишь шестикласснику и в «истории математики» оформившаяся позже ее.
 
Анализ показывает, что и в истории знания «алгебра» необходимо должна была возникнуть не позже «арифметики». Конечно, речь идет о действительной истории математического развития людей, а не о истории математических трактатов, которая отражала подлинную историю лишь «задним числом», а потому – кверху ногами.
 
Как показывают исследования, простейшие количественные соотношения, которые описывает «алгебра», и в истории были осознаны раньше, чем человек вообще «изобрел» число и счет.
 
В самом деле, раньше, чем люди изобрели число, счет, сложение, вычитание, деление и умножение чисел, они по необходимости должны были пользоваться такими словами, как «больше», «меньше», «дальше», «ближе» «потом», «раньше», «равно», «неравно» и т.п. Именно в этих «словах» нашли свое выражение общие количественные (пространственно-временные) соотношения между вещами, явлениями, событиями. ...
 
^ 6. Материалистическое понимание мышления
 
Из работы: Ильенков Э. В. "Диалектическая логика. Очерк 8. Материалистическое понимание мышления"– М., 1974.
 
Человек не может передать другому человеку идеальное как таковое, как чистую форму деятельности. Можно хоть сто лет наблюдать за действиями живописца или инженера, стараясь перенять способ их действий, форму их деятельности, но таким путем можно скопировать только внешние приемы их работы и ни в коем случае не сам идеальный образ, не самую деятельную способность.
 
Идеальное как форма субъективной деятельности усваивается лишь посредством активной же деятельности с предметом и продуктом этой деятельности, т.е. через форму ее продукта, через объективную форму вещи, через ее деятельное распредмечивание.
 
...... ^ Но язык сам по себе есть столь же мало идеальное, как и нервно-физиологическая структура мозга. Он лишь форма выражения идеального, его вещественно-предметное бытие.
 
Поэтому неопозитивизм (Витгенштейн, Карнап и другие), отождествляющий мышление (т.е. идеальное) с языком, с системой терминов и высказываний, совершает ту же самую натуралистическую ошибку, что и учения, отождествляющие идеальное со структурами и функциями мозговой ткани.
 
Здесь также за идеальное принимается лишь форма его вещественного выражения. Материальное действительно "пересаживается" в человеческую голову,если оно .... Отсюда чисто объективная картина природы человеку раскрывается не в созерцании, а только через деятельность и в деятельности общественно производящего свою жизнь человека, общества.
 
Мышление, задавшееся целью нарисовать образ природы самой по себе, должно это обстоятельство полностью учитывать. Ибо та же самая деятельность, которая преобразует (изменяет, а иногда и искажает) "подлинный образ" природы, только и может показать, каков он до и без "субъективных искажений".
 
Следовательно, только практика способна разрешить вопрос, какие черты предмета, данного в созерцании, принадлежат самому предмету природы, а какие привнесены деятельностью человека, т.е. субъектом.
^
Поэтому "вопрос о том, обладает ли человеческое мышление предметной истинностью, – вовсе не вопрос теории, а практический вопрос.
7. МЫШЛЕНИЕ, КАК АТРИБУТ СУБСТАНЦИИ
Из работы: Э.В.Ильенков. "ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА (Очерк 2)"
 
Ведь если действие, произведенное на наш глаз световым пучком, отразившимся от луны, мыслящее существо воспринимает не просто как механическое раздражение внутри глаза, а как форму самой вещи, как лунный диск, висящий в пространстве вне глаза, то значит Я – мыслящее существо испытывает непосредственно не то воздействие, которое произвела на него внешняя вещь, а нечто совсем иное: форму (то есть пространственно-геометрическую конфигурацию) и положение этого внешнего тела, которое возникло внутри нас в результате механического или светового воздействия.
 
^ Вот в чем и загадка, и вся суть мышления как способа действия мыслящего тела в отличие от тела немыслящего.
 
Легко понять, как одно тело вызывает своим действием изменение в другом теле, это вполне объясняется через понятия физики. Трудно, а с точки зрения чисто физических (в эпоху Спинозы даже "чисто" механических, геометрических) понятий даже невозможно объяснить, как и почему мыслящее тело испытывает и воспринимает вызванное внешним телом действие внутри самого себя как внешнее тело, как его, а не свою собственную форму, конфигурацию и положение в пространстве.
 
Кардинальное отличие способа действия мыслящего тела от способа движения любого другого тела, довольно ясно отмеченное, но не понятое Декартом и картезианцами, заключается в том, что мыслящее тело активно строит (конструирует) форму (траекторию) своего движения в пространстве сообразно с формой (с конфигурацией и положением) другого тела, согласовывая форму своего движения (своего действия) с формой этого другого тела, причем любого.
 
Следовательно, собственная, специфическая форма действия мыслящего тела заключается в универсальности. В том самом свойстве, которое как раз Декарт и отметил в качестве главного отличия человеческого действия от действия копирующего его внешность автомата, то есть устройства, структурно приспособленного к тому или иному ограниченному кругу действий даже лучше, чем человек, но именно поэтому не могущего делать .
 
^ 8. МЫШЛЕНИЕ - ЭТО СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ МЫСЛЯЩЕГО ТЕЛА
 
В этом последнем разделе я хочу поделиться с читателями небольшими итоговыми примерами, позволяющими легко и надолго запомнить суть мышления по Б.Спинозе и Э.В. Ильенкову. Нечто вроде теста.
 
... Представьте себе, что Вы, как субъект (как мыслящее тело) собрались с друзьями в командировку. Договорились встретиться утром, на вокзале, у поезда.
 
С вечера Вы приготовили вещи, завели будильник и спокойно заснули. Однако, утром будильник нагло проспал и не прозвонил. В спешке Вы делали всё то, на что планировали потратить целый утренний час.
 
Наконец, вы выскочили к остановке трамвая... А он не пришёл! Вы к троллейбусу - он застрял в пробке. Вы голосуете такси. А вас не берут..
 
В итоге вы опаздываете всего на каких-то несколько минут и провожаете хвост поезда печальным взглядом...
 
А потом Вы сели на перронную скамейку и ...о, чудо, выход нашёлся. Вы мчитесь в аэропорт и спокойно улетаете в нужный город, где встречаете своих друзей на вокзале.
 
Теперь вопрос: "Какой из всех способов действия, использованных Вами для достижения цели, оказался самым эффективным и целесообразным"?
 
Ответ: Ваше мышление"
 
Вот поэтому мышление - не процесс, не результат процесса, не условие и не обстоятельство. И ничто-либо иное. Мышление - СПОСОБ ДЕЙСТВИЯ.
 
Подобно тому, как ходьба (движение ног) может характеризоваться сразу несколькими способами действия: неспешная ходьба, спортивная, вразвалочку, крадущаяся и т.п.
 
Здесь ходьба - есть имманентно присущая субъекту индивидуальная характеристика (свойство движения). Мышление и "способ действия" - два имени одного и того же - свойства разумности.
 
1.        
^ Как человек мыслит - так он и поступает (действует соответственным способом!).
2.        
Каким способом человек действует - так он и мыслит.
 
Эти две простые формулы действуют во всех сферах человеческой жизни. К примеру, именно такое понимание мышления во все века использовалось разведчиками.
 
 
 
^ Они никого прямо ни о чём не расспрашивают.
 
Все тайны мозгов своих объектов наблюдения они выведывают ... просто наблюдая за способами действия своих подопечных, мысленный анализ которых и приносит все требуемые тайны - прямо на блюдечке.
 
Синонимичность двух аспектов разумности (мышление = способу действия) и потребовала от философов признания абсолютной разумности Природы, причём в высшей степени! Поскольку только разумная Природа владеет всеми мыслимыми и не мыслимыми способами действия.
 
 
 
Это же определение потребовало признавать разумность у животных и, тем паче, признавать разумность у инопланетян. И неважно какого они будут вида. И неважно (как в примере со слепоглухонемыми - см. ниже) - есть ли у вас априорное представления о структуре разума субъекта Вашего познания (общения, контакта).
 
С разумными существами (любого рода и вида!) контакт всегда возможен. Но, исключительно и только в рамках правильного, изложенного здесь понимания мышления. И ни в каком ином понимании!
^
Из работы: "Эвальд Васильевич Ильенков"
 
Природа мышления, глубоко проанализированная Э.В. Ильенковым, стала теоретическим основанием пионерного, не имеющего аналогов, метода педагогической практики воспитания слепоглухонемых, т.е. в тех условиях, где без понимания природы ума бессильны все потуги не мыслящего сознания.
 
Там, где нет правильного мышления, человечество всегда попадает в ситуацию тупой мартышки с очками. Особенно страшными следствиями эта тупость оборачивается в нашей образовательной практике.
 
Измерить результаты последней (особенно на практике ЕГЭ в России) можно мерой погружения молодого человека в пространство социального и культурного невежества, в пучину религиозных и мистических представлений.
 
По тому, насколько широко распространено это мракобесие, можно судить, в каком объеме убожество выходит из-под псевдо-педагогических рук и БЕЗумных способов действия ... над душами и разумом собственных детей.
 
А без ума никакие перестройки образовательной системы не помогут.
 
Помните?
 
"А вы, друзья, как ни садитесь, все в музыканты не годитесь".
 
Ибо надо искать не где светло, а где оно лежит.
 
И самое главное: где лежит и откуда берется Ум - это показано
 
Э. В. Ильенковым совершенно блестяще!!!
 
Алексей А.Корнеев, Москва, 30.05.2012 г
 
http://rud.exdat.com/docs/index-691573.html

Клеточные сообщества

Начнем с самого начала, как говорили древние - “Ab ovo” – «С яйца».
Детский вопрос: «Кто сделал птичку?». Первое, что приходит в голову – курица. Разберемся… Курица снесла яйцо и высидела его. Но яйцо это, по сути, фасованные питательные вещества, ну еще пара мешочков из волокон и скорлупа из кальция. Даже если десяток рабочих будет сидеть на куче цемента и бочке воды две недели, ни дома, ни чего другого путного из кучи не получится. Кроме того, цыпленка можно вывести и в инкубаторе. Наседка явно не в счет. В обычном нашем мире мы четко знаем, что для того, чтобы получился стол или самолет, кто-то должен потрудиться, часто и не один кто-то. Почему же это простое знание не применить к миру живому? А ведь цыпленок штука устроенная посложнее дома или даже самолета. Наверно, как раз потому, что знание это слишком простое, обыденное. Так кто же сделал птичку? Да, да, где-то на границе между желтком и белком в яйце находится яйцеклетка. Под курицей или в инкубаторе она начинает делиться. И вскоре в яйце уже две клетки, четыре, восемь, шестнадцать, тридцать две… Народ из клеток!!… Получается, что именно они во многом из тел своих и своих потомков построят это чудо инженерной мысли под названием цыпленок, или воробышек – тот еще и летать сможет.

А вот еще один взгляд на мир чуть-чуть по-другому: Мы не привыкли считать клетки живыми существами. Амебу, туфельку, спирохету какую-нибудь, - это, пожалуйста, а ту клеточку, что живет в нас с вами, почему-то нет! Ворона в стае, что уже не ворона? А человек в толпе, в строю, в цехе? Скажите: «но они так близко прижаты друг к другу». Ну, не так уж и близко. Есть тканевая жидкость, костные и соединительно-тканные волокна, кровь, лимфа. Все это скорее напоминает очень густо населенные подводные джунгли или огромный корабль.… Так джунгли или корабль? Для этого надо ответить на основной вопрос: являются клеточные сообщества сообществами существ примитивных или разумных?
Первое, что бросается в глаза, и сближает клеточные сообщества с единственными известными нам разумными существами в физических формах (человеческими), это их сложная организация. Все-таки, всякие там волчьи стаи, муравейники, ульи, даже первобытные племена, близко по сложности своей организации не приближаются к организму животного или человека. И второе. Организация человеческого – разумного – сообщества, государства, например, до боли напоминает организацию клеточного сообщества внутри организма. Представьте себе государство как некое распластанное по земле живое существо, и вы найдете в нем практически все системы живого организма. Столица с правительством – мозг. Системы связи и управления – нервная система. Энергетика – дыхательная система. Пищевая промышленность – пищеварительная. Дороги и транспорт – система кровоснабжения. Водоснабжение и канализация – системы лимфообмена и утилизации и т. д. Не все устроено один в один с организмом, но аналогии просматриваются отчетливо. Но что особенно впечатляет, так это то, что подобное организму сложное и гармоничное устройство человеческого сообщества появилось относительно недавно, и оно напрямую связано с уровнем развития разумности людей.

Теперь посмотрим на сами клетки. Трудно поверить в то, что они обладают разумом? Трудно. Сделаем просто. Будем сравнивать по разным параметрам людей, как существ разумных, и животных, а потом выяснять, на кого больше похожи клетки. Люди, например, всю свою жизнь общаются друг с другом. Животные тоже общаются, но все их общение и языки значительно отличаются от человеческих, и не только словарным запасом. Скажем, побывали на охоте волк и человек. У волка и нюх лучше, и глаз зорче, и слух острее, и приключений на охоте было больше, но придет волк домой, и ничего волчице своей об этом рассказать не сможет. А человек с охоты придет, - разговоров на целую неделю. Человек, в отличие от животного, ту информацию, что получает с помощью органов чувств из окружающей среды, может переводить в информацию языковую. В человеческом обществе даже специалистов этого занятия немало, поэты, писатели, дегустаторы, и даже группы специалистов – ученые. С помощью телескопов, микроскопов, ускорителей, растворителей и пр., они добывают новую информацию и переводят ее на человеческий язык.
Чем еще человеческий язык отличается от языка животных? 1).Люди могут за короткое время с помощью языка научить чему-либо новому детей, молодежь, да и взрослых, в том числе и языку. Животные чаще всего для этой цели используют силу личного примера. То есть, ставят своих детей в такие условия, когда они набираются опыта непосредственно через органы чувств. 2). Люди могут договориться сделать что-нибудь вместе, например, построить дом. 3). Язык объединяет людей и в экстремальных ситуациях (пожаре, войне, эпидемии) и позволят им совершать сложные, совершенно новые для сообщества действия.
Теперь посмотрим на языки клеточных сообществ, на что они больше похожи, на языки животных или на языки людей. Прежде всего, надо решить, достаточно ли языки клеток разнообразны, - может быть им просто нечем разговаривать? Когда мы говорим о языке? Когда кто-то передает какую-либо информацию, а другой эту информацию принимает и понимает.
Вот мозг. Он управляет организмом с помощью бегущих по нервным волокнам, как по проводам, электрических сигналов. И органы, ткани, клетки отлично понимают язык его приказов. Химические реакции, происходящие в клетках, вызывают поток электрических сигналов в сторону мозга. И мозг, это великое управляющее сообщество клеток, отлично понимает язык своих подопечных. В организме есть так называемые эндокринные желез: гипофиз, надпочечники, щитовидная железа, поджелудочная и пр. Они выделяют в кровь регулирующие вещества, которые, доходя до всех клеток организма, меняют их деятельность и деятельность целых органов и систем в ту или иную сторону. И не было случая, чтобы здоровые клетки не поняли язык эндокринных желез.
Но не всегда все так просто, кто-то явно передает, кто-то явно принимает и понимает. Вот, например, вокруг отдельной, особенно нервной клетки можно зарегистрировать электрические разряды. На одни раздражители клетки реагируют одной «мелодией» разрядов (темп, сила, последовательность) на другие другой, а бывает, что на одни и те же раздражители реагируют разными «мелодиями». Что это, язык? Слышит кто-нибудь эти мелодии, понимает? Мы достоверно не можем утверждать, что клетки используют в качестве языка, скажем, перепады давления или температуры, механические волны. Но есть работы (В.П.Казначеев), утверждающие, что клетки в клеточных культурах способны через кварцевое стекло передавать, распознавать и дифференцированно реагировать на сигналы о разнообразной опасности. (я писал об этом в разделе "микрокосм") Другими словами, они используют в качестве языка электромагнитное излучение. Этих примеров, пожалуй, достаточно, чтобы утверждать: клеткам есть с помощью чего разговаривать.
Забыл упомянуть еще об одном языке клеток, так называемой "креаторной связи". Это связь через межклеточную жидкость с близлежащими клетками при помощи химических веществ, или сигналов ближнего радиуса действия. Особенно заметен этот язык при развитии эмбриона. Малейшие отклонения (механические) в расположении зародышевых тканей относительно друг друга, ведут к развитию уродств. Работает этот язык и при развитии (допустим при инъекциях. пересадке) стволовых - (совсем юных, зародышевых) клеток в тот или иной орган. В печени из них развиваются клетки печени, в костном мозге клетки крови, в мозге - нервные клетки.

Мы говорили о том, что "разумные" - люди умеют переводить неязыковую информацию в языковую. Этим, в сущности, занимаются в организме глаза, уши, нос как орган обоняния, язык как орган вкуса, кожа как орган температурной, болевой, тактильной чувствительности? Они переводят неязыковую информацию, поступающую из внешнего мира на внутренний язык, доступный для понимания внутри клеточного сообщества. Работа сходная с работой наших НИИ, служб погоды, обсерваторий.
Далее, могут ли клетки обучать свою молодежь? А чем, по-вашему, если не профессиональной подготовкой является деятельность костного мозга?
Из молодых, «недифференцированных» стволовых клеток в этом «университете» получаются через ряд стадий трансформации такие высоко профессиональные клетки как лейкоциты, лимфоциты, осуществляющие разнообразные функции т. н. клеточного иммунитета, плазматические клетки – это фабрики иммуноглобулинов, тромбобласты, производящие из своей цитоплазмы пластинки, необходимые для свертывания крови, эритроциты, базофилы, моноциты. Другими словами все клетки крови. Не менее впечатляющий университет можно обнаружить в коже, где идет постоянная смена поколений разнообразнейших клеток, молодых в глубоких слоях кожи, старых, отмирающих, превращающихся в чешуйки и слущивающихся на ее поверхности. Аналогичные процессы происходят по всему организму, иначе таким популярным не становилось бы сегодня лечение многих заболеваний внутриорганными инъекциями стволовых клеток.
Вы скажите, что примерно то же самое происходит в улье. Есть разница. В улье, муравейнике, стае, специализаций членов сообщества обычно три, четыре, а в организме их сотни.
Могут ли клетки, подобно людям, используя языки общения строить нечто новое, как люди дома? Безусловно. «Строительство» каждого нового человека самый яркий тому пример. И не надо говорить, что два человека, как два самолета с одного конвейера. Попробуйте переставить с одного человека на другого, скажем, мотор или кусок обшивки – не получится – будут отторгнуты. И, прежде всего потому, что «детали» сделаны «по разным чертежам» - геном у них разный. Кстати, геном – еще один язык, и язык, весьма напоминающий человеческую письменность.

Еще мы хотели выяснить, как работает язык клеток в экстремальных ситуациях. Попробуем представить себе организм в подобной ситуации. Травма. Теряется кровь. Те, кто немного знаком с физиологией, знают, что в это время в организме происходят десятки защитных реакций. Это сужение сосудов и, сложнейшая по вовлеченности процессов и систем вещь, - образование кровяных сгустков в месте ранения. Это пополнение кровяного русла жидкостью (откуда только можно) и клетками крови. При необходимости клетки крови образуются даже в печени, где в норме подобного не бывает. Это «голодный паек» одних органов и повышенный других, наиболее важных. Это учащение дыхания и работы сердца, чтобы кровь лучше насыщалась кислородом и быстрее возвращалась, отдав кислород клеткам. Это многое, многое другое. Безусловно, все эти мероприятия не возможны без помощи языка. При желании можно даже объяснить, кто кому что сообщил, приказал, подсказал и т. д. И все-таки, потеря крови ситуация хотя и неожиданная для какого-то конкретного организма, но не для животного мира в целом. И встает законный вопрос. А может быть все это не результат сиюминутно принимаемых решений, а инстинкты, пусть очень сложные, но обыкновенные инстинкты. Как в муравейнике – ткнул палкой – муравьи стали перетаскивать личинки. Однако на деле все не так просто. Сегодня на земле существуют такие понятия, как радиоактивное облучение, производственные вредности, лекарственные препараты, пищевые добавки и наркотики. Другими словами, раньше ни человек, ни животные с таким обилием разнообразием и дозами химических веществ просто не мог сталкиваться. Многие вещества просто в природе не существовали. И предвидеть их появление было невозможно, потому что вариантов химических веществ бесконечное множество. Кроме того, постоянно обновляют свою структуру (мутируют) разнообразные микроорганизмы. И от всевозможных этих агентов, допустим, при отравлении каким-нибудь недавно синтезированным лекарством организм ищет свои, особые способы защиты, делает это быстро и организованно, хоть и не всегда успешно. Как и у людей, впрочем. Но сила и сумма защитных реакций всегда будут особенными, будут соответствовать обстоятельствам. Складывается впечатление, что язык клеток способен организовать их в самых неожиданных ситуациях. Иначе, вместо организованной борьбы за жизнь, мы в подобных случаях каждый раз видели бы нечто вроде однотипного построения Вавилонской башни.

Теперь поговорим о памяти. Хорошая, объемная память неотъемлемая часть разумных существ, и их сообществ, чего не скажешь о животных и их стаях. Собака, например, может за свою собачью жизнь запомнить считанное количество команд и запахов, а о коллективной памяти собачьей стаи и говорить как-то неудобно. Правда, памятью разумность не определяется – у компьютеров память очень солидна, но разумными их называть рановато.
Из клеточной памяти наиболее известна генетическая. Она, вне всякого сомнения, огромна, но специфична. По сути, это величественный свод инструкций на все случаи клеточной жизни с исправлениями и дополнениями, внесенными поколениями непосредственных предков данного клеточного сообщества. Это индивидуальная память, из которой можно почерпнуть все о том, какой должна быть клетка печени или мозга, как она должна трудиться и взаимодействовать с остальным организмом. Но это и коллективная память, в которой хранятся знания о том, как построить сотни уникальных систем, организовать их работу.
Ученый скажет: Ну, разве можно сравнивать память мозга и память хромосом? Хромосомы простое хранилище, – убрал такой участок, получил такого урода, убрал другой – другого. Точно такой же подход наряду с другими практикуют нейрофизиологи в отношении мозга – убрал один участок мозга – получил такого-то дебила, другой, такого-то инвалида. Механический подход создает впечатление механического устройства. Как говаривал Козьма Прутков: «Щелкни кобылу в нос, она махнет хвостом». А хромосомы, как орган управления клеточки, в составе организма просто никто солидно не изучал.

Тысячи видов и подвидов самых разнообразных микроорганизмов, стремятся поживиться за счет человека. Все чужое, попадающее в организм, будь то микроб, вирус, химическое соединение, пересаженные орган или ткань, встречает иммунная система. Она отличает чужака от своего, и отвечает на пребывание пришельца в организме определенными реакциями. В результате этих реакций чужеродные тела, как правило, разрушаются, ткани отторгаются. Если через некоторое время, даже десятки лет, в организме окажется такое же чужеродное тело, (пусть микроб) расправа с ним будет куда более скорой и решительной. Организм (его иммунные клетки) запоминает всех, кто в нем побывал. Это тоже память, не очень большая по объему, хотя и больше собачей.
Но запомнить всех чужих, побывавших в организме – это не вся иммунологическая память. Как вы думаете, для того, чтобы отличить своего от чужого, нужна память? Возможны три варианта. Во-первых, можно знать всех своих. Например, собака знает всех своих, а на прочих лает. Во-вторых, можно знать всех чужих. По этому пути идет полиция. Она хочет знать всех преступников, и составляет их картотеки. К сожалению, полиция никогда не будет отличать честного человека от преступника также уверенно, как собака отличает своего от чужого. Прежде всего, потому, что преступления и преступники рождаются каждую минуту. Можно знать своих, можно знать чужих, но, чтобы никогда не ошибаться, отличая своих от чужих, надо, чтобы тех, кого ты знаешь, было конечное число. Но есть третий вариант. Пример. На дверях в здание стоит охранник и проверяет пропуска. Есть соответствующий пропуск – проходи, нет – извините. Создается иллюзия узнавания. Можно подумать, что охранник отличает своих от чужих. Но он может вообще никого не знать - все дело в пропуске.

Как же организм отличает своих от чужих? По какому из этих трех вариантов? Кстати он делает это идеально. Организм узнает и реагирует на все чужеродное, будь то ткань новозеландской бабочки или антарктического рачка, новое сложное биохимическое соединение, или новый микроб – плод работы ученых. Что же знает иммунная система, «всех своих» то есть вещества, из которых состоит организм или «всех чужих», то есть вещества, из которых состоит остальная мать природа? «Своих» конечное число. А вот «чужих»… Природа ежесекундно создает, по крайней мере, миллионы новых соединений, вырывая их весьма хаотично из бесконечного числа еще не созданных веществ. И ни одно из них не смущает организм и не воспринимается им как «свое». Всех чужих знать не возможно, но организм распознает всех чужих, значит, он либо знает всех своих, либо работает как охранник, проверяющий пропуска. Почему приходится так подробно объяснять, казалось бы очевидное. Дело в том, некоторые теории иммунитета, Бернета, например, пытались опираться как раз на положения о «предзнании чужих». Вариант с пропуском можно было бы рассматривать всерьез (скажем, некое клеймо, метка, при производстве высокомолекулярных соединений данного организма), если бы ни одно «но». Это «но» - существование явления иммунологической толерантности: Если в организм, который недавно родился, или еще находится в утробе матери, попадает чужеродное тело, оно будет воспринято как свое. Это еще можно объяснить незрелостью иммунной системы, дескать, пока можно проскользнуть без пропуска. Но, дело-то в том, что, если точно такое же тело попадет в этот организм даже много лет спустя, оно опять будет воспринято как свое. Где это тело в этот раз пропуск взяло?

Получается, что клетки иммунной системы знают всех «своих», причем в лицо, а не «по пропуску». До переломного момента, который наступает через несколько дней после рождения, они изучают свой организм, мельчайшие особенности белков, нуклеатидов, оболочек и прочего, запоминая тончайшие детали, так, чтобы можно было даже про очень похожее вещество, сделанное в другом, пусть и родственном организме сообщить своим собратьям – «чужой». В этот период «чужак», попавший им «на глаза», будет запомнен как свой. А те части организма, куда невозможно «заглянуть», хрусталик глаза, например, останутся незнакомыми клеткам иммунной системы. После переломного момента, все, что не вошло в память иммунных клеток, воспринимается ими как чужое и подлежит отторжению или уничтожению. В том числе и хрусталик собственного глаза, если становится доступным для клеток иммунной системы (травма, например). Это называется аутоиммунная реакция. А вот если заглянет тот самый чужак, что был запомнен как свой, - никаких реакций. Эта схема (с запоминанием всех своих), единственная из трех не противоречит логике и фактам. Но она предполагает наличие у клеток памяти сравнимой с человеческой. Причем, эта память формируется в процессе жизни организма, и не за двадцать лет, а за какие-то несколько месяцев внутриутробной жизни. Подведем итог. Существование у клеток только этих двух видов памяти, генетической и иммунной, их колоссальный объем, ставит клетки в один ряд с цивилизациями. Во всяком случае, выделяет из мира нецивилизованных существ.

Поговорим о творчестве. Человек творит. Все время создает что-то новое. Способность к творчеству, пожалуй, даже больше характеризует человека как цивилизованное существо, чем язык и память. Правда, говорят, что некоторые люди вовсе лишены способности к творчеству. Но не будем о грустном. Зачатки языка и памяти характерны для многих животных, а вот творчество свойство чисто человеческое.
Допустим, у вас хорошее настроение, свободное время, уютная домашняя обстановка, и вы решили научить свою собачонку «служить». Вот вы подносите кусочек сахара к ее носу, поднимаете руку вверх. Ваш песик сначала недоуменно смотрит на своего хозяина, затем прыгает и, наконец, получает свой сахар. Следующий раз собака уже сама тянется за сахаром и при этом неуклюже поднимается на задних лапах. Если у вас достаточно свободного времени и терпения, если вас забавляет вид скачущей на задних лапах собачонки, вы вскоре сможете наблюдать этот мини-цирк лишь при одном упоминании о сахаре или команде «служи». Теперь поразмышляем. Ваша собака, она ведь состоит из клеток. И в этих ее фокусах участвовали большие коллективы клеток. Клетки мышц, нервной системы, пищеварительного тракта, кое-какие другие. Что напоминают вам их коллективные действия? Действия стаи? Нет, пожалуй, для стаи это уж слишком сложно. Скорее это похоже на примитивное коллективное творчество первобытных охотников. Сравните: Вот охотники увидели, как однажды мамонт провалился в яму и стал легкой добычей. Следующий раз они уже гонят мамонта к этой яме. Пройдет время, и охотники будут сами рыть ямы для охоты. Поведение высших животных во многом обусловлено подобными условными рефлексами или способностью коллективов клеток к такому примитивному творчеству. Это давно и убедительно показали физиологи.
Вы видели наскальные рисунки первобытных людей? А вот это уже первые памятники творящим коллективам клеток! Это первый след на земном плане первых развитых цивилизаций. Не людей, а клеток. Кем был тогда первобытный человек, рисующий на скалах? Ни знаний, ни настоящего языка, минимум навыков. Племя, в котором жил наш рисующий предок способно было лишь к такому примитивному творчеству, о котором мы уже говорили. А вот рука этого практически зверя уже рисовала на скале фигурку мамонта! Эту руку двигали, казалось, те же клетки мышц и нервной системы, но как не похожи эти действия на то, что мы видели раньше. Каждое движение руки единственное, точное, ранее не встречавшееся, созидающее! Теперь уже действия клеток не сравнить с охотой первобытных. Это творческая работа слаженного клеточного коллектива…
Однажды возникнув, творчество клеточных коллективов не могло оставаться в бездействии и, конечно нашло себе применение. Существа, ставшие впоследствии людьми, жили стаями. И клетки, научившиеся созидать, занялись интересным делом, - созданием средств общения (языков) для тех организмов, которые они составляли. Клеточные коллективы учились двигать руками, ногами мышцами лица в любой последовательности, с мельчайшими нюансами и все большей точностью. Все эти движения в любое время могли быть повторены, изменены и усовершенствованы. Как итог появились и начали совершенствоваться человеческие языки танца, жеста, мимики, бубна… Эксперименты клеточных коллективов с языком (тем, что во рту) и аппаратом гортани привели, в конечном итоге, к созданию человеческой речи. Неугомонные маленькие исследователи заставляли голосовой аппарат издавать все новые звуки, сочетания звуков. Наиболее подходящие постепенно приобретали символизирующее значение, становясь словами человеческой речи.
Сегодня, внутри обычного человека творчеством подобного рода клетки занимаются в то время, когда ребенком человек учится говорить. Хотя, это не значит, что такое творчество не возможно во взрослом организме. Прямо здесь, сейчас, каждый может произнести такой набор звуков, который еще никто, никогда не издавал. Давайте, попробуйте.… Вот видите, на создание этого совершенно уникального шедевра вашим клеткам не потребовалось и минуты. Немного жаль, что клетки современного цивилизованного человека не создают новых слов, но зато они постоянно создают новые мысли, новые дела. И благодаря этой творческой работе, организм сегодняшнего человека стал напоминать огромную лабораторию-завод, непрерывно перерабатывающую информацию, и постоянно выпускающую новую продукцию. Правда, мы видим лишь верхушку этого айсберга творчества, но об этом попозже.

А сейчас о самосовершенствовании цивилизаций. Вы помните, мы говорили, что распластанное по земной поверхности человеческое государство до боли напоминает живой организм с его разнообразными системами жизнеобеспечения. Но что интересно, что в человеческом обществе такие структуры как радио, телеграф, железные дороги, скоростной водный, автомобильный, воздушный транспорт, мобильные системы защиты «организма», (а все это давненько существует в организмах клеточных сообществ), появились считанное количество поколений назад. И лишь на памяти нашего поколения человечество стало создавать структуры, обладающие собственным независимым разумом, недоступным полному пониманию отдельным человеком, - компьютерные сети. Клеточные сообщества подобной работой занялись где-то около 1 – 3 миллионов лет назад. И, как видите, преуспели. Вместо звериного мозга, за какой-то миллион лет клеточные сообщества построили каждому из нас человеческий мозг. Не простенькое сооружение. Человеческая цивилизация с ее научными институтами, библиотеками, с ее величаем и гордыней, ничего подобного пока соорудить не смогла. Может быть, миллион лет, по-вашему, очень большой срок? Для эволюции клеточных сообществ очень маленький. Сравните: небная кость, отделяющая носовую полость от полости ротовой, и необходимая звероящерам, чтобы не задыхаться во время пережевывания пищи, формировалась почти сто миллионов лет. Чего уж проще, костная перегородка, да еще и необходимая. Видимо, около миллиона лет назад коллективное творчество клеточных сообществ достигло уровня, истинных, настоящих цивилизаций. Сказать, что до этого момента, скажем, млекопитающих или птиц созидали сообщества неразумных существ нельзя. Но скорости развития человеческой цивилизации последние два века и предыдущие пять десять тысячелетий отличаются практически также.
В это же время клеточные цивилизации создают человеку так называемый голосовой аппарат. Внешне он мало отличим от звериного, способного издавать лишь рев и скуление, но функционально голос приличного оперного певца куда богаче по звучанию и хорошего органа и хорошей скрипки. Да и каждый из нас голосом может передать такие смысловые и эмоциональные оттенки, до которых музыкальным инструментам далеко.

Собственно я заканчиваю с клеточными сообществами. Встает вопрос: ну, ладно, построили мозг, построили голосовой аппарат, и все? Если это цивилизации и они начали созидать, почему они остановились? У нормальных цивилизаций так не должно быть. Мне кажется, клеточные сообщества просто взялись осваивать и строить в другом направлении. Я имею в виду энергоинформационное поле планеты. Создав инструментарий - чакры, энергетические каналы, эфирные тела и т д, они заняты сегодня освоением и обустройством по их меркам "дальнего космоса". работа для нас невидимая, (скорее всего лишь пока.)

Важнейшая мысль во всём сказанном крутится вокруг ПРИНЦИПА ПОДОБИЯ - принципа Творения и Принципа Познания.
Благодарю за неординарные размышления (свои?)!!!

Свои, свои, правда давнишние. )))
Давайте попробуем вернуться к мышлению.
Посылки:
1. Мысль, - совокупность сигналов, зарождающаяся в мозге, как компьютере, ячейкой которого является клетка. Способна храниться, передаваться из мозга в мозг и на другие носители информации. (ну, и т.п.)
2.Сознание - Управляющая компьютерная программа (УКП) зарождающаяся в том же мозге, развивающаяся после рождения новорожденного, самоосознающая, генерирующая и перерабатывающая мысли.
Тогда Мышление?

"..Чтоб служила мне рыбка золотая и была б у меня на посылках»..."  
Меня лично посылки, догматы, концепции и гипотезы не интересуют - жалко тратить время. Мне интересно - как устроен Мир и важнейшие жизненные процессы в нём...

А мне интересен собеседник, который способен самостоятельно мыслить  
Писать на форуме, где цитаты цитаты и нет собеседников - никакого удовольствия.
Как устроен мир и важнейшие жизненные процессы в нем - это по большей части знания эзотерические (не для всеобщего пользования, а для тех, кто в состоянии вместить).
И требуют от получающего их по крайней мере мыслительной реакции.
Что вас интересует в Мироустройстве? У меня есть ответы на многие вопросы.
Но, если вы не способны к самостоятельному мыслительному процессу, и лишь коллекционируете цитаты, диалога у нас не получится.
С тем же успехом я могу излагать свои мысли на кулинарном форуме.

Если вы под первопринципами имеете в виду философские категории вроде Бытие, Небытие, Инобытие, Становление, то для меня это пустые абстракции.
Для меня легче к разряду первопринципов отнести такие Реалии, как Троица (конечно, не в виде папы, сынка и голубка)...
Или, скажем, примат для развития Земли включенность её в Организм Галактики как клеточки этого Организма.

каковы главные понятия и законы мироздания?
каков набор базовых "Реалий"?

Мда, диалог из вас вытянуть сложно...
Ладно, давайте тогда попробуем (думать подано)) на вашей территории.
Наполним содержанием то, что я назвал "пустыми абстракциями", а философские трактаты называют Первопринципами.
Пусть Бытие будет восприятие себя и других бессмертными Сознаниями.
Тогда Небытие - это восприятие себя конечным образом - от рождения до смерти тела.
Инобытие это иллюзорное восприятие своего послесмертного существования (вроде христианского Ада-Рая) - или вечные муки, или вечный кайф безделья с песнопениями.
Тогда Становление - послесмертная эволюция.
Порассуждаем, тогда решим, стоит ли переходить к Реалиям.

с позиции какого мировоззрения идут все эти ПОСЫЛЫ и ДОПУЩЕНИЯ (пусть... тогда... тогда... Если изначальное Пусть будет другое, то и Тогда станут совсем иными...)???

Понятия не имею. А вы знаете современные российские философские мировоззрения, признанные мировой философской наукой?
Вы мне написали о первопринципах.
Нашел в интернете какие-то философские рассуждения о первопринципах (подобными полон ваш форум)
Сначала мне это показалось обычным доморощенным философствованием, тем более, что определений этих первопринципов не было (отсюда - пустые абстракции).
Но поразмыслив, понял, что в эти четыре "первопринципа" вписываются четыре основных вида мировосприятия.
А это уже интересно, во всяком случае в рамках наших попыток начать диалог.
Небытие - мировосприятие атеиста.
Инобытие - мировосприятие верующего, ну и еще некоторых категорий сознаний.
Бытие - мировосприятие тех, кто знаком с божественной Реальностью не по наслышке.
Становление - мировосприятие тех, кто прошел приличную школу, умеет учиться у более высоких Миров, не впадая в Иллюзии, и работать с Ними в рамках мистерий...
А каково ваше мировосприятие? Вписывается оно в данную схему, или оно совсем другое?
Понимаете, рассказывать атеисту или верующему в Ад и Рай о мироустройстве, если они не желают сойти со своих позиций бессмысленное занятие.

у меня восприятие критически мыслящего познавателя, желающего сойти со своих позиций.просветите, у каких более высоких миров (сколько их всего, как они называются, какова их иерархия?) вы учитесь, работая с ними в рамках мистерий (каких?)