Основной вопрос философии?

**Белов** Вс Июн 19, 2022 1:22 am

Философия — это когда берешь нечто настолько простое, что об этом, кажется, не стоит и говорить, и приходишь к чему-то настолько парадоксальному, что в это просто невозможно поверить.
Бертран Рассел

Начнем с того, действительно ли у философии ЕСТЬ Основной вопрос?
Отцом Философии считается Фалес Милетский. Он жил в 5 веке ДО нашей эры. Первым, кто дал философии ее имя был Пифагор. А Сократа называют первым философом в собственном смысле этого слова: он повернул философию от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека и осмыслению самой философии.
Так вот, если бы мы спросили Фалеса, Пифагора или Сократа, что такое Основной вопрос философии, они бы ответили: «Основной вопрос»? Нет, не слышали». И точно так же ответил бы ЛЮБОЙ философ на протяжении следующих двух с половиной ТЫСЯЧ лет. Нет, философы, конечно, поднимали различные вопросы и старались найти на них ответы, обмениваясь мнениями с коллегами по цеху, или споря с ними. Но НИКТО ИЗ НИХ не выдавал СВОЙ вопрос за Основной вопрос ВСЕЙ философии.
Как же так: все знают, что у философии есть Основной вопрос, многие помнят, как он звучит, и даже знают на него ответ. Но на протяжении двух с половиной тысяч лет НИ ОДИН философ про него слыхом не слыхивал! Как это объяснить?
Объяснение может быть только одно: Основной вопрос философии – изобретение совсем недавнее.
И действительно, впервые это словосочетание появилось только в конце 19 века, а точнее - в 1888 году. И появилось оно не в философском издании, а в политическом листке Ди Нойе Цайт – «Новое время», который издавала Социал-демократическая партия Германии. Известно и имя изобретателя Основного вопроса. Это был Энгельс. Фридрих Энгельс.
Что вдохновило Фридриха на такое изобретение? С чего он решил, что у философии вообще ДОЛЖЕН быть какой-то Основной вопрос, и почему это должен быть именно тот вопрос, который интересовал лично его, Фридриха?
Энгельс объяснил, что не сам выдумал этот вопрос, а позаимствовал его у… Фейербаха. Ну, у Фейербаха так у Фейербаха, никто не против. Только вот незадача - сам Фейербах про Основной вопрос тоже не знал. Он впервые услышал об этом от Энгельса. А те его СЛОВА, на которые сослался Энгельс – это совершенно невинная фраза, под которой любой из нас мог бы подписаться. Фейербах что сказал? Что утверждение религии, будто мир сотворен Богом, в более общем философском контексте означает вопрос об отношении Духовного к Чувственному. Вот всё, что он сказал. У Фейербаха БЫЛИ свои личные счеты с религией, и ему хотелось эти счеты свести. И не более того.
И вот из этой, по сути ничего не значащей, проходной фразы, Энгельс извлек ЦЕЛЫЙ Основной вопрос философии.
«Когда б вы знали из какого СОРА растут стихи, не ведая СТЫДА, - призналась однажды Анна Ахматова, и прибавила: - как желтый одуванчик у забора. Как лопухи и лебеда».
Вот так бы мог сказать и Энгельс о происхождении Основного вопроса философии. Этот вопрос родился из совершенного пустяка, но благодаря усилиям Энгельса, разросся в пышную лебеду, которая теперь является обязательным и чуть ли не главным элементом курса философии.
Вообще Энгельсу по жизни было свойственно выражаться патетически. Он и статью вот эту, в которой впервые появился Основной вопрос, назвал торжественно: «Людвиг Фейербах и КОНЕЦ классической немецкой философии». То есть вы понимаете, да? что такое КЛАССИЧЕСКАЯ немецкая философия? Это такие гиганты мысли как Фихте, Шеллинг, Кант, Гегель, наконец! И вот этим гигантам сын текстильного фабриканта Энгельс в каком-то политическом листке противопоставляет кого? Фейербаха! А кто такой Фейербах? Ну да, его назначили приват-доцентом Университета в Баварии в 24-летнем возрасте. Но два года спустя выгнали за профнепригодность, и он всю жизнь просидел в глуши, в деревне, рассылая оттуда ругательные письма в адрес религии. И вот про этого Фейербаха Энгельс написал, что тот положил конец всей немецкой классической философии. У современников эта выспренняя фраза вызвала гомерический хохот. Ну как можно сравнивать Гегеля и какого-то деревенского философа? Это ж как Моська против Слона!
А послушайте, как Энгельс сформулировал свой «Основной» вопрос! Вот он, на ваших экранах. «Великий Основной вопрос ВСЕЙ, в особенности новейшей философии…» Какой пафос, какой надрыв! Эти слова так и просятся быть высеченными в граните, а читать их надо только под звуки фанфар.
Вот эта громкая фраза и ознаменовала рождение Основного вопроса философии. Только с ЭТОГО момента философия с УДИВЛЕНИЕМ узнала, что у нее, оказывается, есть какой-то Основной вопрос.
Ну вот, как и из чего родился Основной вопрос, мы с вами теперь знаем. Остается понять: ЗАЧЕМ? «Ведь если звезды зажигают – значит это кому-нибудь нужно». А кому был нужен этот Основной вопрос? Очевидно, не Философии, если две с половиной тысячи лет она прекрасно без него обходилась. А кому тогда? И для чего? И ЭТУ тайну мы с вами сейчас раскроем. Благо, за объяснением далеко ходить не приходится.
Дело в том, что Энгельс вместе со своим другом Марксом, мечтали разрушить существующий общественный уклад, расколов общество и столкнув одну его часть с другой. То есть совершить революцию. С этой целью Маркс запустил идею о разделении общества на антагонистические классы, ну а Энгельс, позиционирующий себя как знаток науки, чтобы не отстать от товарища, задумал проделать то же в масштабах научного сообщества: Подорвать устои прежней философии, навязав научному сообществу материалистическую парадигму. «Свести счеты с нашей прежней философской совестью» - так сформулировал свое намерение сам Энгельс. Ну, правильно, в некоторых обстоятельствах совесть – непозволительная роскошь. Для этого требовалось расколоть ученых на два враждующих лагеря. Старый проверенный принцип: «разделяй – и властвуй».
Так называемый «Основной» вопрос в этой схеме служил паролем, чтобы отделять своих от чужих. «Правильно» отвечаешь на этот вопрос – свой, а неправильно – ВРАГ! Думаете, я преувеличиваю? А вы его самого послушайте, Энгельса:
«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они НА ЭТОТ ВОПРОС. Те, которые утверждали, что ДУХ СУЩЕСТВОВАЛ ПРЕЖДЕ ПРИРОДЫ <…>, составили идеалистический лагерь. Те же, которые ОСНОВНЫМ НАЧАЛОМ СЧИТАЛИ ПРИРОДУ, примкнули к различным школам материализма».
Обратите внимание на лукавство, заложенное в этой фразе. Обозначая стороны конфликта, Энгельс одну из них называет «идеалистическим лагерем», а другую – «различными школами материализма». Как бы НАМЕКАЯ, что на стороне материализма стоит гораздо БОЛЬШЕ философов, целые ШКОЛЫ. А кто им противостоит? Да какой-то там идеалистический лагерь. На самом-то деле все обстояло с точностью до наоборот. Это в идеалистической философии – множество школ и направлений. Тут и объективный идеализм Шеллинга, и субъективный идеализм Беркли и Фихте, и абсолютный идеализм Гегеля, и трансцендентальный идеализм Канта. И это только самые крупные направления. Да еще обширная армия религиозных философов и теологов сюда примыкает. А на стороне материализма в те времена были кто? Только Энгельс с Марксом. Ну, Фейербах. Ну, может еще компания так называемых вульгарных материалистов – Фохт, Бюхнер и Молешотт. Вот, и весь лагерь. Какие уж тут школы? Энгельс просто выдавал желаемое за действительное.
Но оставим это на его совести. А нас ждет ЕЩЕ ОДНА загадка.
Вспомните, в какой ФОРМУЛИРОВКЕ вам преподавали Основной вопрос философии в школе или вузе. «Что первично – бытие (в скобках – материя) или сознание», правильно? А как этот вопрос звучал первоначально? Хотя бы у того же Энгельса, которого мы только что процитировали? ДУХ прежде природы или ПРИРОДА прежде духа. Формулировка другая, заметили? А почему? Зачем понадобилось менять формулировку Основного вопроса?
Это понадобилось для того, чтобы привлечь в малочисленный лагерь материалистов ПОБОЛЬШЕ сторонников, убедить больше народа в ПРЕИМУЩЕСТВЕ материализма. Если вот так В ЛОБ поставить вопрос, что первично, Дух или Природа, то ответ НЕОЧЕВИДЕН. Так же как неочевидно, ЧТО было раньше – курица или яйцо. И материалисты прибегли к подтасовке или подмене понятий. Сейчас я покажу вам технологию этой подмены.
Положим на чаши весов исходные понятия:
На левую чашу - Природу , на правую –Дух.
Весы колеблются. Но не указывают на явное преимущество того или другого.
Что нужно сделать, чтобы сместить равновесие в НУЖНУЮ сторону? Надо добавить ВЕСА одному – или УБАВИТЬ у другого. Материалисты для верности решили использовать обе возможности.
Природу они подменили на Бытие, придав ей неоправданно расширительное толкование. Бытие – понятие более ШИРОКОЕ, чем Природа, это вообще ВСЁ, что существует. Дух и Сознание – тоже часть Бытия, не одна только Природа. Но кому до этого дело?
А понятие Духа, материалисты мало того, что безо всяких оснований выкинули из Бытия, так еще и сузили до безобразия, сведя к одному только Сознанию, которое, по их представлениям, есть продукт материи. Один из материалистов так прямо и заявлял: «мозг выделяет сознание, как печень выделяет желчь». Видите, в сам вопрос уже заведомо закладывается ПОДЧИНЕННАЯ, то есть ВТОРИЧНАЯ, роль сознания.
Такая подмена – все равно, что игра краплеными картами. Это шулерство. Это бессовестный прием. Не зря, ох не зря призывал Энгельс «Свести счеты с прежней философской совестью». Моральный аспект материалистов не смущал, их целью была победа, победа любой ценой. «Цель оправдывает средства», не так ли?
Подменив понятия, материалисты ВИЗУАЛЬНО сдвинули колеблющееся равновесие, ИСКУССТВЕННО придав ему вид неравенства. Слишком уж несоизмеримы эти вещи – Бытие и сознание.
Человеческое сознание появилось на земле 200 тысяч лет назад, ну пусть 300 тысяч. Но Земля-то к этому моменту существовала уже 4,5 миллиарда лет! А Вселенная еще больше. Даже невооруженным глазом понятно, что появилось раньше.
Да, при такой формулировке ответ напрашивается сам собой. Конечно, Бытие, то есть материя, первично! Сначала Земля, а потом на ней – разум.
И эта уловка сработала – в лагерь материалистов устремились толпы неофитов, и, в конце концов, в науке, чуть ли не на столетие, УТВЕРДИЛАСЬ материалистическая парадигма.
Вот тактика победы: сначала навязать всем никому не нужный Основной вопрос, заставить всех на него отвечать, и при этом исказить его смысл, чтобы ответ заведомо был таким, какой выгоден.
Сему мораль: «Основной вопрос философии» - чисто ПОЛИТИЧЕСКАЯ афера марксистов, осуществленная с использованием грязных ТЕХНОЛОГИЙ, лжи, подтасовок и передергиваний и имеющая ЦЕЛЬЮ утверждение в общественном СОЗНАНИИ ложной в своей ОСНОВЕ материалистической парадигмы.
На самом деле у Философии НЕТ какого-то ОДНОГО Основного или главного вопроса. Философия поднимает МНОГО вопросов, и ВСЕ они важные и существенные. На ПУСТЯКИ она НЕ разменивается. А для себя каждый философ считает основным ТОТ ВОПРОС, который его занимает более всего. Вот Альбер Камю, например, заявил: «Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Всё остальное второстепенно». Можно с ним не соглашаться, но нельзя отказать ему в праве так считать. Сколько философов – столько и основных вопросов.
На этом можно было бы наш разговор ЗАВЕРШИТЬ.
Хотя, минуточку, пусть этот вопрос и не основной, но КАКОВ, все-таки, верный ответ? Что же все-таки первично – Дух или Материя?
Знаете, в чем была ошибка материалистов? Они считали, что Природа или материя существует вечно. Фейербах, например, НАСТАИВАЛ на этом с пеной у рта. А тех, кто думает, будто у Вселенной было НАЧАЛО, и что было время, когда Вселенной ВООБЩЕ НЕ БЫЛО, обзывал убогими и ограниченными.
В 19 веке и начале 20-го в вечность Вселенной ещё МОЖНО было верить. Даже Эйнштейна бес попутал. Но сегодня-то мы ЗНАЕМ, что материальная Вселенная НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЧНОЙ, что у нее действительно было НАЧАЛО, что она ВОЗНИКЛА 13,7 млрд. лет назад. И что она нестабильна и постоянно РАСШИРЯЕТСЯ, теряя первоначальную энергию и рассеиваясь в пространстве, то есть когда-нибудь она исчезнет. Материальная вселенная – явление ВРЕМЕННОЕ. Это установленный наукой ФАКТ. Время – это атрибут материи.
В отличие от Материи, Дух не знает времени. Ведь Дух это что? Это то, что НЕ материя. Это то, что ОТЛИЧНО от материи, противоположно ей. Соответственно, свойства Духа ПРОТИВОПОЛОЖНЫ свойствам материи. Если материя ВРЕМЕННА, то дух в противоположность ей – ВЕЧЕН. ДУХ не появляется и не исчезает, он СУЩЕСТВУЕТ всегда.
Если изобразить Дух ГРАФИЧЕСКИ, это будет прямая линия, у которой нет начала и нет конца. А вот этот отрезок рядом – это материя, материальная Вселенная. Вот ее начало, и вот ее ожидаемый конец. Это полный цикл ее существования. А теперь, глядя на этот рисунок, сделайте свой вывод: так ЧТО ЖЕ здесь ПЕРВИЧНО – Дух или Материя? ЧТО было прежде, и ЧТО от чего произошло?
https://proza.ru/2020/03/31/1025

**Корнеев В.П.** Вс Июн 19, 2022 3:16 am

Виктор Печорин в своём эссе «Правда об Основном вопросе» таким образом ИЗЛАГАЕТ СВОЁ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ на эту тему:

«Начнем с того, действительно ли у философии ЕСТЬ Основной вопрос?
Отцом Философии считается Фалес Милетский. Он жил в 5 веке ДО нашей эры. Первым, кто дал философии ее имя был Пифагор. А Сократа называют первым философом в собственном смысле этого слова: он повернул философию от рассмотрения природы и мира к рассмотрению человека и осмыслению самой философии.
Так вот, если бы мы спросили Фалеса, Пифагора или Сократа, что такое Основной вопрос философии, они бы ответили: «Основной вопрос»? Нет, не слышали». И точно так же ответил бы ЛЮБОЙ философ на протяжении следующих двух с половиной ТЫСЯЧ лет. Нет, философы, конечно, поднимали различные вопросы и старались найти на них ответы, обмениваясь мнениями с коллегами по цеху, или споря с ними. Но НИКТО ИЗ НИХ не выдавал СВОЙ вопрос за Основной вопрос ВСЕЙ философии.»

Может быть, не стоит отвечать за мыслителей Древности на вопрос, который они перед собой не ставили (а, может быть, и ставили, но мы об этом наверняка не знаем!)?

Далее, явно исходя из поговорки: «У всякого Павла своя правда», В. Печорин уже не от своего лица, а ОТ ИМЕНИ ВСЕЙ ФИЛОСОФИИ ПИШЕТ:

«На самом деле у Философии НЕТ какого-то ОДНОГО Основного или главного вопроса. Философия поднимает МНОГО вопросов, и ВСЕ они важные и существенные. На ПУСТЯКИ она НЕ разменивается. А для себя каждый философ считает основным ТОТ ВОПРОС, который его занимает более всего.
Вот Альбер Камю, например, заявил: «Решить, стоит или не стоит жизнь того, чтобы ее прожить, - значит ответить на фундаментальный вопрос философии. Всё остальное второстепенно». Можно с ним не соглашаться, но нельзя отказать ему в праве так считать. Сколько философов – столько и основных вопросов».

Сколько людей (в т.ч. и философов), столько и МНЕНИЙ.
МНИТЬ, как известно, не запретишь. Любое МНЕНИЕ (любая отсебятина и любой научно-философский бред) имеет право на существование.
Каждый уважающий себя мыслитель имеет право СЧИТАТЬ своё МНЕНИЕ правильным.
«Можно с ним не соглашаться, но нельзя отказать ему в праве так считать.»

И если СЧИТАТЬ и МНИТЬ МОЖНО, ЧТО душе угодно и КАК душе угодно, то ЗНАТЬ и ПОНИМАТЬ надо так, как НАДО – т.е. ПРАВИЛЬНО.

Один вопрос стоит в любом "Мировоззрении",

На нём философы протёрли мозг до дыр,

Но до сих пор всё тщетно продолжают прения.

Вопрос всего один – в том – «КАК УСТРОЕН МИР?»!!!

**Корнеев В.П.** Чт Июл 14, 2022 2:00 am

Энгельс в своём трактате «Диалектика природы» пишет:

«Животное только пользуется внешней природой и производит в ней изменения просто в силу своего присутствия; ЧЕЛОВЕК же вносимыми им изменениями ЗАСТАВЛЯЕТ (!?) ЕЁ СЛУЖИТЬ СВОИМ ЦЕЛЯМ, ГОСПОДСТВУЕТ НАД НЕЙ» (Энгельс. Диалектика природы, М., Политиздат, 1987г., с.153).

«На каждом шагу факты напоминают нам о том, что мы отнюдь не властвуем над природой так, как завоеватель властвует над чужим народом, не властвует над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, – что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри её, что всё наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать её законы и правильно их применять» (в своих корыстно-эгоистических и паразитических целях!!!).

…И чем в большей мере это станет фактом, тем в большей мере люди снова будут не только чувствовать, но и сознавать своё единство с природой и тем невозможней станет то бессмысленное и противоестественное представление о какой-то противоположности между духом и материей, человеком и природой, душой и телом, которое распространилось в Европе со времени упадка классической древности и получило наивысшее развитие в Христианстве» (там же, с.154).

«Для высшего продукта органической материи, для человеческого духа, имеет силу закон движения, обратный закону движения неорганической материи» (там же, с.154).

«ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное, но вместе с тем оно есть такой двусторонний процесс, который по своей природе может рассматриваться с двух различных точек зрения; чтобы его понять как целое, его даже необходимо исследовать в отдельности сперва с одной, затем с другой точки зрения, прежде чем можно будет подытожить совокупный результат. Если же мы односторонне придерживаемся одной точки зрения как абсолютной в противоположность к другой или если мы произвольно перескакиваем с одной точки зрения на другую в зависимости от того, чего в данный момент требуют наши рассуждения, то мы остаёмся в плену односторонности метафизического мышления, от нас ускользает связь целого, и мы запутываемся в одном противоречии за другим». (там же, с.141).

«У нас есть уверенность в том, что материя во всех своих превращениях остаётся вечно одной и той же, что ни один из её атрибутов никогда не может быть утрачен и что поэтому с той же самой железной необходимостью, с какой она когда-нибудь истребит на земле свой высший цвет – мыслящий дух, она должна будет его снова породить где-нибудь в другом месте и в другое время» (там же, с.154).

То есть материя, выходит, творит мыслящий дух, чтобы его в конце-концов уничтожить в данном месте, и начать снова творить в другом. С какой же целью она это делает? Развлекается? Разыгрывает для себя трагедию, чтобы поплакать? Или тупо повторяет одно и то же в разных местах и в разное время без всякой цели, а весь процесс её бесконечного и вечного развития – это дурная бесконечность вечного вращения по одному и тому же кругу – порочному КРУГУ превращений «вечно изменяющейся, вечно движущейся материи» «вечно повторяющаяся (во времени) последовательная смена миров в бесконечном времени является только логическим дополнением к одновременному сосуществованию бесчисленных миров в бесконечном пространстве» (с.22).

Таким образом мы имеем в сознании Ф.Энгельса и всех его единомышленников (всех нас) – не только ДУРНУЮ ПРОСТРАНСТВЕННУЮ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, но и ДУРНУЮ ВРЕМЕННУЮ ВЕЧНОСТЬ.

Таким образом, на смену ЖИВОТВОРЯЩЕЙ ВЕЧНОСТИ и БЕСКОНЕЧНОСТИ ТВОРЕНИЯ ЖИЗНИ Вседержителем в Мифологическом (первобытном) Мировоззрении и Миропонимании происходит сначала догматически утверждаемая и непонимаемая (в силу её непознаваемости – как сущности Бога) Бесконечность Вечной Жизни на Небесах, в Духовном Мире (или необъяснимая Всепрощающей любовью Бога к своим тварям – бесконечные муки ада для грешивших на Земле – не соблюдавших церковную мораль, которую выдают за Заповедь Самого Бога). Последний же этап переоценки ценностей – переосмысления понятий вечности и бесконечности, но уже в окончательно и бесповоротно ДУРНОМ варианте, сформулирован Ф.Энгельсом и истолкован по сути в предыдущем абзаце.

«Великий основной вопрос всей… философии есть вопрос об отношении мышления к бытию» (К.Маркс и Ф.Энгельс, соч.,т.21, с.282).

«Философы разделились на два больших лагеря сообразно тому, как отвечали они на этот вопрос. Те, которые утверждали, что дух существовал прежде природы… составили идеалистический лагерь. Те же, которые основным началом считали природу, примкнули к различным школам материализма»[1] (там же, с.283).

Так и родился пресловутый и т.н. «основной вопрос всей философии» в окончательно отрихтованном варианте:

Что первично – Материя (бытие, природа) или Дух (мышление, идея)?

Имеется ввиду, что изначально Бытие и Природа – Материальны (т.е. бездуховны – не одухотворены), а Идея и Мышление исключительно Духовны (т.е. неМатериальны – не имеют своего субстанционального носителя)?

Обратите внимание!

Как обозначается позиция одних и других в вопросе о первичности духа или природы? Одни утверждали, другие считали, то есть иначе говоря – излагали свою точку зрения, своё кредо, своё убеждение, своё предположение – словом МНЕНИЕ – т.е. свою интуитивную уверенность в т.н. ИСТИННОСТИ (но подсознательно подразумеваемой ПРАВИЛЬНОСТИ) своей исходной Мировоззренческой позиции. Проще говоря, речь идёт о ВЕРЕ в один из двух вариантов заранее заданной ситуации, заранее сформулированного мышлением конкретного философа вопроса. Причём философа не стоящего между этими борющимися между собой (очевидно, в соответствии с пресловутым Законом Единства и БОРЬБЫ противоположностей) философскими лагерями, не беспристрастно смотрящего на них сверху – с третьей – нейтральной позиции, а с позиции одного из лагерей – материалистического, а потому и формулирующего свой основной вопрос философии таким образом, что под него уже есть готовый и «научно» и «всесторонне» обоснованный ответ. То есть вопрос формулируется под уже имеющийся ответ.

Следовательно, выстраивается понятийная цепочка:

вопрос, заданный заранее известным ответом,

ответ заданный Мировоззренческой системой философии,

Мировоззренческая система, построенная на исходном постулате, выбранном при сформулированном на основе уверенности в правильности работы своей природной (врождённой) Духовной интуиции – проще говоря, на основе ВЕРЫ в себя, в свои познавательные возможности.

Поэтому и вся теоретическая конструкция (учение), концепция, построенная на этом исходном основании будет и по сути, и по определению – ВЕРО-учением, только в одном случае – Духовным (идеалистическим), а в другом – Материалистическим.

Прежде всего лукавство хитро-мудрого философского вопроса о выборе одного из двух ответов о первичности ДУХА или МАТЕРИИ (Природы) вызывает ассоциацию со зримо и незримо присутствующем в нашем сознании «золотом правиле» нужного выбора с позиций «соломонового решения» «из двух зол надо выбирать наименьшее» (вместо зла, сюда можно подставить ложь, уродство). На этом «золотом правиле» стоит вся система плюрализма в «святой» свободе нашего выбора между различными сортами туалетной бумаги, мыла, сыра, политических партий, идей, идеалов, святынь, кумиров, идолов, Богов и мировоззрений (философий).

Ещё большее удивление этот основной вопрос философии должен вызывать тем, что он поставлен, как говорится, ребром: или-или, а всё иное – от лукавого. Что делать человеку, у которого не только сознание, но и под-сознание протестует против такой постановки вопроса, аналогичного бесчеловечному: «Что для тебя первично – любимая матушка или любимый батюшка?». Если человеку дороги, значимы и ценные оба т.н. первоначала – ДУХ и МАТЕРИЯ, причём как в мире Внешнего Космоса, так и в своём внутреннем макро-космосе, как он должен воспринимать этот основной вопрос философии?

Не должен ли он считать его классическим софизмом современной материалистической философии, который от того, что он искренне, от чистого сердца и научного разума сформулирован как истинный философский вопрос всех времён и народов, но от этого не перестаёт быть софизмом – ложным умозаключением?

Сказанное касается, если говорить философскими терминами онтологического аспекта основного вопроса философии, у которого как нам объясняют философы-материалисты, есть и гносеологический – познавательный аспект[2].

А теперь посмотрим, как сам же Ф.Энгельс ответил на свой же вопрос о ПЕРВИЧНОСТИ (см. выше)

ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ исключает всякое абсолютно первичное и абсолютно вторичное!

Чего после этого стоят все философские обличения софистики и софистов в злонамеренности использования ими ложных приёмов и методов рассуждения?
Софисты по крайней мере не скрывают целей своей интеллектуальной эквилибристики.
А честное заблуждение не перестаёт быть заблуждением от того, что словоблудящий мыслеблуд искренне считает своё мнение истинным (и даже единственно истинным) независимо от того, как он себя определяет (или кто-то другой его определяет) – философом или софистом.

Так не являются ли в свете сказанного ПРОФЕССИОНАЛЫ мудрствования – Мудрецы (софисты) более честными, откровенными и порядочными мыслителями, чем ЛЮБИТЕЛИ мудрствования – Любомудры (Философы)?

[1] «В средние века основной вопрос философии принял более острую форму: создан ли Мир Богом или он существует от века?» (там же, с.283)

[2] Вот типовой и очень наглядный пример научно-философской софистики, связанной с понятийной эквилибристикой «онтологического» и «гносеологического», когда в затруднительной ситуации на первый план выдвигают то одно, то другое. Философский энциклопедический словарь (1989г.) авторитетно утверждает: «Основной вопрос философии… это также вопрос о том, что считать материальным, а что духовным». Очевидно, что от нашего считания, каким бы архинаучным оно ни было и от имени какого бы великого и общепризнанного академика оно бы ни исходило, ничего в Природе – в окружающем Реальном Мире как таковом НЕ МЕНЯЕТСЯ – Духовное остаётся Духовным, а Материальное – Материальным, ибо от нашего восприятия Природная данность, Природная суть процессов и явлений НЕ МЕНЯЕТСЯ. Что же касается нашего «считания» (мнения, понимания), то от него зависит лишь одно – понимаем или не понимаем (ложно понимаем) мы истинную суть Природных явлений окружающего (и своего Внутреннего) Реального Мира.

Если таким пониманием (или хотя бы представлением) мы обладаем, то у нас есть возможность вписаться в Природу хотя бы без вреда для Неё, отчего она даёт нам возможность ЖИТЬ на Белом Свете без жёстких ограничений по времени. Если же мы не обладаем таким пониманием (т.е. наработали ложные знания), то начиная в силу своего непонимания вредить Природе-матери, мы подписываем себе смертный приговор – занимаемся самоуничтожением всеми изобретёнными нами цивилизованными средствами (включая технику, электронику, химию, биологию…).

Основной вопрос философии?

Основной вопрос философии?

Виктор Печорин Правда об Основном вопросе

Основной вопрос

Философы, софисты и т.н Основной вопрос философии