Магнитов С.Н. ПОЧЕМУ ПРАВОСУДИЕ СЛЕПОЕ?

Аллегория правосудия известна: это женщина с завязанными глазами, держащая на вытянутой левой руке весы, а в правой меч.
Эта аллегория наводит на странные мысли и вопросы.

ВОПРОС 1. Почему героиней аллегории является именно женщина?

По роду слова – справедливость (женский род)?
Не слишком ли легкомысленно опираться на грамматический принцип в построении аллегории? В конце концов, Право – среднего рода, Суд – мужского, правосудие — среднего.
Можно сказать, что родовая путаница пошла с римских времен. Однако разница не столь велика. В любом случае, зачем уподобляться чужой ошибке?
Ведь существеннее в этой аллегории другое: женщина – слабый пол, причем, если ее оценивать именно с позиции силы ума, интеллекта, именно с позиции логики – того, что ложится (должно ложиться) в основу доказательства в процессе судопроизводства.
К этому выводу пришли все статисты мира, тем более это очевидно: на одну софью ковалевскую приходится сотня лобачевских.
Это совсем не плохо: каждый занимается порождением по призванию: женщина вынашивает новые миры и жизнь в животе, мужчина – в голове.
Женщину — оплодотворяют. Она носитель плода. В этом ее колоссальная миссия. Но когда осуществляется эта миссия? – Когда она оплодотворена извне – силой мужского начала.
То есть женщина дает плод, да только не свой, а тот, который зачнут извне!
Внешнее вмешательство намекает (пока намекает!) на несамостоятельность суда.

ВОПРОС 2. Почему у женщины завязаны глаза?

Любой юрист бросится доказывать, что этим подчеркивается объективность, неподкупность судопроизводства. Мол, ценность имеют только аргументы, которые кладутся на чаши весов двумя сторонами.
Сильно.
А теперь посмотрим повнимательнее. Лучше при помощи эксперимента.
Возьмите весы. Скажите, как можно повлиять на баланс весов на вытянутой руке? Никак. Хоть завязывай глаза, хоть не завязывай.
Если есть риск, что судья подложит что-то в чашу (или придержит ее), то тогда завязывать нужно не глаза, а вторую руку.
Почему принципиально завязать глаза? Может быть, есть иной умысел?
Представляем дальше. Завяжите глаза.
Вам на весы положили камень.
Вы знаете, что вам положили на весы?
Нет.
Поняли это? Нет. Камень положат неслышно.
А если вам положат камень, а скажут, что положили мешочек песка? Как узнать? Никак. Его же не видно.
А что есть? Только вес!
Но ведь вместо аргументов можно положить что-то другое! Именно качество положенного Слепая не видит! Не видит, что именно положат на чашу!
Не правда ли, определение решения на вес, а не на качество – дикость!
Этот момент – завязанные глаза — подчеркивает вторичность участия самой фигуры в судопроизводстве.

ВОПРОС 3. Почему взяты только два символа – Весы и Меч и что они обозначают?
1.
Весы – символ измерения, учета.
Меч – символ физической, военной силы, в негативном смысле насилия.
Если с мечом все ясно – он был трактуем так всегда, то с весами напротив: непонятно, почему весы превратились в символ объективности.
Задайтесь простым вопросом: почему мера веса превратилась в символобъективности в одностороннем судопроизводстве? И у вас не найдется ответа! Ведь объективность никогда не касается выбора между двумя, она определяет меру участия (здесь вины) каждого в Целом.
Если же касаться аргументов, то исчислять аргументы по количеству – просто забавно.
ПОСТУЛАТ. Не всегда количество аргументов заменит качественный аргумент!
Зачастую один малый аргумент может попрать сто значительных, но фиктивных.
ВЫВОД. Весы для определения качества аргументации непригодны.
Если произойдет предварительная экспертиза каждого аргумента и они будут уравнены, то только после этого есть смысл идти по пути их количественного подсчета.
2.
Меч – символ насилия. Не силы – а именно насилия, потому что сила бывает разная.
Меч – символ военно-политической силы. Шире – физической силы.
Мы не оцениваем эту силу, мы ее только определяем и намекаем, что военно-физическая сила в качестве ключа к правосудию неясна.
Вернее, ясна, только не правосудию, а репрессиям.
Не это ли главное? Может быть, Правосудие только поэтическая аллегория Политического Насилия?

ВОПРОС 4. Завязанные глаза делают человека слепым. Гарантирует ли слепота объективность?
1.
Слепота – знак беспомощности, слабости, потери ориентации в пространстве.
В конце концов, кто-нибудь хоть раз видел слепого судью? аллегория должна же иметь хотя бы какие–то черты сходства!
Нет. Он будет забракован как проф. непригодный человек.
Слепой не может обойтись без чужой помощи.
А вот именно эта помощь может быть небезвозмездной!
ПОСТУЛАТ. Слепой делает слепые действия или действия вслепую.
Что напоминает такой слепой? Совершенно верно – марионетку, которым движут чужие руки из-за кулисы. Иначе говоря, глаза слепого находятся за кулисами суда.
2.
Нам возражают, мол, аллегории условны. В конце концов, судья принимает решения, слушая аргументы, а не изучая их по весу.
Однако аллегории создаются не просто так. Аргументы действительно проверяются на вес, вернее, на весомость. То есть понятие тяжести, весомости не уходит из судопроизводств, и совсем не случайны символы весов – измерителей веса аргументов.
Далее, а кто сказал, что аргументы воспринимаются ушами? Ушами слышится массив слов, но их вес проверяется именно в мозгу.
А мозгов у женщины как раз маловато!
Но если аргументы кладутся без проверки на качество, то аргументы проходят МИМО Судьи. Как же он будет принимать решения без анализа аргументов?
Получается, анализ – это не его дело.
Его дело зафиксировать – положить на весы то, что принесут и положат, а он, как попка, отчитается: ВЕС принят! У такого-то вес больше.
Интересно следующее. Кто принимает этот вес?
Снова понаблюдаем. Если весы устроены так: на одной планке – кольцо, на котором укреплена другая планка с чашами по краям, то непонятно, чья же чаша перевесила!


Иначе говоря, у слепой женщины с весами на вытянутой руке нет даже тактильных (сенсорных, телесных) ощущений, чтобы понять, какова разница веса на чашах! Она чувствует только изменение тяжести в одном – планке, на которой висят чаши.
Кто будет смотреть на эту разницу и принимать решение на основе этой разницы?
3.
Далее, Судья все-таки принимает решения.
Тогда где третья чаша на весах – чаша Судьи?
Ее нет.
А что есть?
Есть Государственная Норма, которая ему дается в руки как градация весов.
Именно Государственная Норма мимо судей принимает решения. И с этой точки зрения, совершенно неважно, есть ли у судьи глаза, есть ли уши, есть ли ноги? – Его задача иметь руку, чтобы подписать уже предписанное нормативное решение.
Но руки-то заняты! Причем без выбора.
То есть суд вынуждается карать!
Вот суть и прелесть слепоты судопроизводства! Гильотина должна опуститься.
4.
А если осмыслить аллегорию еще глубже, то возникает сокрушительный вопрос: а зачем вообще нужна эта женщина? Ведь весы можно с таким же успехом повесить на любой крюк и кидать туда аргументы. Ее мнение, по идее, ни к чему, если все решают весы!
Если весы не все решают, а важна позиция судьи, зачем тогда весы, вся эта игра в весомость-невесомость?
5.
Представьте, вы начальник токарного цеха. Поставили слепого за токарный станок, дали ему деталь. Слепой ее запорол.
Скажите, какая будет реакция у сотрудников цеха? Они разведут руками и скажут: ну что делать, он же слепой.
Иначе говоря, ответственность за брак будет со слепого снята.
Не подозрительна ли с этой точки зрения слепота судопроизводства? Слепота – шаг к безответственности.
ВЫВОД. Символ подчеркивает не внешнее, а внутреннее качество судьи – его полную вторичность и полную несамостоятельность существующего судопроизводства от некоего внешнего зачинания, оплодотворения.
При этом тот, кто отнимает у Суда права, подчеркивает его беспомощность, мол, чего с юродивого да немощного взять?
6.
Скажите кто-нибудь, вы уверены, что женщина в аллегории на справедливость слышит? Вы можете поручиться, что она еще и не глухая? Не пора ли покопаться в барабанных перепонках этих аллегорий? Может быть, что-то интересное обнаружим?
Для пущей объективности это было бы необходимо: и не слышит, и не видит – никакого влияния извне!
7.
Попутный вопрос: кто уверен в том, что женщина может говорить, что она не немая!
Этот вопрос крайне важный, поскольку ртом произносится не только приговор, но и определяется ВРЕМЯ течения судопроизводства. Насколько это принципиально, давайте посмотрим.
Есть две стороны. Одна сторона кладет на чашу аргумент, другая — аргумент, первая — два, вторая – один, первая – два, вторая – один, первая – два, вторая готовит пять аргументов и вдруг звучит стоп! Процесс заканчивается. Обратите внимания, какое значение имеет момент окончания процесса! Его можно прекратить в любой удобный для какой-то стороны момент! Почти произвольно.
Так вот, крайне важно, кто говорит «стоп». А если женщина немая, она не говорит «стоп».
8.
Итак, почему справедливость должна быть слепой? Вообще лишенной какой–то функциональной части тела? Для справедливости наоборот нужно напрячь все чувства и мысли, чтобы рассмотреть всесторонне проблему и восстановить справедливость.
Нам возразят, что слепота выступает не символом справедливости, а объективности Суда, которому нужно вести суд, не взирая на лица.
Хорошо. Почему залогом (и символом) объективности выступает именно слепота? Почему объективность слепа? Ведь слепой никак не сможет определитькачество объективности. Ему можно вместо нее подсунуть все, что угодно.
ПОСТУЛАТ. Слепой всегда дешевле!
ВЫВОД. Аллегория скорее намекает на механизм устранения свидетеля, а не на символ справедливости.
ВОПРОС 4. Почему на Слепой надета тога, и почему тога – белая?
Тога – цельное полотно, в котором нет карманов. Если нет карманов, значит невозможно получить взятку. Тога подчеркивает неподкупность Суда.
А вы никогда не думали о том, что незачем подкупать того, кто уже куплен и поставлен выполнять функцию как наемник?
Карманы просто не нужны.
Формально, белая одежда – знак очищения, соответственно знак чистоты помыслов.
Но белые одежды есть одновременно знак отсутствия земной жизни, уход в мир иной. Уход – отход от земной заинтересованности, земной привязанности.
Белая тога подчеркивает отсутствие Земной заинтересованности Правосудия. Это намек на божественность правосудия. На его присутствие.
Возникает вопрос: зачем слепая женщина с ненужными весами, если Бог рядом? Зачем нормативные акты, зачем мечи, если есть всесильная с чистыми помыслами величина, способная к любому Правосудию?
Ответа два: либо белая тога – способ скрыть репрессивно-политический смысл суда божественной поэтизацией, либо подчеркивается непривязанность Суда к земным реалиям и нуждам.
А может быть, и то, и другое.

ВОПРОС 5. Почему рука, держащая весы – левая?
1.
Скажите, в какой руке логичнее держать символ справедливости? Только честно! Разумеется, в ПРАВОЙ! Правый суд должен быть в правой руке!
Но аллегория Права – весы — в Левой руке!
Какой-то абсурд. Почему?
Есть такой ответ: потому что в правой – меч. Меч удобнее держать правой.
Тогда что важнее в этом всем – весы или меч? Мало ли что удобнее – важно, что выражает суть!
Если право – в правой руке, но и выражено мечом, то нет двух мнений – право отождествляется с насилием.
Не с силой аргумента, а именно с силой меча. Аргумент отходит на второй план. А, может быть, отходит вообще.
Этим подчеркивается карательность судопроизводства. Главное – не судить, а главное – наказать.
Если наложить слепоту на меч, то получится, что тот, кто приходит извне и приносит жертву, сам манипулирует весами и дает команду руке с мечом – сечь. Ведь сама женщина не видит, что сечет. Но видит тот, кто подкладывает жертву.
ОТСТУПЛЕНИЕ. Самую точную живую копию нашей аллегории правосудия предложили французские якобинцы времен французской революции и их изобретатель папаша Гильотен, по имени которого названа была самая кровавая мясорубка в истории – гильотина.
Это был именно слепой механизм — острый нож (меч) который действовал почти автоматически – под собственным весом легко опускался на голову подложенной жертвы.
2.
Многие говорят, но во второй руке что-то должно быть? Мы отвечает: а почему весы держать обязательно одной рукой? ведь лучше не привязывать другую руку, а заставить держать весы обеими руками! тогда будет решена проблема.
ВЫВОД. Аллегория должна быть переименована не в женщину с весами, а в Слепую-С-Мечом.

Вопрос 6. Почему Богиня Установления переименована в Богиню Справедливости?
Слепая Женщина с Мечом и Весами называется Фемидой и определяется как Богиня Правосудия.
Это недоразумение.
Слово «Фемида» происходит от греческого слова ТЕМА – Установление.
ФЕМИДА – от греч. Themis (Themidos) – в древнегреческой мифологии Богиня Правосудия
ТЕМА – от греч. Thema – установление, положение.
Чередование греческого «ф» и «т» известно, тем более, происхождение этой богини может быть связано с богиней охоты АрТемидой.
ИДЕИ ПРАВА В СЛОВЕ «ФЕМИДА» НЕТ!
Но она так названа!
Это значит, что авторам этой аллегории нужно было одно – показать, что их любое установление справедливо.
Но самое интересное не то, что сделали греки, а то, что эта аллегория, мифологическая по происхождению, осталась (кто оставил?) осталась символом отнюдь не аллегорических действий.

2. ПОЧЕМУ ОДНА СТОРОНА ВСЕГДА ЖЕРТВА, ИЛИ КТО КОЗЛЫ ОТПУЩЕНИЯ ГРЕХОВ СОВРЕМЕННОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА?
Если продолжить анализ аллегории о слепой, которая решает судьбы людей, то интересно еще и другое.
Вот две чаши – Стороны А и Стороны Б. Чаши наполняются аргументами. Обозначим аргументы по формальному количеству (цифрами).


Итак, у одного аргументов 7, у другого 4.
У первой чаши – больше. Он победил.
Но это же не абсолютное большинство!
Тогда почему судья принимает решение только в одну сторону? Ведь плюс три – тоже вес!
Получается, безразлично количество и качество аргументов, их должно быть простое большинство.
Ничего себе, правило судопроизводства! Если один прав, то прав во всем без исключения? Но ведь плюс ТРИ у Стороны Б есть минус для Стороны А!
Почему побеждает одна сторона тогда, когда возникает мера правоты и неправоты одного и другого?
Современное судопроизводство построено на принципе козлов отпущения (грехов=вины). Не на восстановлении справедливости (где каждый имеет меру своей вины и ответственности, и соответственно, каждый компенсирует свою часть потери справедливости), а сбрасывании проблем, вины на выбранных (подставленных, подставившихся) козлов отпущения.
Козел отпущения отмывает Государство, «беря» на себя вину. Вину как бы навязывают, сбрасывают на плечи человека.

3. НОРМА ПРЕССА
1.
Норма – это устойчивая форма.
Где используется норма как форма?
В производстве штампов.
Вспомним, что это такое.
Для производства штампов нужен штамп, прикрепленный к обязательно массивному, очень тяжелому прессу.
И пресс работает, как гильотина – отсекает (отрицает) лишнее, вминает нужное.
Государство – это пресс, на плашке которого висят штампы для нормативного судопроизводства, которое, исходя из этого, судопроизводством назвать сложно.
Поэтому ни о каком процессе выявления справедливости в суде речи быть не может. Есть только приведение в норму и отсечение лишнего (ненормального).
ПОСТУЛАТ. Негативная природа Государства показывает, что Судопроизводство вообще не его Функция!
Государству нужно еще доказывать свою нормальность!
2.
Мы привыкли к словосочетанию, «государственная норма». И называем ее правом. Но не выясняем, все ли нормально в этих нормах? И есть ли в них право?
Давайте проследуем за предметом.
1. Право – сумма государственных норм.
Норма – есть то, что благо и хорошо. По самому значению слова.
2. Но есть Законодательный орган, который делает новые нормы.
3. Это значит, что не все нормы есть.
4. Следовательно, что-то не-нормально.
5. Это значит, что законодательный орган показывает ненормальность имеющихся государственных норм. А если учесть, что орган в количестве 450 человек работает на постоянной основе, то аномальная часть становится впечатляющей.

4. ОБЩИЙ ВЫВОД
Символ «справедливости» – отменно прорисовывает настоящий смысл судопроизводства – выявления и казни нужной (или попавшейся) жертвы.
Никакого отношения к правосудию этот процесс не имеет.
Однако процесс судопроизводства есть. Односторонний. Он называется точнее –присуждением.
Такое односторонее судопроизводство исторически было оправдано, поскольку не было никакого вообще.
Намек на судопроизводство был.
Но на пороге Третьего тысячелетия намека недостаточно!
Справедливость востребована.
То, что исторически было сложно сделать – отмирает сегодня.