А.П.Федяев Проблема сущности жизни в современной науке. Социокультурный аспект

В статье показано, что понимание сущности жизни носит исторический характер и отражает
парадигмальные черты античной, средневековой, классической, неклассической и постнеклассической науки.
Выявлено, что «жизнь» имеет энергетийно-духовную сущность, является важной характеристикой Бытия и может
рассматриваться сегодня, скорее всего, как философско-мировоззренческая проблема, выходящая за рамки научной
рациональности.
Ключевые слова: постнеклассическая наука, синергетика, жизнь, антропный принцип.
А.Р.Fedyaev THE PROBLEM OF THE LIFE’S ESSENCE IN THE MODERN SCIENCE: SOCIOCULTURED ASPECT
It shown that understanding of the essence of the life has historical character and reflects paridigmal features of the
antique, medieval, classic, non-classic and post non-classic science. It was found that “life” has energetically spiritual
essence, is the important characteristic of existence and may be considered nowadays most likely as philosophically
worldview problem, getting out of scientific rationality frame.
Key words: post non-classic science, synergetics, life, anthropic principle.
Уже со времен античности проблема сущности жизни стала объектом внимания исследователей.
Так, первой появилась концепция абиогенеза, т.е. возможности самозарождения жизни в природных
условиях. Эту идею высказал греческий философ Эмпедокл (V в. до н.э.). Он полагал, что вначале из
земли проросли растения, потом появились животные, причем это были отдельные части тела: рога,
копыта, глаза, руки и др.; эти органы случайно соединялись между собой, но выживали лишь
жизнеспособные творения, а несовершенные погибали (например, бык с головой человека).
Другая точка зрения была высказана Аристотелем (IV в. до н.э.), написавшим ряд книг по
биологии – «История животных», «О жизни и смерти», «О душе» и т.д. Он первым заметил
целесообразный характер организации живых организмов для проживания в природных условиях.
Взгляд Аристотеля на сущность жизни как соединение активной мыслеформы Логоса с аморфной
материей путем энтелехии (греч. - завершение) оказался востребованным как в период античности, так и
в эпоху средневековья, вплоть до начала Нового Времени (XVII в.н.э.). При этом жизнь понималась как
духовная, сверхтонкая нематериальная сила (энергия), пронизывающая всю структуру Бытия, наиболее
полно выраженная в специфике растительного, животного мира и человека.
В период Нового Времени некоторые исследователи (Нидхам, Пуше и др.) вновь стали развивать
идеи абиогенеза с помощью метода экспериментирования. Так, трактат Ван Гельмонта о возникновении
мыши из грязной рубашки и муки за 21 день даже рассматривался одно время как веское доказательство
абиогенеза. И только эксперименты таких ученых, как Ф.Реди, Л.Жабло, Л.Спалланзани, и наконец, Луи
Пастера поставили точку в этом споре. Было доказано, что появление живых организмов объясняется
наличием микроорганизмов в мясном бульоне или личинок мух на куске свежего мяса, и что жизнь не
может зарождаться из неорганических веществ [2, с.40-41]. Но некоторые ученые опять попытались
доказать концепцию абиогенеза в середине ХХ в. с использованием всех новейших достижений
естествознания (представлений о составе первичной атмосферы Земли и воды океана), современной
техники и технологии. Все эти проведенные эксперименты (Опарина – Холдейна, Ури-Миллера, Сиднея
Фокса и др.) оказались безрезультатными, т.к. удалось получить не «жизнь» и даже не белок (которых в
живой клетке имеется от 600 до 6000), а только некоторые соединения аминокислот. Провалились также
попытки современных генетиков (например, группы американского ученого Стивена Бреннера из Фонда
прикладной молекулярной эволюции) в 2009 г. синтезировать искусственную молекулу
наследственности, способную породить искусственный живой организм, т.к. в ней присутствовали
сложные материальные биополимеры, но не было необходимой идеальной генетической информации и
жизненной силы, способной заставить двигаться мертвые атомы согласно предписаний генетической
программы организма [4, с.3].
В современной науке имеются два основных подхода к данной проблеме – субстратный и
функциональный. В первом случае ученые полагают, что сущность жизни заключается либо в способе
существовании белков и их молекул (Г.Меллер), либо в структурах ДНК (И.И.Шмальгаузен). Но тогда
возникает вопрос о границах между неживой и живой материей. Во втором случае исследователи
считают, что жизнь была занесена на Землю из Космоса (И.С.Шкловский), что она является
изначальным свойствам биосферы в целом (В.И.Вернадский) или простейших экосистем (Г.Патти) и что
жизнь (по определению В.А.Энгельгардта) – это «неравновесная открытая система, характеризующаяся
потоками материи, энергии и информации и обеспечивающая все биологические функции организма»
[7, с.271]. Но в этом случае неясно – что собой представляет «биологическая энергия» и кто создает
генетическую информацию? Известно, что любая информация носит не материальный, а идеальный
характер, она системна, целостна, имеет целевую направленность и может быть порождена только
Разумом [5, с.178]. На основании вышесказанного становится очевидно: оба эти подхода носят
описательный характер и не отвечают основным критериям научности (наблюдаемость, повторяемость
событий, их фиксация научными средствами и экспериментальная воспроизводимость). Поэтому
известный исследователь этой проблемы С.Доузе сделал вывод: «… в настоящее время все дискуссии по
основным теориям и экспериментам в этой области либо зашли в тупик, либо обнаружили свою полную
неадекватность» [1, с.106]. Все это вместе взятое доказывает, что современная наука до сих пор не имеет
представления о сущности жизни и причинах ее возникновения, не смогла найти ее материальный
субстрат, т.к. гены являются лишь медиаторами жизни.
В современной биологии в зависимости от мировоззренческих установок ученых имеется два
основных подхода к пониманию того, что собой представляют гены как носители наследственной
информации. Стороннники первого подхода (к нему относятся ученые - редукционисты) рассматривают
ген как материальную структуру, в которой случайно и непонятно каким образом под влиянием
факторов природной среды возникает информация. Сторонники другого подхода (к нему относятся
представители холизма и композиционизма) полагают, что ген – это особая молекула, на которой
записана идеальная информация – программа развития и функционирования всех структур и органов
будущего организма, в том числе и его собственного самовоспроизводства. При этом некоторые ученые
(например, Б.Ф.Чадов) считают, что в генах обязательно должна присутствовать некая «энергия» (сила),
способная воплотить генетическую информацию на практике. Это дает нам право рассматривать
гипотезу о том, что жизнь есть нечто большее, чем сумма материальных молекул и их свойств.
Мы согласны с представлением о сущности жизни, данным почти сто лет тому назад известным
французским философом А.Бергсоном в его труде «Творческая эволюция». В этой связи жизнь можно
рассматривать как некий метафизически – космический процесс, особый «жизненный порыв»,
столкнувшийся с материей; как некую целостность, распадающуюся в ходе эволюции на Земле на
материальные, духовные и другие составляющие. Однако мы не согласны с данным автором в том, что
сущность жизни недоступна науке и ее можно достичь только на основе интуиции. Мы полагаем, что
сущность жизни станет понятной для ученых, если изменятся мировоззренческие основания науки и ее
ныне существующий тип рациональности. Подобная трактовка выдвинутой нами гипотезы определяет
соответствующую логику и методологию дальнейшего исследования:
- во-первых, мы будем исходить из того, что сущность жизни трансцендентна и недоступна
прямому чувственному и эмпирическому познанию; что в данной ситуации невозможно применять
обычные инструменты научного познания (например, методы индукции и дедукции, принципы
верификации, фальсификации и др.);
- во-вторых, мы предполагаем, что постижение сущности жизни будет носить опосредованный
характер; и что для достижения этой цели достаточно уже имеющегося в современной науке
фактического материала и сформулированных гипотез и теорий. В этой связи главным методом
доказательства выдвинутой нами гипотезы станет метод интерпретации и новое логико-теоретическое
объяснение научно установленных фактов и имеющихся научных теорий. Заметим, что такой подход
вполне допустим и соответствует основным принципам научного знания – натурализму, фаллибилизму,
историзму и модернизму.
Возникает вопрос: а что говорится по данной проблеме в современном естествознании, где
ведущие позиции занимают космология, теоретическая физика и синергетика? Отметим, что в ХХ в.
произошли качественные изменения философских оснований науки, поэтому положения
неклассической науки (к. XIX в. – I пол. XX в.) и постнеклассической науки (II пол. ХХ в. – нач. ХХI в.)
не только отличаются от положений классической науки, но порой бывают им даже противоположными.
Так, в начале ХХ в. с появлением теории относительности (А. Эйнштейн) и квантовой механики
(В.Гейзенберг) материя перестала рассматриваться как нечто абсолютное и начало всего сущего.
Оказалось, что Вселенная в большей степени состоит из полей, а сама материя (как и любой организм)
выступает временным сгустком энергии (Е=mc2). Такие представления ставят под сомнение
возможность материи порождать жизнь, т.к. она сама является результатом проявившейся энергии.
Эти сомнения ученых – естествоиспытателей еще больше укрепились во II половине ХХ в., когда
был сделан ряд фундаментальных открытий. Так, выяснилось, что физическая Вселенная возникла в
результате т.н. «Большого взрыва» 13-15 млрд. лет назад и что до этого не существовали ни материя, ни
пространство, ни время. Причины этого «взрыва» (т.е. внезапного появления материи) ученым до сих
пор не ясны. В этих условиях говорить о возможности абиогенеза стало крайне затруднительно, т.к.
проблема активности материи ставилась еще под большее сомнение (один из тезисов общей теории
систем гласит: сложная система – в нашем случае, это «жизнь» - может быть создана только еще более
сложной системой). Во Вселенной также существует очень тонкая «подгонка» фундаментальных
космических констант, при которой малейшие отклонения существенно изменяют свойства физического
мира и возникновение в нем жизни и человека становилось бы невозможным (Б.Картер, А.Зельманов,
Ф.Хойл, Дж.Уилер, С.Хоукинг и др.). Эта удивительная приспособленность Вселенной к существованию
в ней человека получила название «антропного принципа». Кроме того, И.Пригожин, Э.Янг и
Н.Н.Моисеев сформулировали идею «универсального эволюционизма», которая рассматривает все
процессы в мире – начиная с момента появления Вселенной вплоть до образования человеческого
общества – как целостный процесс самоорганизации всего сущего (материального, идеального,
духовного). При этом синергетика представила общественности картину нелинейной Вселенной,
чертами которой являются неопределенность, стохастичность, необратимость процессов, созидательная
роль хаоса и т.д. Эта нелинейная Вселенная буквально погружена в океан квантового вакуума,
насыщенного огромной энергией (Е=10116 эрг/см3) [6, с.42]. А астрономы (В.Рубин) установили, что наша
видимая Вселенная содержит в себе примерно 10% всей массы вещества в виде звезд, планет, пыли, а
остальные 90% находятся в скрытой форме и образуют т.н. «темную материю» и «темную энергию», о
сущности которых ничего не известно [8, с.163]. При этом недавно было установлено, что наша
Вселенная расширяется не равномерно, а с ускорением. Этот факт прямо указывает на наличие за
пределами Космоса какой-то неизвестной силы, противостоящей материальным силам гравитации.
Следовательно, причины жизни следует искать за пределами нашей физической Вселенной, так как все
происходящее в ней есть не более чем легкая рябь на поверхности этого океана энергии. Мы считаем,
что современная постнеклассическая наука подтверждает идею отечественного ученого
Д.И.Менделеева, высказанную им в работе «Попытка химического понимания мирового эфира» (Спб,
1910, с.17) – о «Троице вечных и самобытных» (начал Вселенной): «веществе (материи), силе (энергии) и
духе (разуме – авт.)» [3, с.183]. И полагаем, что сущность жизни следует искать именно в этом
направлении.
На основании вышесказанного можно сделать следующие выводы: 1).в науке существует три
уровня постижения истины – описание, объяснение и знание. В классической науке (Ф.Энгельс) было
дано определение жизни как способа существования белковых тел на описательном уровне. В рамках
современной постнеклассической науки определение жизни дано Энгельгардтом В.А. уже с элементами
объяснения. 2).в будущем наука видимо сумеет дать сущностное определение жизни. Чтобы это сделать
исследователям, на наш взгляд, потребуется: а). признать реальность существования таких явлений, как
«душа», «биополе», «жизненная сила» и начать процесс их изучения; б). разработать соответствующие
средства и методы изучения идеальных и духовных явлений (т.к. к примеру «красота» и «гармония»
невыразимы сегодня в научных терминах); в). использовать новые мировоззренческие и теоретико-
методологические основания для изучения данного явления.
Литература
1. Дэвид Гудинг, Джон Леннокс. Мировоззрение (пер. с англ.) // Ярославль: ТФ НОРД, 2001, 382 с.
2. Йилмаз И. Эволюция: наука или идеология? (пер. с тур.)// М.: Новый свет, 2008, 406 с.
3. А. Мень. Магизм и единобожие.// М.: Эксмо, 2005, 703 с.
4. Образцов П. Молекулярный пинцет уже готов. На очереди искусственная жизнь. // Известия,
18.02.2009.
5. Философия медицины/Под ред. Ю.Л. Шевченко.// М.: ГЭОТАР- МЕД, 2004, 479 с.
6. Философия современного естествознания / Под общ. Ред. С.А.Лебедева.// М.: ФАИР-ПРЕСС, 2004, 304 с.
7.Энгельгардт В.А. Проблема жизни в современном естествознании.// Ленин и современное
естествознание.// М.: Мысль, 1969, 327 с.
8. David Filkin. Vesmir Stephena Hawkinga: Vyklad Kosmu/prel z angl(на чешск. яз.). // Bratislava: Motyl,
1998, 257 p.__