Черемисов А.К. Красота сознания или введение в метафизическую науку о человеке
Страница 1 из 1
Черемисов А.К. Красота сознания или введение в метафизическую науку о человеке
ВВЕДЕНИЕ
Сознание оперирует представлениями. Всякое же пред-ставление (скажем пока так –потрафляя обыденному созна-нию) выражает сущностное отношение Внутреннего мира (Внут.мира) к Внешнему миру (Внеш.миру) или к себе (Внут.миру), как например, представления о счастье и смысле жизни (добродетелях). Представления выражают сущностное, т.е. главные ситуационно-бытийно (с.-б.; в общем случае) по-требностные сознанию свойства выражаемого ими объекта. По-этому Внеш.мир для адекватного его восприятия нужно рацио-нализировать не «сам по себе», а в (тесной) увязке с Внут.миром, т.е. рационализировать (просветлять) и Внут.мир, воспринимая его как живую систему: стремясь формализовать его (по сути,дискурсифицировать себя). О важности последне-го мудрецы заявляли с досократовских времен. Тогда же вы-явилась и несоразмерность в трудностях познания этих миров. Внут.мир и ныне остается большой тайной. (Конкретизацию «Внеш.мира» и «Внут.мира» –по отношению к субъекту и под-сознанию –дадим в 1.1).Каждому человеку свойственно стремление «найти себя»: самовыразиться, преуспеть в бытии, стать счастливым. Трудности же в «постижении сознания» обуславливают то, что философы тяготеют к аналитике (интерпретаторству) как менее требовательной для самоутверждения деятельности. Очередной этап в расцвете ее произошел во времена Гуссерля, ратовавшего за строгое философствование. Обретя корпоративное согласие в том, что этои есть правильное философствование, потенциаль-ные мудрецы стали (продолжали) выдавать на-гора новые сущ-ности. Для успешности этого они отбросили (закрыли глаза на) сферу потребностей (мир подсознания, который, мол, дело пси-хологов) и ограничивались рассмотрением сферы смыслов. При этом с университетских кафедр продолжали ратовать за цель-ность мировосприятия. И это при заведомо ущербной (лубко-вой) модели сознания?! Но, как и в науке различают правиль-ную науку и «псевдо-», так и в НАУКЕ О СУЩНОСТИ(в ф и-
9 лософии) сущность отличается от «псевдо-» тем, что последняя неплодовита (на поверку оказывается самоцельной, для фило-софствующего). В результате аналитики от философии напло-дили массу истин и растерялись: «истина» стала «множиться» и потому дефлюировать, обесцениваться, выхолащиваться в сво-ей сущностной значимости. Появились концепции элиминиро-вания (отказа от использования) и истины, и сущности, разви-тия и прогресса. Расширялась почва для высказываний типа: «современные философы –это подобие банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем уго-няют в темноту последние остатки простоты и здравого смыс-ла» (В.О.Пелевин). Корпоративная комплиментарность под глобалистским соусом консолидации хороша для корпоративного комфорта, но может быть помехой для поиска истин, сущностно значимых для налогоплательщика. В погоне за «новизной» «аналитики» как закономерный результат всеядности получают сущностную дефляцию себя. Как тут не вспомнить А.В. Гулыгу, который «видел маргинальность гносеологически ориентированных уче-ний Нового времени и настойчиво обосновывал значение... чув-ственного компонента в постижении философией человека и мира» [Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. – СПб., 2000,Слово об авторе,С. 28]. Институциям, однако, «замечания со стороны» не шли впрок. И «объективно необоснованное» тор-можение в философии и психологии сохранялось. «Классика» обесценивалась. Фундаментальные же исследования по пробле-ме сознания оставались в загоне –как малоподъемные (в СССР были затруднены по идеологическим причинам, а в РФ, после «перестройки», стали невыгодными). Философы продолжали творить, в большинстве своем даже не пытаясь системно выразить непонятное. Но нельзя углубляться в познании, игнорируя «проблему человека», без дискурсификации (структурирования) сознания. Затянувшуюся пробуксовку в философии ощущает налогоплательщик, который не видит усердия со стороны философов в решении своихпроблем.
10На исходе 2000-летия фундаментальная наука (о Внеш.мире), сделав очередной рывок, ощутила неимоверное сопротивление со стороны Природы, и продвижение в теор. фи-зике застопорилось. Научный дискурс закономерно стал сме-щаться с наук о природе к наукам о человеке, знаменуя измене-ния в способах самоутверждения человека в Своем мире (Св.мире = Внеш.мире + Внут.мире). Соответственно, созрели условия для активизации деятельности философов-изобретателей по поиску путей метафизического разворота в философии, с выходом из отметившего 100-летний юбилей «лингвистического поворота». (Тема сознания отпугивает уче-ных субъективностью своего предмета, но привлекает своей «доступностью» – для ученых как носителей индивидуальных исследовательских полигонов). Как концептуализировать то, что, по К.Гѐделю, опре-деляет (фундирует) смыслотворчество человека –мир его потребностей? Решениюэтой проблемы –сопряжению в бытии челове-ка «внешнего» и «внутреннего» (объективного и субъективного, материального и идеального, рационального и эмоционально-го), –и посвящена данная работа. Оформляетсяонакак введе-ние в метафизическую (философскую) науку о человеке (МНЧ), или науку об олицетворяющем человекасознании. Последнее в МНЧ трактуется не только как психическое проявление разума, но и, прежде всего,как некая (необычной онтологии) система-фабрика по производству неких благ для «себя» –производству и обменувпечатлениями (благами) с Внеш.миром и с самим со-бой (Внут.миром). В онтогенезе сознание зарождается (в эм-брионе) как подсознание (ПС), а потом (телесно освобождаясь от матери) развивается и продолжает свое бытие уже в единстве ПС (живущегов ГМ,«в темноте»)и собственно сознания (СС) (волеизъявляющего субъекта, живущего в виде ощущения, «на свету»). ЗАБЕГАЯВПЕРЕД: Мостиком между «внешним» и «внутренним» и являетсяСУЩНОСТЬ(«внешнего» в восприя-
14О счастье написаны горы литературы. С категориальным его пониманием (малоинформативным из-за своей нормативно-сти) можно ознакомиться в словарях и энциклопедиях. О слож-ности же дискурсификации «проблемы счастья» (с сущностным охватом всего многообразия реальных восприятий счастья обы-денным сознанием) можно судить по книге польского филосо-фа-историка В.Татаркевича [О счастье и совершенстве челове-ка. М., 1981], в которой описаны метаморфозы в трактовке «счастья» начиная с сократовских времен... и из которой Ваш автор (А.Ч.), например, вынес то, что любой фактор в зависимо-сти от контекста, обстоятельств жизни и текущего потребност-но-смыслового (потр.-смыс.) состояния своего Внут.мира, мо-жет обусловить ситуационно как добро, так и зло. Для своей «подзарядки» можнотакжерекомендовать романтическую работуГ.Г.Соловьевой [Загадка счастья... Алма-Ата, 1983].Аналогичное можно сказать и о трудностях постижения «эстетического». О возросшем интересе современной (англо-язычной и континентальной) философии к феномену «эстетиче-ского» (с формированием концепций «эстетического самокон-струирования», «жизни как произведения искусства» и др.) можно судить по обзорной ст. Н.Л.Соколовой [Этическая про-блематика в современных концепциях «эстетической жизни» // Этическая мысль. Вып.6. М.: ИФ РАН. 2005].МНЧ создается как прагматистская наука о человеке с надеждой помочь ему в жизнетворчестве и послужить фунда-ментом для прочих наук о человеке, а через это, опосредованно, еще раз помочь индивидам и обществу в их смыслотворчестве. Акцент в ней делается на понимании типичных, бимодально воспринимаемых субъектом (как негатив и позитив) проявле-ний Св.мира, опуская (пока) из виду более сложные восприятия типа иронии, юмора, грусти. МНЧ можно рассматривать как синергетику в действии применительно к познанию сознания,трактуемого в МНЧ не только как состояние психики, но и как самоорганизующаяся система, состоящая из двух подсистем –ПС и СС,где ПС (объ-
15ективированная в своих представлениях и впечатлениях) посто-янно эволюционирует и развивается, «общаясь» со своими «смежниками»: Внеш.миром и СС, и где «внимание» (интенци-ональность) сознания ежеминутно и чаще (на разных его струк-турных уровнях) переключается для осуществления всякий раз новой, всегда эффективной (сущностно-осмысленной, «краси-вой») деятельности. Собственно изложение «МНЧ» предваряет Преамбула «Песнь о новом человеке», со смыслом подготовить читателя к последующему формализму. В Преамбуле человек выступает индивидом далекого Будущего, когда, благодаря успехам в по-знании Универсума, могущество человека над Природой неимоверно возрастет и телом его в известном смысле (см. 1.4) станет вся окружающая его действительность. «Введение в МНЧ» в данной редакции представлено в со-кращенном варианте: с изложением лишь части из провозгла-шенного в «докладе», не сделанномавтором на Всероссийской научной конференции по «Проблеме сознания в междисципли-нарной перспективе» 29–30 марта 2012 (см. ниже). Тогда автор временно потерял интерес к собственно модели сознания, бу-дучи пропитанным ею насквозь как очевидностью, и работу вел больше над прорисовкой путей расширения метафизики до все-го философского древа. Позже все же решился обнародовать и свои представления о функционировании сознания (как они сложились в основном к 2012 г.), представив их в Приложениях 2, 3, 4, 5. Знакомство с работой потребует от читателя известных усилий. Как ему действовать? Наверное, итерационно (особенно при чтении раздела 1.1), задерживаясь всякий раз на ГЛА В-НОМ,наиболее с.-потребностном. Желающим ознакомиться с «МНЧ» в сжатом виде, можно сразу обратиться к «докладу» (см. Приложение 1), не сделанномуавтором «в связи с несоот-ветствием... основной проблематике конференции» (по заклю-чению ее оргкомитета). Проблематика конференции была обо-значена так: «Предполагается, что центральным предметом об-
16суждения будет вопрос о соотношении сознания итела..., и его частная версия –соо тношение сознания и мозга...»,но затем устроители подкорректировали ее, дописав на сайте, что конфе-ренция посвящена 40-летию выхода кн. Д.И.Дубровского: «Психические явления и мозг...» (М., 1971), позволив юбиляру не раз (в ходе конференции) прозомбировать публику в том, что для понимания сознания нужно стоять на путях функционализ-ма, а не физикализма, и что центральным понятием должна быть СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, к масштабному упо-треблению которого он перешел сразу после известного диспу-та с Э.В. Ильенковым, вместо прежнего, столь же туманного своего понимания ИДЕАЛЬНОСТИ,по сути, заменив одно не-ясное другим (см. также [Лисин А.И. Идеальное, М., 2012, С. 86-89]).Для облегчения восприятия: автор избегал обнародованиядомыслов и стремился к тому, чтобы знакомство с «МНЧ» у читателя протекало с прицелом на Будущее, с возможно более глубоким погружением в проблематику счастья (ибо с познани-ем, по Сократу, расширяется и непознанное). В квадратных скобках, помимо ссылок на цитированную литературу, выража-ется степень (не)уверенности автора в правильности своих представлений в градациях: аксиоматично, гипотетично, пред-положительно. В фигурных скобках дается дополнительный материал (для искушенного читателя).
(далее см. https://yadi.sk/i/Ip14oCBT3PBMy8 )
Сознание оперирует представлениями. Всякое же пред-ставление (скажем пока так –потрафляя обыденному созна-нию) выражает сущностное отношение Внутреннего мира (Внут.мира) к Внешнему миру (Внеш.миру) или к себе (Внут.миру), как например, представления о счастье и смысле жизни (добродетелях). Представления выражают сущностное, т.е. главные ситуационно-бытийно (с.-б.; в общем случае) по-требностные сознанию свойства выражаемого ими объекта. По-этому Внеш.мир для адекватного его восприятия нужно рацио-нализировать не «сам по себе», а в (тесной) увязке с Внут.миром, т.е. рационализировать (просветлять) и Внут.мир, воспринимая его как живую систему: стремясь формализовать его (по сути,дискурсифицировать себя). О важности последне-го мудрецы заявляли с досократовских времен. Тогда же вы-явилась и несоразмерность в трудностях познания этих миров. Внут.мир и ныне остается большой тайной. (Конкретизацию «Внеш.мира» и «Внут.мира» –по отношению к субъекту и под-сознанию –дадим в 1.1).Каждому человеку свойственно стремление «найти себя»: самовыразиться, преуспеть в бытии, стать счастливым. Трудности же в «постижении сознания» обуславливают то, что философы тяготеют к аналитике (интерпретаторству) как менее требовательной для самоутверждения деятельности. Очередной этап в расцвете ее произошел во времена Гуссерля, ратовавшего за строгое философствование. Обретя корпоративное согласие в том, что этои есть правильное философствование, потенциаль-ные мудрецы стали (продолжали) выдавать на-гора новые сущ-ности. Для успешности этого они отбросили (закрыли глаза на) сферу потребностей (мир подсознания, который, мол, дело пси-хологов) и ограничивались рассмотрением сферы смыслов. При этом с университетских кафедр продолжали ратовать за цель-ность мировосприятия. И это при заведомо ущербной (лубко-вой) модели сознания?! Но, как и в науке различают правиль-ную науку и «псевдо-», так и в НАУКЕ О СУЩНОСТИ(в ф и-
9 лософии) сущность отличается от «псевдо-» тем, что последняя неплодовита (на поверку оказывается самоцельной, для фило-софствующего). В результате аналитики от философии напло-дили массу истин и растерялись: «истина» стала «множиться» и потому дефлюировать, обесцениваться, выхолащиваться в сво-ей сущностной значимости. Появились концепции элиминиро-вания (отказа от использования) и истины, и сущности, разви-тия и прогресса. Расширялась почва для высказываний типа: «современные философы –это подобие банды цыган-конокрадов, которые при любой возможности с гиканьем уго-няют в темноту последние остатки простоты и здравого смыс-ла» (В.О.Пелевин). Корпоративная комплиментарность под глобалистским соусом консолидации хороша для корпоративного комфорта, но может быть помехой для поиска истин, сущностно значимых для налогоплательщика. В погоне за «новизной» «аналитики» как закономерный результат всеядности получают сущностную дефляцию себя. Как тут не вспомнить А.В. Гулыгу, который «видел маргинальность гносеологически ориентированных уче-ний Нового времени и настойчиво обосновывал значение... чув-ственного компонента в постижении философией человека и мира» [Гулыга А.В. Эстетика в свете аксиологии. – СПб., 2000,Слово об авторе,С. 28]. Институциям, однако, «замечания со стороны» не шли впрок. И «объективно необоснованное» тор-можение в философии и психологии сохранялось. «Классика» обесценивалась. Фундаментальные же исследования по пробле-ме сознания оставались в загоне –как малоподъемные (в СССР были затруднены по идеологическим причинам, а в РФ, после «перестройки», стали невыгодными). Философы продолжали творить, в большинстве своем даже не пытаясь системно выразить непонятное. Но нельзя углубляться в познании, игнорируя «проблему человека», без дискурсификации (структурирования) сознания. Затянувшуюся пробуксовку в философии ощущает налогоплательщик, который не видит усердия со стороны философов в решении своихпроблем.
10На исходе 2000-летия фундаментальная наука (о Внеш.мире), сделав очередной рывок, ощутила неимоверное сопротивление со стороны Природы, и продвижение в теор. фи-зике застопорилось. Научный дискурс закономерно стал сме-щаться с наук о природе к наукам о человеке, знаменуя измене-ния в способах самоутверждения человека в Своем мире (Св.мире = Внеш.мире + Внут.мире). Соответственно, созрели условия для активизации деятельности философов-изобретателей по поиску путей метафизического разворота в философии, с выходом из отметившего 100-летний юбилей «лингвистического поворота». (Тема сознания отпугивает уче-ных субъективностью своего предмета, но привлекает своей «доступностью» – для ученых как носителей индивидуальных исследовательских полигонов). Как концептуализировать то, что, по К.Гѐделю, опре-деляет (фундирует) смыслотворчество человека –мир его потребностей? Решениюэтой проблемы –сопряжению в бытии челове-ка «внешнего» и «внутреннего» (объективного и субъективного, материального и идеального, рационального и эмоционально-го), –и посвящена данная работа. Оформляетсяонакак введе-ние в метафизическую (философскую) науку о человеке (МНЧ), или науку об олицетворяющем человекасознании. Последнее в МНЧ трактуется не только как психическое проявление разума, но и, прежде всего,как некая (необычной онтологии) система-фабрика по производству неких благ для «себя» –производству и обменувпечатлениями (благами) с Внеш.миром и с самим со-бой (Внут.миром). В онтогенезе сознание зарождается (в эм-брионе) как подсознание (ПС), а потом (телесно освобождаясь от матери) развивается и продолжает свое бытие уже в единстве ПС (живущегов ГМ,«в темноте»)и собственно сознания (СС) (волеизъявляющего субъекта, живущего в виде ощущения, «на свету»). ЗАБЕГАЯВПЕРЕД: Мостиком между «внешним» и «внутренним» и являетсяСУЩНОСТЬ(«внешнего» в восприя-
14О счастье написаны горы литературы. С категориальным его пониманием (малоинформативным из-за своей нормативно-сти) можно ознакомиться в словарях и энциклопедиях. О слож-ности же дискурсификации «проблемы счастья» (с сущностным охватом всего многообразия реальных восприятий счастья обы-денным сознанием) можно судить по книге польского филосо-фа-историка В.Татаркевича [О счастье и совершенстве челове-ка. М., 1981], в которой описаны метаморфозы в трактовке «счастья» начиная с сократовских времен... и из которой Ваш автор (А.Ч.), например, вынес то, что любой фактор в зависимо-сти от контекста, обстоятельств жизни и текущего потребност-но-смыслового (потр.-смыс.) состояния своего Внут.мира, мо-жет обусловить ситуационно как добро, так и зло. Для своей «подзарядки» можнотакжерекомендовать романтическую работуГ.Г.Соловьевой [Загадка счастья... Алма-Ата, 1983].Аналогичное можно сказать и о трудностях постижения «эстетического». О возросшем интересе современной (англо-язычной и континентальной) философии к феномену «эстетиче-ского» (с формированием концепций «эстетического самокон-струирования», «жизни как произведения искусства» и др.) можно судить по обзорной ст. Н.Л.Соколовой [Этическая про-блематика в современных концепциях «эстетической жизни» // Этическая мысль. Вып.6. М.: ИФ РАН. 2005].МНЧ создается как прагматистская наука о человеке с надеждой помочь ему в жизнетворчестве и послужить фунда-ментом для прочих наук о человеке, а через это, опосредованно, еще раз помочь индивидам и обществу в их смыслотворчестве. Акцент в ней делается на понимании типичных, бимодально воспринимаемых субъектом (как негатив и позитив) проявле-ний Св.мира, опуская (пока) из виду более сложные восприятия типа иронии, юмора, грусти. МНЧ можно рассматривать как синергетику в действии применительно к познанию сознания,трактуемого в МНЧ не только как состояние психики, но и как самоорганизующаяся система, состоящая из двух подсистем –ПС и СС,где ПС (объ-
15ективированная в своих представлениях и впечатлениях) посто-янно эволюционирует и развивается, «общаясь» со своими «смежниками»: Внеш.миром и СС, и где «внимание» (интенци-ональность) сознания ежеминутно и чаще (на разных его струк-турных уровнях) переключается для осуществления всякий раз новой, всегда эффективной (сущностно-осмысленной, «краси-вой») деятельности. Собственно изложение «МНЧ» предваряет Преамбула «Песнь о новом человеке», со смыслом подготовить читателя к последующему формализму. В Преамбуле человек выступает индивидом далекого Будущего, когда, благодаря успехам в по-знании Универсума, могущество человека над Природой неимоверно возрастет и телом его в известном смысле (см. 1.4) станет вся окружающая его действительность. «Введение в МНЧ» в данной редакции представлено в со-кращенном варианте: с изложением лишь части из провозгла-шенного в «докладе», не сделанномавтором на Всероссийской научной конференции по «Проблеме сознания в междисципли-нарной перспективе» 29–30 марта 2012 (см. ниже). Тогда автор временно потерял интерес к собственно модели сознания, бу-дучи пропитанным ею насквозь как очевидностью, и работу вел больше над прорисовкой путей расширения метафизики до все-го философского древа. Позже все же решился обнародовать и свои представления о функционировании сознания (как они сложились в основном к 2012 г.), представив их в Приложениях 2, 3, 4, 5. Знакомство с работой потребует от читателя известных усилий. Как ему действовать? Наверное, итерационно (особенно при чтении раздела 1.1), задерживаясь всякий раз на ГЛА В-НОМ,наиболее с.-потребностном. Желающим ознакомиться с «МНЧ» в сжатом виде, можно сразу обратиться к «докладу» (см. Приложение 1), не сделанномуавтором «в связи с несоот-ветствием... основной проблематике конференции» (по заклю-чению ее оргкомитета). Проблематика конференции была обо-значена так: «Предполагается, что центральным предметом об-
16суждения будет вопрос о соотношении сознания итела..., и его частная версия –соо тношение сознания и мозга...»,но затем устроители подкорректировали ее, дописав на сайте, что конфе-ренция посвящена 40-летию выхода кн. Д.И.Дубровского: «Психические явления и мозг...» (М., 1971), позволив юбиляру не раз (в ходе конференции) прозомбировать публику в том, что для понимания сознания нужно стоять на путях функционализ-ма, а не физикализма, и что центральным понятием должна быть СУБЪЕКТИВНАЯ РЕАЛЬНОСТЬ, к масштабному упо-треблению которого он перешел сразу после известного диспу-та с Э.В. Ильенковым, вместо прежнего, столь же туманного своего понимания ИДЕАЛЬНОСТИ,по сути, заменив одно не-ясное другим (см. также [Лисин А.И. Идеальное, М., 2012, С. 86-89]).Для облегчения восприятия: автор избегал обнародованиядомыслов и стремился к тому, чтобы знакомство с «МНЧ» у читателя протекало с прицелом на Будущее, с возможно более глубоким погружением в проблематику счастья (ибо с познани-ем, по Сократу, расширяется и непознанное). В квадратных скобках, помимо ссылок на цитированную литературу, выража-ется степень (не)уверенности автора в правильности своих представлений в градациях: аксиоматично, гипотетично, пред-положительно. В фигурных скобках дается дополнительный материал (для искушенного читателя).
(далее см. https://yadi.sk/i/Ip14oCBT3PBMy8 )
![-](https://illiweb.com/empty.gif)
» Современная наука Эзотеризм
» Дарители сознания.
» Герметизм объединит религию и науку?
» Стихотворные КВАДРИГИ
» Квантовый переход в пятое измерение
» Дарители сознания.
» Герметизм объединит религию и науку?
» Стихотворные КВАДРИГИ
» Квантовый переход в пятое измерение
Страница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения
|
|