Т.В. Черниговская Языки сознания: кто читает тексты нейронной сети?

Идея написания этой статьи была вызвана тремя мыслями, сформулированными в недавно вышедшей книге, подготовленной В.А. Лекторским и Д.И. Дубровским (Естественный и искусственный интеллект, 2011): Мозг находится в мире, а мир находится в мозгу Субъективные состояния и все психические феномены – сознательные и бессознательные - порождаются нейронными сетями, с очевидностью имеющими адресата, интерпретирующего их «тексты» или хотя бы просто считывающего их. Кто он? Что даёт нам основания считать, что формально-логическое мышление, доступное человеку, применимо к описанию законов природы? Не безальтернативность же…
«Великий Кант научил нас, что время, пространство и причинность во всей своей закономерности и возможности всех своих форм находятся в нашем сознании совершенно независимо от объектов, которые в них являются и составляют их содержание; или, другими словами, к ним одинаково можно прийти, исходя из субъекта или из объекта; поэтому их можно с равным правом называть как способами созерцания субъекта, так и свойствами объекта, поскольку последний есть объект (у Канта: явление),т.е. представление» (Шопенгауэр, 1992, с. 147).
В статье Нагеля «Мыслимость невозможного и проблема духа и тела», позиция ясно сформулирована: «Сознание следует признать концептуально несводимым аспектом реальности» (Нагель,2001,с.101). По-прежнему при описании ментальных явлений, «субъективной реальности» и сведении их с нейрофизиологическими процессами в мозгу имеет место «провал в объяснении», ибо ментальные процессы – не физические, а значит, не могут быть сведены к пространственно-временным координатам.
С другой стороны, нет никаких оснований для утверждения, что физическое не сопутствует ментальному, вопрос в том - как. Параллельное описание нейрофизиологических процессов и ментальных состояний, ими вызываемых, никак не помогает ответить на вопрос, как поведение нейронной сети порождает субъективные состояния, чувства, рефлексию и другие феномены высокого порядка. Без смены фундаментальных представлений о сознании такой провал в объяснении, как считает Нагель, преодолён быть не может.
Попробуем разобраться в определениях.
Термин сознание используется как минимум в двух разных смыслах: как характеристика наличия такового свойства у живых существ и как наличие определённых уровней и состояний сознания. На самом деле, существует много разных смыслов, которые вкладываются в это понятие. Основные контексты таковы: Сознанием обладает любое чувствующее и реагирующее существо. Как тогда нужно признать, что им обладают рыбы, креветки и т.д. Состояние не во сне и не в коме. Как тогда в этом смысле определять состояние во сне, в гипнозе и т.д.? Осознание: мы не только осознающие, мы ещё осознаём, что осознаём. Как тогда быть с маленькими детьми? С высокоразвитыми, но не говорящими существами? Так называемое What is it… (см.T.Nagel.What is it to be a bat -1974), когда предлагается представить, каков мир с точки зрения другого сознания – например, летучей мыши с её эхолокацией, или осьминога. Виртуально мыслимые инопланетные существа не многим более непонятны в этом смысле, чем любое земное животное.
Субъективная реальность, qualia, или феноменальное сознание – едва ли не центральная проблема в обсуждении этих сложнейших вопросов. Это подчёркивает и крупнейший современный нейрофизиолог Эдельман (Edelman 2004): центральная проблема Сознания – как субъективные переживания порождаются физическими явлениями? Он считает, что эволюция закрепляла способность порождать субъективные феномены, имеющие кардинальное значение для процессов высокого порядка. Однако, классическая когнитивная наука пока не может поместить qualia в свои парадигмы.

(далее см. https://yadi.sk/i/VLm2PHWh3Tc3hy )