В.В. Каверина, Е.В. Лещенко БУКВА«ЯТЬ» КАК ИДЕОЛОГЕМА РОССИЙСКОГО ДИСКУРСА НА РУБЕЖЕXIX-XX ВВ.

идеологема«ять», российский дискурс, реформа русского правописания, русская эмиграция, символика«ять»
Статья  посвящена  проблемам  возникновения  и  функционирования  идеологемы«ять»
в российском дискурсе. В статье освещены причины и последствия отмены буквы«ять» в рам-ках реформы русского правописания1917-18 гг., мнения о реформе в литературных и научных
кругах. Большое внимание уделено символике буквы«ять» в письме русской эмиграции и дру-гих противников Октябрьской революции.

О реформе орфографии филологи в очеред-ной раз задумались именно в последнее десятиле-тие ХХ в. Вероятно, это связано прежде всего с
тем,  что  радикально  изменилась  экономическая
ситуация в стране, произошел крутой переворот в
социальной и культурной жизни России. Будь то
Октябрьская революция1917 г. или распад СССР
с  резким  переходом  к  капитализму  в  начале
1990-х гг., радикальная смена политической сис-темы влечет за собой революционные настроения
в обществе, желание поскорее разрушить, забыть
старое и создать новое. Перемены в такое время
воспринимаются  легко  и  практически  безболез-ненно. Трудно не согласиться  с А.Л. Шаранди-ным в том, что«экономические факторы связаны
с  политической  волей  общества,  которая  порой
способна преодолеть их консерватизм». Большую
роль играет также«психологический фактор, ко-гда  сознание  общества» определяется«общим
стремлением к реформированию… во многих об-ластях его жизни» [Шарандин2006: 317-318]. По-этому,  несмотря  на  разруху,  большевистскому
правительству, пришедшему к власти в1917 г.,
удалось упростить«старую» орфографию, прове-дя двумя декретами реформу, готовившуюся уче-ными и педагогами, всем российским обществом
не одно десятилетие. Как известно, в рамках ре-формы была устранена омофония в русском пра-вописании  и,  в  частности,  упразднена  буква
«ять»,  утратившая«функционально  значимое
(фонологическое) различие» с буквой е и ставшая
ее дублетом в результате развития звуковой сис-темы языка[Шарандин2006: 316]. Однако с по-терей значения буквенного«ять» приобрела иное,
символическое. О букве«ять» как о символе ин-теллигенции Серебряного века, символе аристо-кратического дореволюционного царского време-ни пойдет речь в данной статье.
В  надобности  и  полезности  буквы«ять»
первым усомнился в серединеXVIII в. Н.Г. Кур-ганов, автор«Новейшего письмовника» [Еськова
1967: 95], и далее, начиная со второй половины
указанного  столетия,  буква«ять»  постепенно
приобрела  статус  притчи  во  языцех,  поскольку
стала  основным  предметом  обсуждения  различ-ных орфографических комитетов и комиссий, от-дельных ученых и педагогов, а также страданий
многочисленных гимназистов. Правила правопи-сания буквы«ять» в словообразовательных окон-чаниях и во флексиях были не столь трудны для
заучивания,  зато  множество  ошибок  возникало
при написании«ять» в корнях слов. Школьники,
правильно  умевшие  расставлять  трудную  букву
«ять», считались  отличниками,  откуда  и  появи-лось  выражение«на  ять», то  есть‘отлично’.
Именно  с  буквой«ять» была  связана  школьная
«орфографическая оргия». Одним из распростра-ненных приемов в обучении был«метод«версус
мемориалес», т.е.  заучивание«стихов», вернее,
нелепых рифмованных строк, которые являли со-бой дурной образец поэтической речи:
Бѣдный блѣдный бѣлый бѣсъ
Убѣжалъ бѣдняга въ лѣсъ.
Лѣшимъ по лѣсу онъ бѣгалъ,
Рѣдькой съ хрѣномъ пообѣдалъ
И за горькій тотъ обѣдъ
Далъ обѣтъ надѣлать бѣдъ.
Вѣдай, братъ, что клѣть и клѣтка,
Рѣшето, рѣшетка, сѣтка,
Вѣжа и жѣлезо с«ять» –
Такъ и надобно писать…
и еще116 подобных строк»
[Григорьева2004а: 96].
Бытовали и такие стихи, где слова с«ять»
вплетались в некий фантастический сюжет:
Разъ бѣлка бѣса побѣдила
И съ тѣмъ изъ плѣна отпустила,
Чтобъ онъ ей отыскалъ орѣхъ.
Но дѣло было то въ апрѣле–
Въ лѣсу орѣхи не созрѣли…
(http://rus.1september.ru).
Введение во второй половинеXIX в. обще-доступного и внесословного начального образо-вания, которое включало обязательное обучение
всех  детей  грамоте,  сделало  орфографическую
ситуацию  серьезной  общественной  проблемой,
для решения которой к концуXIX в. накопилось
множество предложений, поступавших от учите-лей и ученых из разных городов России. Обшир-ная полемика относительно орфографической ре-формы развернулась на страницах педагогических
журналов, авторы которых либо активно проти-водействовали  реформе(например, «Народное
образование»), либо принимали реформу, однако
выступали против силовых средств ее внедрения
(например, «Русская  школа», «Новая  школа»,
«Педагогический сборник»), большинство же бе-зоговорочно  поддерживало  реформу  правописа-ния  как«неоценимую  меру  борьбы  с  народной
тьмой» (например, «Педагогические  известия»,
«Родной язык в школе») [Григорьева2004б: 153].
Буква«ять»  представляла  трудность  не
только  для  школьников.  Многие  высокопостав-ленные особы тоже плохо владели правописанием
этой буквы. Существует такая  легенда, что сам
император НиколайI не мог справиться с право-писанием буквы«ять» и, разозлившись, вознаме-рился с ней распрощаться. Но прежде решил об-ратиться к знающим людям. Он спросил у самого
авторитетного  в  то  время  грамматиста,  автора
«начальных», «пространных» и прочих грамматик
Николая Греча:
–  Скажи, Греч, зачем у нас буква«ять»?
–  Это  знак  отличия  грамотных  от  негра-мотных, – сострил Греч.
И государь, не встретив сочувствия своему
намерению, махнул рукой, а буква«ять» осталась.
Общество поделилось на сторонников и против-ников«орфографической революции», через ко-торую буква«ять» исчезла бы из русской азбуки
(http://rus.1september.ru).
Желание упростить русское правописание,
соотнести его с реальной языковой ситуацией в
педагогической  среде  понятно  и  предсказуемо.
Однако удобство в прививании крестьянским де-тям грамоты, которое было главным аргументом
учителей к изъятию из азбуки«лишних» букв, не
являлось таковым для иной части общества. Сре-ди противников назревающей реформы оказались
писатели и поэты Иван Бунин, Марина Цветаева,
Александр  Блок,  Михаил  Пришвин,  Вячеслав
Иванов, Иван Шмелев и многие другие.
В дневнике Михаила Пришвина можно най-ти такую интересную запись:
–  А ну-ка напиши жалобу от русского на-рода, зачем это уничтожили самые любимые три
буквы: ять, фиту и твердый знак.
–  Чем же они любимые?
–  Свободу слову дают: хочешь ты эту бук-ву ставь, хочешь не ставь– все равно смысл оди-наковый, а будто кудрявее и легче. ...Да, три лег-кие буквы отменили, а три твердые дали.
–  Какие же твердые?..
–  Скверные буквы: гэ, пэ, у»
(http://rus.1september.ru).
23 декабря1923 г. Пришвин изложил свое
представление  о  реформе  русской  орфографии
1917-1918 гг., которое совпадало с мнением бур-жуазно-интеллигентской  части  российского  об-щества и которое продолжает доминировать в со-временном сознании: реформа по-прежнему счи-тается непростительной виной советского прави-тельства,  продолжает  быть«большевистской»,
хотя  в  действительности  была  подготовлена  за-долго и начата в школах России почти за два ме-сяца  до  Октября,  то  есть  с1 сентября1917 г.
[Григорьева2004б: 115].
С подлинным драматизмом сокрушается о
последствиях  орфографической  реформы  Вяче-слав Иванов. В статье«Наш язык» он размышляет
о перспективах русской революции и изменениях,
наступающих после нее, о духовных истоках об-щественной жизни и большом месте языка в этой
жизни. Называя сложившуюся современную ему
ситуацию«бесивом», русский поэт, философ, фи-лолог  стремится  объяснить  преемственность
культурного  бытия  и  предупреждает  об  утрате
языком своей истории в случае грядущих преоб-разований.  В  ответ  на  выступления  педагогов-сторонников  реформы  правописания  он  пишет:
«Божественные слова: «Суббота для Человека, а
не Человек для Субботы.» <…> Нелепо исходить
из предположения, что какая-либо данность, под-лежащая школьному усвоению, может изменяться
в  зависимости  от  условий  этого  усвоения  или
должна  к  ним  приспособляться» [Иванов1990:
149].

(далее см. https://yadi.sk/i/MUcWf5X2mw5bqw )