О Философском обществе РОДНИК (Всеобщие основы Бытия)

То, что земное человечество последние десятилетия (или даже века) переживает глобальный Духовный кризис – это факт, который является очевидным для очень многих глубоко думающих людей. Двойные (тройные и т.д.) стандарты в отношениях как государств, так и простых людей стали нормой жизни и явно свидетельствуют о том, что Нравственная сторона развития человека в Духовной сфере его жизни деградирует с нарастающей скоростью.
Нагляднее всего Духовное состояние цивилизации демонстрирует состояние природной среды нашей планеты, которое оценивается серьёзными мыслителями как предкатастрофическое в следствие бурного развития техногенной цивилизации. Теоретической основой самой техногенной цивилизации является как известно современное научное мировоззрение вообще и высшее (и лучшее?) достижения главных разделов научных знаний в частности.
Возникает вопрос о взаимосвязи ныне существующего, безраздельно господствующего в современном цивилизованном мире мировоззрения и состояния природной и общественной среды на планете Земля.
Возникает вопрос о качественной оценке не только научного мировоззрения, но и любых мировоззренческих систем – о том, сколько и какие виды мировоззрений существуют вообще (по-крупному – с философских позиций) и существуют ли единые критерии оценки их жизненности – то есть их Нравственной и Умственной идеальности.
Возникает вопрос о первичном, корневом смысле самого понятия мировоззрение. О каком мире говорится в слове мировоззрение? Может быть, здесь говорится не об одном мире, а о различных мирах? Сколько их, каковы они и различаются ли их устройства – то есть законы, как например законы макромира, микромира, мира общественных отношений, законы политические, юридические, художественные…?
О каком зрении говорится в слове мировоззрение? Что такое умозрение? Сколько зрений существуют вообще и как надо правильно смотреть на мир для того, чтобы познать и понять его истинную суть?
Поскольку для работы зрения нужно определённое освещение, то какова природа света и какова его роль в жизненно важных процессах мироздания?
Воспринятый (в основном зрением) мир далее нуждается в осмыслении и выявлении главной смысловой (в пределе истинной) сути, для чего существует система мышления. Является ли прямолинейно последовательное логическое движение мысли единственным и лучшим для познания сути природного мира способом мышления? И не существуют ли иные способы мыследеятельности, которыми не владеет современное цивилизованное общество?
Любой протекающий в Природе процесс содержит в себе закономерности своего развития, которые должны иметь конкретную форму своего выражения – то есть должны выражаться на каком-то конкретном естественно присущем этому процессу природном языке. Мы познаём природные закономерности с помощью своего людского искусственно терминологического языка. Возникает вопрос – совпадают ли эти языки и если нет, то есть ли у нас возможность проникнуть в природную суть изучаемых процессов? Возможно ли проникновение в тайну языка, на котором говорит сама Природа? И если да, то не является ли это необходимым и обязательным условием для понимания того, что творит Природа на её естественном языке – без принципиальных искажений неадекватного смыслового перевода с одного – безусловного языка Природы – на другой – условный язык научных терминов? И, наконец, главный вопрос – что такое язык вообще и какова его роль в бытии Мироздания?
Все вышеназванные принципиальной важности вопросы являются главными в деятельности Философского общества «Всеобщие основы бытия» РФО. Общество действует как постоянно действующий философский семинар, ориентированный в основном на людей, стремящихся разобраться в вечных вопросах бытия не столько в силу служебной или учебной необходимости, сколько в силу Духовной, бескорыстной потребности сначала чётко и системно сформулировать для себя иерархию мировоззренческих вопросов, а потом самостоятельно, шаг за шагом налаживая в своём сознании механизм правильного мышления, находить ответы на эти вечные вопросы.
Методологической основой работы секции является рассмотрение главных философских вопросов и понятий с позиций различных мировоззренческих систем с целью формирования единой – универсальной системы критериев истинности и ложности для формирования Жизнеутверждающего Мировоззрения, позволяющего жить в гармонии с окружающим миром.
Руководитель секции историк С.Н.Белоусов. В секции 47 чел. Конт.тел. 8(495) 964-4302.
E-mail: mirovid2005@yandex.ru

Индийский мыслитель Бхактивинода Тхакур на эту тему говорил:
"Чтобы достичь успеха в познании, живое существо, попавшее в материальное тело, несомненно, будет задавать себе следующие три вопроса:
Кто я?
Что представляет собой этот мир?
Каковы истинные взаимоотношения между мной и этим миром?"

О третьем вопросе - я бы сказал:
С какой целью я пребываю в этом мире - каково моё предназначение в жизни бытия?

"Высшее совершенство человеческой жизни, которого можно достичь, либо познав природу материи и духа, либо овладев мистическими силами, либо в совершенстве исполняя предписанные обязанности, состоит в том, чтобы в конце жизни помнить о Личности Бога".
(Шримад Бхагаватам, 2.1.6.)
"Осознав это, человек должен служить всемогущей Сверхдуше, пребывающей в его сердце. Она - Всемогущая Личность Бога, вечная и безграничная, поэтому Она является высшей целью жизни, и, поклоняясь Ей, можно устранить причину обусловленности своего существования".
(Шримад Бхагаватам, 2.2.6.)

Я бы свел вопросы познания к двум вопросам:
1. Все три вопроса Дживы объединил бы в один: "что есть мир?", т.к. ни на один из 3 вопросов Дживы нельзя ответить, не ответив одновременно на остальные два.
2. В вопросе, сформулированном admin, есть некая обреченность и объективная заданность, вытекающая из определенного понимания мира. Мне кажется, что фрмулировка этого вопроса должна все-таки содержать в себе некую свободу выбора человеком своего поведения. Я бы сформулировал его так: "Как жить человеку в этом мире?" Кстати этот вопрос включает в себя необходимость не только определения цели, но и методов ее достижения, а также нравственного выбора человека.
В соответствии с этими двумя основными направлениями познания я бы разделил философию на два направления: "философию мира" и "философию жизни". Они то, на мой взгляд, и определяют мировоззрение человека. Уклон в сторону одного из вопросов делает мировоззрение человека односторонним.

С уважением,
Дмитрий Макаров

советую подумать об антропоцентризме.
Может ли частно-людской взгляд на всеощее дать понимание на уровне всеобщности?  
Чем отличаются ЛЮДИ и ЧЕЛОВЕКИ - как слова и как существа?  

Ответы на поставленные выше вопросы admin

1. Антропоцентризм метафизичен и эгоистичен по своей сути. В нем видится противопоставление, тот же самый дуализм человека и окружающего его Мира, который характерен и для объективизма, только рассмотренный с другой, субъективной его стороны. Мне кажется более логичным представлять Мир в качестве взаимодействия, в котором человек един с Миром вообще по сути, является частью этого Мира, но отличен и особенен от объективного для него мира, который в свою очередь также является особенной от него частью Мира. Во взаимодействии человека и объективного мира рождается человеческий мир – новая часть Мира, в которой объективность мира и субъективность человека сливаются в единую сущность, в которой сам человек и живет, определяется через самосознание и познает другие, окружающие его вещи.

2. С точки зрения формальной логики, а значит и рациональной философии никакая часть всеобщего по определению не может охватить это всеобщее в целом, ибо она – лишь ЧАСТЬ его. Во всеобщем имеется особенное от частного, которое также по определению, в принципе не может быть даже затронуто частью, ибо это особенное по определению отлично от нее и противостоит ей.
Еесли под всеобщим понимать «все вообще, находящееся в единстве», то мы приходим к метафизической (в гегелевском понимании) категории, представляющей единство мира в его однозначной субстанциональности. Такое представление о всеобщности ошибочно с точки зрения рационального познания, ибо противоречиво по сути: всеобщее предполагает все, а значит бесконечность, но бесконечность по определению не охватываема в целом, а значит, не есть всеобщность. Всеобщее как и бесконечность следует понимать лишь как относительно общее, или как самое ОБЩЕЕ ДЛЯ ЧАСТНОГО. Это ОБЩЕЕ лишь для частного всеобще, т.к. для него не достижимо по определению. Для чего-то другого, равного, оно есть ОСОБЕННОЕ, для чего-то другого, большего, оно есть ЧАСТНОЕ. В этом и состоит триединство мира.
«Частно-людской» взгляд на вещи, как правило, содержит в себе не только особенное, дихотомично отличное от других взглядов, но и что-то ОБЩЕЕ с другими «частно-людскими» взглядами, которое ДЛЯ ВСЕХ «ЧАСТНО-ЛЮДСКИХ» ВЗГЛЯДОВ поэтому и является ВСЕОБЩИМ. Как минимум, таким общим и, соответственно, всеобщим для людей является метод познания, который одновременно ложится и основу познаваемого мира (гносеология по сути совпадает с онтологией). Он объединяет частные взгляды, делает их единым процессом, познающим в рамках этого метода ВСЕОБЩИЙ ДЛЯ НИХ мир. Познание такого «всеобщего» в принципе достижимо в рамках рационального метода познания каждым из «частно-людских» взглядов. Мало того, на мой взгляд, оно как раз является целью такого познания в рамках философии.

3. Слово «человек» в человеческом мире есть часть человека как сущности, его частная форма, которой человек наделяет себя в процессе познания и через которую человек проявляется в собственном сознании в процессе речевого мышления. В человеческом мире слово (в том числе и слово «человек») также неразрывно с воспринимаемой вещью (процессом) как и другие, например, физические характеристики этого процесса (желтый, быстрый, тонкий и т.д.), которые мы воспринимаем органами чувств. Через произнесение (восприятие) слова познается сущность человека (вещи, процесса), точно так же как, воспринимая, например, посредством органов чувств форму стола, мы в своем сознании представляем стол в целом, стол как сущность, как общее для всех частных форм стола, а не только ощущаемую в данный момент его часть (форму, характеристику). Слова и существа есть два проявления одной и той же идеально-материальной (я ее называю актуально-трансцендентальной) сущности человеческого мира. Человек как слово является частью человека как сущности, проявлением этой сущности в сознании. «Существо» человека (Вы, видимо, также понимаете по этим термином физическую сущность человека) является другой, особенной от слова, частью (формой) сущности «человек», проявлением сущности «человек» уже в физическом, актуальном мире. Таким образом, у слов (сознательных образов) и физических существ пропадает дихотомия и появляется единство в общей сущности.

Спрашивайте, пожалуйста, если что непонятно.

С уважением, Дмитрий Макаров