Мясников А.Г. «ЗАГНИВАЮЩЕМУ ОБЩЕСТВУ НУЖНА ОЧИЩАЮЩАЯ ВОЙНА»?

ФИЛОСОФСКО-ПУБЛИЦИСТИЧЕСКАЯ КРИТИКА СОВРЕМЕННОЙ АПОЛОГИИ ВОЙНЫ


Ещё 5 лет назад, в канун 65-летия Великой Победы советского
народа над фашизмом, я с большой уверенностью говорил и писал, что
мы не должны начинать новых войн. «Войны не должно быть», . пи-
сал я и предупреждающе добавлял, . «готовься к празднику Победы .
готовься к войне»1.
И вот 1 марта 2014 года началась новая (как говорят, гибридная)
война . России против Украины, и всего Запада. В этот день Совет Фе-
дерации РФ разрешил Президенту РФ В.В. Путину применить воору-
жённые силы страны на территории соседнего государства2. После это-
го события прошёл почти год: Россия присоединила к себе Крым и
находится в условиях новой войны, т.е. в политической и экономиче-
ской изоляции от ведущих экономик мира, и в условиях информацион-


(1 Мясников А.Г. Можно и нужно ли судить победителей? Или победителей не
судят? // «…из Пензы в Москву и обратно…»: современная философская публици-
стика. Пенза: Изд-во ПГПУ, 2012. . С. 196. 2 Постановление Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 1 марта
2014 г. N 48-СФ "Об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации на
территории Украины" // http://www.rg.ru/2014/03/05/voyska-dok.html)

ной самоизоляции: "мы в окружении врагов, которые хотят нас уни-
чтожить".
Это долгожданный триумф идеологов имперского "оборонного со-
знания", триумф российских государственников-традиционалистов,
триумф Военно-промышленного комплекса и спецслужб, и многих дру-
гих субъектов, прямо заинтересованных в войне и её обслуживании.
Большинство из них глубоко впитали в своё самосознание гегелевскую
идею XIX века: "загнивающему обществу нужна очищающая война".
Воспитанные на имперской идеологии "непрекращающейся борьбы
наших против не наших", современные российские идеологи войны
давно "почуяли", что их главным внутренним врагом является "потре-
битель", а внешним врагом − "производитель потребляемой продук-
ции". Эти два врага составляют то самое "потребительское общество",
которое не хочет воевать, и откровенно чихает и сплёвывает на любую
милитаризацию.
"Потребительское общество" хочет радоваться жизни без войны,
без насилия и без границ. И такое общество начало складываться в Рос-
сии в конце 90-х годов прошлого века. Оно начало быстро расти в ну-
левые годы и уже к концу 2013 года (после вступления в ВТО) многие
россияне почувствовали себя очень сытыми, хорошо одетыми, знаю-
щими вкус и толк во многих вещах. Если бы так пошло и дальше, то
российское общество окончательно превратилось бы в "потребитель-
ское болото", которое бы засасывало в себя всё больше и больше бюд-
жетных ресурсов. Это предвидение идеологов войны и служителей
ВПК было настолько ясным и пугающим, что уже нельзя было не
начать новую войну ради очищения, оздоровления и спасения России,
ради сохранения "Русского мира", гибнущего в пучине буржуазного
потребительства и эгоизма.
Тут сразу всколыхнулись и полузасыпающие коммунисты, и бре-
дящие националисты, и страдающие от несвоевременности традицио-
налисты, короче, все, кто мечтал о гораздо большем, − о причастности к
великому делу. Они дождались! Война началась, она идёт, военные
сводки каждый час передают по всем государственным СМИ. Вот
только с кем война? Да, пожалуй, с самими собой, с бывшим братским
народом Украины
− Да, нет же! − не переставая, кричат официальные пропагандисты,
− за новой украинской властью стоят натовцы, а значит, мы воюем с
проклятым Западом, а не с братьями!
Чем ближе мы будем подходить к 70-летию Великой Победы, тем
агрессивнее и наглее будет победная риторика, оправдывающая новую
войну. Бесчисленные вахты памяти по всей России будут погружать
новые поколения россиян в героическое прошлое, до предела усиливая
военно-патриотические настроения и готовность вновь взять в руки
оружие и дружно броситься на ненавистного врага.

Вернёмся к гегелевской мысли о том, что загнивающему обществу
нужна очищающая война. Современный немецкий философ Хаймо Хо-
фмайстер приводит три основных аргумента, объясняющих эту мысль1.
1) Война порождает общественную солидарность, она позволяет
преодолеть дезинтеграцию, разобщенность членов общества. При этом
она ослабляет корыстный, себялюбивый дух буржуазно-
потребительского общества, а также усиливает бескорыстное служение
обществу, возрождает традиционные идеалы мужества, героизма и са-
моотверженности.
2) Война ослабляет опасные противоречия между властью как си-
стемой легализованного насилия и народом; особенно в период эконо-
мических кризисов война позволяет скрыть бездарность действующих
политиков и их неспособность проводить назревшие реформы.
3) Война заставляет её участников задуматься о главном, − об об-
щих смыслах жизни, об общем благе. Она очищает сознание от всякого
«мусора», случайных и малозначимых интересов; она закаляет волю к
жизни через ясное осознание близости и непредсказуемости смерти.
Все указанные аргументы мы легко можем применить к современ-
ному российскому обществу, и тяжело вздохнув, сказать:
− Наши предки без конца воевали, значит, и мы должны воевать.
С помощью титанических усилий гос. пропаганды и агитации в об-
щественном сознании надувается идеологический монстр − традицион-
ный стереотип под названием «Наши предки без конца воевали, значит,
и мы должны воевать».
Смысл этого «монстра» очевиден: он оправдывает любую совре-
менную войну, и более того, она не только нацеливает общество на
подготовку к войне, но и обязывает воевать. Эта обязанность воевать,
возмутительна для человеческого разума, а тем более для россиян, пе-
реживших две мировых войны и потерявших на них почти 30 миллио-
нов человеческих жизней, но оставим пока наши справедливые эмоции,
и обратимся к рационально-логическому анализу этого рассуждения.
Что оно собою представляет? Это сокращённый силлогизм, кото-
рый нам нужно восстановить, а затем проанализировать его содержа-
тельную основательность и логическую правильность.
Нам дана 1 посылка: «Наши предки без конца воевали»
2 посылка (пропущенная) «Мы должны во всём следовать нашим
предкам»
И дано заключение: «Мы должны воевать (без конца)».
Будет ли восстановленная посылка («Мы должны во всём следо-
вать нашим предкам») истинным суждением? Вернее, можно ли согла-
ситься с этим требованием? Я с ним не могу согласиться. При всём мо-
ём уважении к нашим общим предкам и лично моим, я не считаю, что

(1 Хофмайстер Х. Воля к войне, или бессилие политики. Философско-
политический трактат. − СПб., 2006. С. 144-147.)

сейчас нужно повторять всё то, что они делали, и считать это образцом
для подражания. Это глупо, ведь жизнь меняется, да и сами наши пред-
ки понимали, что нужно стремиться к лучшему, и именно ради этого
лучшего будущего они совершали много разных усилий, в том числе и
много ошибок, преступлений, и героических подвигов и доблестных
побед. Ведь дедушки и бабушки не желают, чтобы внуки совершали их
ошибки, и обычно советуют учиться на чужих ошибках.
Итак, пропущенная посылка представляется мне не достоверной,
ложным требованием, а значит, и вывод не будет с достоверностью вы-
текать из данных посылок. Почему?
Во-первых, первую посылку можно считать истинным суждением,
основанным на фактах нашей отечественной истории. Но она является
суждением о сущем, (о том, что было), а вывод представляет собой
суждение о должном. Правила логики запрещают совершать прямой
переход от сущего к должному, так как здесь мы попадаем под так
называемую «гильотину Юма»1.
Во-вторых, вторая («Мы должны во всём следовать нашим пред-
кам») посылка является суждением о должном, и из неё можно было бы
сделать переход к нашему заключению, но эта посылка очевидно, явля-
ется ложной, и из неё нельзя получить достоверный вывод. Следова-
тельно, данное рассуждение нельзя считать достоверным выводом. Из
этого я могу заключить: должны ли мы воевать или не должны − это
определяется самими людьми, с учётом их жизненных интересов, и в
соответствие с принятыми морально-правовыми обязательствами перед
другими людьми.
В XXI веке говорить о долге воевать с другими людьми просто не
прилично. Это будет проявлением негуманного, варварского мышле-
ния. О войне сейчас можно говорить лишь как о вынужденной мере
пресечения чужой агрессии, когда исчерпаны все другие способы её
ограничения, например, дипломатические, экономические, нравствен-
но-религиозные и др.
Несмотря на эти разумные аргументы против войны, я наблюдаю
актуализацию этого стереотипа в современном российском обществе с
помощью целенаправленной и выборочной активации исторической
памяти народа. Акцентирование военной истории страны как истории
непрерывных героических побед должно убедить современных росси-
ян, и прежде всего, новые поколения в необходимости борьбы за неза-
висимость своей страны, которая, как и прежде, находится в окружении
коварных и кровожадных врагов.
Для актуализации этого стереотипа обычно используются различ-
ные формы военно-патриотического воспитания, предназначенного
подготовить молодых людей к самопожертвованию ради интересов

(1 Максимов Л. «Гильотина Юма»: pro et contra // Режим доступа:
http://www.intelros.ru/readroom/yeticheskaya-mysl/e12-2012/22692-gilotina-yuma-proet-
contra.html)

государства. Так, избирательное обращение к отечественной истории
позволяет выделять героические победы и прославлять самоотвержен-
ность наших предков, превращая их деяния в идеальные образцы для
подражания. Так как все люди смертны, то взрослому человеку важно
«умереть со смыслом», например, за «Русь-матушку», «за веру, царя и
отечество», «за братьев славян», «за Родину», «За Сталина», ради свет-
лого будущего, ради потомков, которые «никогда не забудут твоего
подвига».
Такая морально-психологическая мотивация парализует собствен-
ный разум человека, нацеленный на продолжение собственной жизни и
на реализацию собственных, частных интересов. Эта парализация осу-
ществляется с помощью почти принудительного (коллективного) под-
чинения частных интересов человека общим, государственным интере-
сам. И это характерно для большинства традиционных, авторитарно-
деспотических обществ.
В завершении хотел бы обратить внимание на ключевую мысль
упомянутого немецкого философа Х. Хофмайстера о том, что война
всегда является результатом политики, точнее, бессилием политиков, и
современные войны заслуживают всяческого презрения и неумолимого
наказания их зачинщиков.

Мясников А.Г., д.ф.н., проф. ПГУ, председ. Пензенского отд. РФО
(Пенза)