Ерахтин А.В. Является ли познание отражением реальности?

Понимание истины как адекватного отражения объективной реальности является исходным принципом материалистической гносеологии.
Этот принцип лежит в основе всего домарксовского материализма. Но
метафизический характер этого материализма приводил к тому, что
познание рассматривалось как мертвое, фотографическое отображение
объектов. Субъект познания представал как нечто пассивное, лишь испытывающее внешнее воздействие объекта, но сам не принимал никакого участия в формировании познавательного образа. Характеризуя
прежний материализм, К. Маркс писал: «Главный недостаток всего
предшествующего материализма – включая и фейербаховский – заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется
только в форме объекта, или в форме созерцания, а не как человеческая
чувственная деятельность, практика, не субъективно»1.
Признание марксизмом общественно-исторической практики основой, движущей
силой и целью познания позволило преодолеть созерцательный характер познания. Согласно диалектическому материализму, сознание не
является зеркальным отражением действительности, а представляет
собой субъективно-творческий процесс. Согласно В.И. Ленину, «сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его»2.
Сегодня стало модным критиковать философию диалектического
материализма и лежащую в её основе теорию отражения. Особенно
резко против материалистической теории отражения выступила
Е.А. Мамчур. Она пишет: «В советские времена существовала обязательная для всех ученых и философов ленинская теория отражения. В
настоящее время она кроме критики ничего не вызывает… Отражение
трактовалось в метафизическом смысле. В.И. Ленин писал, например, о
том, «что наши ощущения – это копии, слепки с действительности». Но
о каких копиях может идти речь, если иметь в виду, скажем, наши
ощущения цвета? В природе цветов нет, есть только электромагнитные
волны различной длины. Здесь в качестве объясняющей подходит, скорее, критикуемая Лениным теория иероглифов Гельмгольца»3.
Но, думается, что Е.А. Мамчур не права. Во-первых, ничего специфически ленинского в теории отражения нет. В.Л. Акулов по этому поводу справедливо говорит: «Да, в вопросах гносеологии Ленин стоял на
позициях теории отражения. Но и только. Приписывать ему авторство в
её создании – значит проявлять непозволительную для философа девственность в вопросах истории материализма»4.
Теория познания как теория отражения формировалась на протяжении всей истории классической философии. А вот мысль об атрибутивном характере отражения
действительно принадлежит Ленину, который в работе «Материализм и
эмпириокритицизм», возражая Д. Дидро, писал: «…логично предполо-

(1Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 1.
2Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 194
3Мамчур Е.А. О концепции «внутренней» истины // Философский журнал.
2008, №1. С. 73.
4Акулов В.Л. Основы философии: Сокращенный курс лекций. Минск, 2007.
С. 159.)

жить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с
ощущением, свойством отражения»1; «в ясно выраженной форме ощущение связно только с высшими формами материи (органическая материя), и «в фундаменте самого здания материи» можно лишь предположить существование способности, сходной с ощущением»2.
В трудах советских и болгарских философов, посвященных «ленинской теории отражения», отражение рассматривалось и как всеобщее
свойство материи, развивающееся в процессе перехода от одних
структурных уровней к другим, вплоть до возникновения сознания, и
как познание действительности 3.
Ясно, что это совершенно разные понимания отражения, которые нельзя отождествлять. Первое касается
исследования генезиса отражения на различных этапах его развития, а
второе – посвящено отражению как познанию действительности.
Во-вторых, нельзя обвинять Ленина в метафизике. Да, он писал, что
наши ощущения – это копии, слепки с действительности. Но он использовал эти понятия в метафорическом смысле, имея в виду объективное
содержание познавательных образов. Весь пафос ленинской разработки
теории отражения как основы познания заключался в борьбе с метафизикой в понимании процессов познания. Ленин подчеркивает сложный,
противоречивый характер процесса отражения, говорит, что это «не
простое, не неподвижное, не цельное отражение» 4.
Он говорит о необходимости включить диалектику в теорию познания, рассматривает процесс познания как форму противоречия и разрешения его. «Отражение природы в мысли человека, – пишет он, – надо понимать не «мёртво», не «абстрактно», н е б е з д в и ж е н и я, не без противоречий, а
в вечном процессе движения, возникновения противоречий и разрешения их» 5. Разве не ясно, что при таком понимании отражение предстаёт
не мертвой копией, не фотографией, а процессом разрешения противоречий между субъектом и объектом в процессе познания.
В-третьих, задавая вопрос о том, каким образом электромагнитные
волны могут вызывать ощущения или копии цветов в мышлении человека, Мамчур тем самым вторгается в область естественнонаучного
знания, детальным анализом которого философия не занимается. В
диалектическом материализме понятие «отражение» указывает лишь на
характер связи, существующей между человеческим знанием и объективной реальностью, и противопоставляет отношение отражения агностическим, иероглифическим и различного рода идеалистическим характеристикам этого гносеологического отношения. Необходимо раз-

(1Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 18. С. 91.
2Там же. С. 39-40.
3См.: Ленинская теория отражения и современность. М.- София, 1969; Ленинская теория отражения и современная наука. Материалы совещания по современным проблемам материалистической диалектики. М., 1966.
4Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29. С. 164.
5Там же. С. 177.)

делять вопросы, касающиеся характера отношения между знанием и
предметом знания и вопросов, связанных с выявлением конкретных
механизмов и способов получения человеком объективно-истинного
знания.
Несмотря на критику теории отражения, понимание истины в классическом смысле остается доминирующим в современной отечественной философии. О тесной связи между классическим понятием истины
и теории отражения пишет А.Л. Никифоров: «В последние два десятилетия нашей истории мы с легкомысленной поспешностью отбросили
марксизм и вместе с ним «принцип отражения». Конечно, и в работах
В.И. Ленина, и во многих других философских работах советского периода этот принцип формулировался излишне прямолинейно и упрощенно, что вызывало критическое к нему отношение. Однако в идее
отражения содержалось важное рациональное зерно: истина, знание
соответствуют изучаемому объекту в том смысле, что дают нам представление о том, каков он сам по себе, т.е. как-то отражают его» 1.
Аналогичную позицию занимает В.А. Лекторский. Он подчёркивает, что отечественные авторы, разрабатывающие тематику теории отражения, понимали познание как активный процесс и вкладывали в
термин «отражение» такое содержание, которое позволило преодолеть
механические ассоциации, связанные с этим термином. Такая интерпретация понятия отражения «открыла возможность для широкого использования при исследовании проблематики отражения данных и идей
теории информации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и
других дисциплин. Одновременно изучались особенности отражения
«как всеобщего свойства материи» с опорой на теорию информации и
теорию систем и в связи с процессами биологической эволюции»2.
Теория познания как отражения предполагает признание объективного характера истины, адекватно воспроизводящей объект таким, каким он существует сам по себе, независимо от сознания человека. Но
объективность истины не означает, что она полностью независима от
субъекта. Истина, будучи способом человеческого освоения действительности и существуя в сознании человека, зависит от него. Во-первых, объект в процессе его познания неизбежно преломляется
сквозь призму наших органов чувств и мышления, а во-вторых, этот
объект познает социальный человек, который смотрит на мир через
призму всех доступных ему достижений культуры. На это обстоятельство в своё время обратил внимание И. Кант. В теории трансцендентального априоризма он высказал важную мысль о том, что познающий
субъект уже располагает определенными, сложившимися до него,

(1Никифоров А.Л. Понятие истины в теории познания// Эпистемология и фи-лософия науки. 2008. Т.16, №2. С. 55.
2Лекторский В.А. Отражение// Новая философская энциклопедия: В4 т. Т. III.
М., 2001. С. 179-180.)

априорными формами познания 1. Относясь к содержанию идеального,
истина выступает как нечто противоположное материальному, поэтому
важнейшей её определенностью является субъективность. Выражая
отношение идеального к материальному, истина сама имеет двойственный характер. Она субъективна, поскольку составляет содержание
нашего сознания. Но она и объективна, поскольку это содержание есть
содержание внешнего мира, отражением которого она является. Будучи
субъективной по способу своего бытия, истина объективна по своему
источнику, а, следовательно, и по своему содержанию.

Ерахтин А.В., д.ф.н., проф., член Президиума РФО, председ. Ивановского отделения РФО (Иваново)