Второй Российский философский конгресс "XXI век: будущее России в философском измерении". Екатеринбург, 7 11 июня 1999 года.

С 7 по 11 июня 1999 года в Екатеринбурге прошел Второй Российский философский конгресс “XXI век: будущее России в философском измерении”. Он был приурочен к празднованию 275-летнего юбилея Российской Академии Наук.

Организаторами конгресса выступили Российское философское общество, Министерство общего и профессионального образования РФ, Уральский государственный университет, Институт философии и права УРО РАН, Институт философии РАН, Институт человека РАН.

На конгресс было подано около двух с половиной тысяч тезисов. Они были опубликованы в 8 сборниках, сгруппированных в 4 тома:
Онтология, гносеология и методология науки, логика.
Социальная философия и философия политики.
Философская антропология и философия культуры.
Философия духовности, образования, религии.

Работа конгресса проходила в рамках 3 пленарных заседаний, 24 секций и 26 круглых столов.

На пленарных заседаниях было прочитано 11 докладов.

На конгрессе прошла презентация журналов “Вопросы философии”, “Вестник РФО”, “Вече”, “Философские исследования”, “Credo”, “Философия и общество”, “Здравый смысл”, “Категории” и многих других.

Также была проведена презентация Российских книжных издательств. Особо хотелось бы отметить литературно-издательское агентство “Академический проект”, которое представило участникам конгресса прекрасно оформленный энциклопедический словарь “Философы России XIX-XX столетий”, в котором содержатся творческие биографии, идеи и названия основных трудов более чем 2200 отечественных мыслителей и ученых.

И ОБЪЯСНЯТЬ, И ИЗМЕНЯТЬ

"XXI век: будущее России в философском измерении" – этой проблематикой занимались участники второго Российского философского конгресса, состоявшегося в Екатеринбурге с 7 по 11 июня 1999 года. Организовали его Российское философское общество, Министерство общего и профессионального образования РФ, Уральский государственный университет, Институт философии и права Уральского отделения РАН, Институт философии РАН, Институт человека и другие, авторитетные научные и общественные учреждения.
Примечательно, что два года тому назад состоялся первый Российский философский конгресс в Санкт-Петербурге, затем в августе 1998 г. в Бостоне (США) - ХХ всемирный философский конгресс, и в них принимали участие философы из Оренбурга, поддержанные руководством областной администрации. А это серьезный и позитивный сдвиг в направлении от провинциализма, в желании пропонимать происходящее, соотнести себя с другими регионами страны и мира.
Второй российский философский конгресс проходил в уникальное время - накануне третьего тысячелетия, в необычном месте - на границе Европы и Азии, в интересном регионе России - на Урале.
Перед Россией и всем человечеством 21 век выдвигает новые проблемы, идеи, принципы деятельности, от которых зависит и бытие человека, и образование, и политика, и наука и т.д. Программа конгресса включала в себя 24 секции и 26 "круглых столов", в работе которых приняли участие около 700 представителей науки, политических и деловых кругов России, СНГ, зарубежных стран. Живое общение дало возможность не только освободиться от стереотипов и стандартных аргументов, но и всесторонне проанализировать многомерный мир настоящего.
Философия способна объяснить мир, высказать прогноз его дальнейшего развития. "Век грядущий и перспективы человека" (Фролов И.Т., президент РФО, Москва); "Поиск новых ценностей и стратегия развития России" (Степин В.С., вице-президент РФО, Москва); "Концепция развития на пороге 21 века (Руткевич М.Н., Москва); Философия познания - 21 век: синтез когнитивных практик (Микешина Л.А., Москва; "Контуры культуры грядущего века" (Давыдович В.Е., Ростов) "Социальная синергетика как новая философия истории" (Бранский В.П., С.-Петербург); "Гражданское общество: проблемы и перспективы" (Гайда А.В., Екатеринбург); "Насилие как проблема этики и философии истории" (Гусейнов А.А., Москва) - таковы темы основных пленарных докладов.
Но философия лишена материальных средств для изменения мира. Рычаги управления находятся в руках политиков, банкиров, организаторов производства. Однако, не имея возможности принимать и осуществлять управленческие решения, философия в состоянии повлиять на духовный климат общества, на мышление людей.
Философия не может удовлетворить тягу человечества к богатству, но она способна на большее - изменить отношение людей к богатству, открыть им глаза на возможность самореализации вовсе не за счет умножения количества вещей.
Организация и проведение любого научного форума - это большое событие, а публикация и последующее изучение его материалов - надежный интеллектуальный фундамент для развития гражданского общества, правового государства, институтов демократии и всех сторон человеческого бытия.
Россия, которая сегодня находится на этапе потрясений ее основ, осмысления прошлого и осознания нынешнего экономического и политического положения, как никогда прежде нуждается в глубоком и объективном исследовании ее особенностей и роли в мировой цивилизации и гуманистической культуре.
Конгресс отечественных философов, без сомнения, внес в эту актуальнейшую работу достойный вклад, значение которого, пожалуй, с течением времени будет только расти. Оснований для такого утверждения в материалах форума, в докладах и дискуссиях его участников более чем достаточно. В этом смысле весьма показательными оказались доклады, прозвучавшие на пленарных заседаниях. Взять хотя бы отдельные положения, прозвучавшие в докладе академика И.Т. Фролова, стенограмма которого могла бы оказаться очень полезной для расстановки акцентов философским сообществом. Но обратимся к собственным записям, которые вели как участники конгресса.
“Подзазнавшиеся естествоиспытатели”: нет мышления и потому и нет современного Эйнштейна в науке. Она теряет, подзапустив разработку методологических проблем, теоретических вопросов. Сходит на нет процесс взаимооплодотворения наук. Поверьте, обсудить теоретические проблемы теоретической генетики не с кем …
Научные проблемы нельзя рассматривать в отрыве от философии, этики, вне рамок культуры. Иначе неизбежна ситуация, рождающая вопрос: как можно при опережающем развитии науки оказаться в тупике?
Религия: Философию теснит церковь, но ее претензии на то, что лишь религия имеет дело с человеком, беспочвенны. (Добавим от себя: губительны для жизни – авторы).
Общество: что оно не способно понять, должны объяснять философы.
Проблема: разрушается человек. Складывающиеся установки, нормы не всегда адекватны вызовам времени, его долговременным факторам.
Профессиональное сообщество: сами виноваты, что допустили многих к философии. Необходимо быть бдительными, заботиться о социально-экономическом регулировании научного знания.
Прервем небуквальное цитирование, чтоб заметить одно важное обстоятельство, а именно: конгресс, несмотря на принадлежность отечественных мыслителей к разным направлениям и школам, на разницу в их теоретических установках, выявил и продемонстрировал определенное единство интеллектуального российского сообщества. И это единство детерминировано не только морально-этическими соображениями или переживаниями за страну и ее народ, хотя это чрезвычайно важно, и без этих качеств российских философов трудно и представить. Наблюдается и содержательное единство. Оно обусловлено опять-таки вовсе не тем, что подобно русским писателям, вышедшим из “Шинели” Гоголя, российские философы родом из марксизма, о котором тот же академик И. Т. Фролов говорит, что в нем существовала не только догматическая интерпретация, но и та, которая имеет человеческое измерение.
Содержательное единство фиксировалось, например, в перекличке основных мыслей, представленных в докладах на пленарном заседании, с положениями, артикулированными на дискуссиях и в выступлениях участников “круглых столов”. Примечательна в этом отношении (возможно, еще и потому, что авторы данных заметок участвовали в обсуждении именно за тем “круглым столом”) смысловая и стилевая связанность положений пленарных докладов И.Т. Фролова, В.С. Степина, А.А. Гусейнова, А.В. Перцева, А.И. Гайды и других с рядом основных мыслей, высказанных за “круглым столом”, посвященным философским проблемам мира как целостности (руководители Ю.М. Павлов и С.П. Иваненков).
Ю.М.Павлов (цитирование по записи): в глобализации оказалось не меньше негативного, чем позитивного. Локальные цивилизации не выдерживают внешнего воздействия, разрушаются, и последствия этого вряд ли можно оценивать положительно. Новый мир создается скоропалительно и лишен предохранительных механизмов.
Разумеется, этими кажущимися пессимистическими словами не исчерпываются выводы коллективного осмысления мира, страны, человека на пороге третьего тысячелетия. Пафос интеллектуального коллективного действа на уральской земле, безусловно, сложился оптимистическим. Проблем великое множество, но когда они у человечества были в дефиците?
После сказанного обратимся к наиболее общим вопросам, в поисках ответа, на которых виднейшими представителями философской мысли современной России формировалось на конгрессе достаточно объемное представление о России будущего века.
Философскому измерению подлежали человек грядущего и новые ценности страны; современные концепции развития, техника и возможности познания, гражданское общество и история и еще многое из того, что составляет естественную ткань жизни.
Многообразное настоящее влечет за собой многообразие будущего. Каковы перспективы России, какие возможны стратегии сохранения и развития социокультурного, экономического и политического организма нашего общества и государства? Этот вопрос явился системообразующим, связующим весь спектр точек зрения, мыслей, идей, рожденных конгрессом.
И.Т. Фроловым, президентом РФО, директором Института человека РАН и В.С. Степиным, вице-президентом РФО, директором Института философии РАН были обозначены следующие проблемы:
- специфика модернизационного и традиционного типов развития общества;
- социокультурные различия Запада и Востока, место России в мировом сообществе;
- соотношение философии, религии, образования в современной культуре;
- профессиональное сообщество философов: роль в общественной жизни;
- власть и демократия, наука и демократия, правовое государство и гражданское общество и т.д.
Последующие выступления шли по пути развертывания и наполнения содержанием данного проблемного поля.
Доклад " Концепция развития на пороге 21 века", подготовленный Руткевичем М.Н., сконцентрировал в себе опыт философского обобщения накопленных в разных областях знания и деятельности идей управления процессами развития. Целью доклада было раскрытие глубокой внутренней связи теории управления с диалектикой, причем речь велась только об управлении процессами прогрессивного развития. Автор доклада уделил особое внимание планомерности в управлении развитием общества и управлению развитием системы " общество-природа", рассмотрев эти явления исходя из общепринятых критериев оценки эффективности управления: соответствие достигнутых результатов поставленным целям. Подвергнув критическому анализу данный постулат, автор доклада приходит к следующим выводам:
1) необходимо сопоставлять полученный эффект с затраченными для его достижения ресурсами;
2) сопоставлять непосредственные, ближайшие последствия действий по достижению цели с последствиями более отдаленными.
Исследуя процесс возникновения идеи планомерности в социально-экономическом проектировании, автор констатирует, что рождение данной идеи вызвано, с одной стороны, возникновением монополий, которые гибко планируют свою деятельность на известный период, внося коррективы в зависимости от колебаний на внутреннем и международном рынке, с другой стороны, с расширением государственных функций регулирования экономики и социальной сферы.
Данные положения в докладе проиллюстрированы описанием процессов превращений монополий в транснациональные корпорации, функций государства во времена "великих депрессий" (мобилизационная экономика), создания надгосударственных органов управления и т.д.
Особое место среди форм воплощения идеи планомерности занимает плановое хозяйство Советского Союза, носившее жестко директивный характер, а за время перестройки перешедшее в свой антипод - радикальный либерализм, т.е. в утрату государством функций управления экономикой. Однако переход к планомерному управлению прогрессивным развитием общества, как и современная концепция устойчивого развития (точный перевод " самоподдерживающееся развитие") системы " общество - окружающая среда" - это общемировая тенденция, о которой пока еще можно говорить на уровне осознания масштаба поставленной задачи и первых шагах по практической реализации ( Римский клуб, подписание международных соглашений по вопросам загрязнения окружающей среды).
Доклад также акцентирует внимание на подмене в России концепции устойчивого развития пожеланием стабилизации положения в стране, что, в сущности, затуманивает выбор стратегий: устойчивость есть динамическое равновесие, т.е. способность системы при нарушениях вследствие воздействия внешней среды или дисфункциональных внутренних расстройств мобилизовать скрытые возможности для возвращения системы в устойчивое прежнее либо измененное новое состояние.
Проблема путей развития России в общепланетарном контексте была далее конкретизирована в докладе Давидовича В.Е. (Ростов) "Контуры культуры грядущего века", основной пафос которого можно прокомментировать словами Ганди: "хочу, чтобы на меня дули ветры со всех сторон, но не хотел бы, чтобы они свалили меня с ног".
Проблема оптимального сочетания универсализма, всеобщности, глобализма с самобытностью, уникальностью, суверенитетом в построении мировой культуры продолжает оставаться наиболее сложной. Культурный плюрализм и толерантность, признание и уважение различий - единственный путь к реальному единству, исключающему унылое монотонное единообразие или иерархическое подчинение одних культурных феноменов другими является залогом нынешнего развития и будущего расцвета. В культуре все ценно - большое и малое, широко распространенное и экзотическое, сильное и слабое, нарождающееся и древнее. Однако опасность обезличивания, нивелирования сегодня достаточно велика (например, "вестернизация" российской культуры), поэтому нужна защита неповторимости, но защита разумная. Иначе можно впасть в консерватизм и изоляционизм. Только в противоречивом сочетании традиции и новации, сближения и отдаления, универсализма и уникальности видится автору грядущий тип культуры, в основе которого будет лежать принцип комплиментарности.
Синергетическое видение истории, представленное докладом Бранского В.П. (Петербург), заключал анализ социального порядка и социального хаоса. Детерминирующая роль хаоса, его творческий характер вырастают у автора, укладываются автором в стройную теорию социальной организации (что особенно ценно в ситуации неадекватного и широкомасштабного использования наработок синергетики в социальной, экономической сферах), которая имеет три раздела:
- феноменология самоорганизации (как движется история);
- эссенцеология самоорганизации (почему так движется история);
- эсхатология самоорганизации (куда движется история).
Основное понятие, лежащее в основе данной теории - диссипативные структуры. Например, сам человек как система, которая существует в результате обмена с окружающей средой веществом, энергией, информацией.
Данные структуры противостоят равновесным структурам (памятник и человек). Чередование линейности и нелинейности развития, т.е. их иерархизация или дифференциация приводят к разветвлению прежнего качества на множество новых (движение от простого к сложному и наоборот). В истории ярким примером политической иерархизации и дифференциации является возникновение империй и их распад. Движущей силой данных процессов является социальный отбор.
Автором делается весьма благоприятный для человечества вывод о невозможности самоуничтожения: история не имеет цели, но у нее есть смысл.
Особенно актуальна для современной России проблема формирования гражданского общества. Для того чтобы начать строить, нужно осмысленность того, что сооружается, формируется и так дальше. Что же собой представляет гражданское общество?
Политико-философский аспект ответа на такой вопрос содержался в докладе Гайды А.В. (Екатеринбург) “Гражданское общество как политический феномен”.
Гражданское общество пока воспринимается преодоление тотального огосударствления социальной реальности. Содержание понятия гражданского общества исторически претерпело существенные изменения, но в современной литературе сложилось два основных подхода:
1) гражданское общество трактуется, исходя из дихотомии “государство-общество”, и представляет собой определенную совокупность социальных отношений вне рамок государственной власти;
2) гражданское общество рассматривается через отождествление его с конкретной формой буржуазного общества, появление гражданина как самостоятельного экономического и политического субъекта на основе частной собственности и высокого уровня политической культуры.
Однако человеческое общество - не слоенный пирог (по замечанию докладчика), в котором одна социальная сфера рядоположена с другой. Общество - это и не социальное пространство (в ньютоновском духе), включающее в себя те или иные социальные институты. Общество - это сложная система отношений человеческих индивидов.
Именно человек, степень его свободы, являются и начальный, и конечный точкой в анализе сущности гражданского общества, которое характеризуется местом индивида в нем, равенством людей перед законом, признанием их друг перед другом как свободных и равных.
Гражданское общество - это общество свободной реализации каждым индивидом своих социально-экономических и политических прав и интересов.
В любом цивилизованном обществе как целостном социуме можно выделить следующие взаимосвязанные и взаимозависимые функциональные основания: собственность, власть, право, дух. Эти основополагающие и системообразующие основания обеспечивают экономическую жизнедеятельность общества, властно-правовой механизм реализации общей воли и систему ценностей, ориентаций установок человеческого социума на том или ином этапе исторического развития. Только наличие всех четырех основ позволяет нам говорить о наличии гражданского общества.
Задача - прояснить особенности функционирования каждый из них, в их взаимосвязи в гражданском обществе, их влияние на место человека в обществе, степень его свободы и возможности реализовать свои внутренние потребности.
Решая данную задачу, докладчик выделяет характеристики реальных субъектов экономической жизни: суверенитет субъекта за счет наличия собственности (ссылка на И.А. Ильина); описывает право как меру свободы, а не только систему юридических норм, право является имманентным свойством духовного состояния, придает обществу качественную определенность (гражданское, тоталитарное и т.д.). В обществе, где переплетаются причудливым образом отношения и поступки людей, интересы и ценности, власть придает определенный порядок и логику их взаимоотношения.
Данную теоретическую модель гражданского общества нельзя онтологизировать, с этим согласен сам автор, так как действительность всегда богаче. Однако социальное проектирование строит свою деятельность на принципах, выводимых из теоретических моделей.
В контексте вышеуказанных рассуждений сам собой возникает вопрос: как создать реальное гражданское общество? Насильственным образом или оно возникает само собой естественно исторически? Может ли быть насилие орудием борьбы за гуманизм и справедливость?
Этим проблемам посвятил доклад Гусейнов А.А. (Москва) “Насилие как проблема этики философии истории”.
Насилие можно рассматривать как форму государства и власти - действия против воли другого. Борьба сильных и слабых воль: родителей и детей, элиты и масс - это позитивное насилие; прямое принуждение: оккупация, интервенция и т.д. Уже в этом перечне проявляются различные формы и виды насилия, учет различий которых видится в этике. Насилие оправдано тогда, когда мы имеем дело с государственными формами деятельности, историческими деяниями. Историческое отношение государства к насилию изменялось: от монополии на насилие к институализации насилия, а затем к замене насилия косвенными формами принуждения (вместо насилия - угроза насилия) Это уже современность. Хотя отличить моральное зло от исторического подвига до сих пор сложно. Вспомним Гегеля: " Великий человек хочет быть виновным ". И все идет по старому кругу свободы и ответственности, светлого будущего и проблемного настоящего.
Но этот круг хочется разомкнуть и здесь есть, как оказалось, средство. Предложил его А.В. Перцев (Екатеринбург) в своем докладе " Философия как веселая наука".
Исследование самоочевидностей часто приводит нас к удивлению (с этого, по Аристотелю, началась философия). Первоначальная и совершено неожиданная для участников конгресса отсылка к детской песочнице в итоге разворачивается в глубокий анализ позитивистского характера культуры и образования России, идущего от Сен-Симона и Конта (соответствие стадий развития ребенка стадиям развития культуры, отрывной календарь, наглядная агитация и т.д.) Современный диагноз России - недопросвещенность - тоже результат позитивизма. В подобной ситуации поверхностного представления действительности философия есть санитар идеологического леса, помогающий за такими явлениями как " нежелание выходить замуж за физиков", наличие на одном книжном прилавке языческих, православных и научных работ и т.д. увидеть подспудные движения культуры и социальности.
От самоочевидности к сущности - путь философской мысли. Как во все времена…
Калмантаев Б.А.,
Лаврухина Е.А.
* * *
В рамках конгресса прошло общее собрание (организационная сессия) всех членов РФО, сумевших приехать в Екатеринбург. Собрание заслушало доклад о деятельности Общества за последние 6 лет и отчет Ревизионной комиссии, избрало Президента, Первого вице-президента, Ревизионную комиссию и Редакционно-издательский совет (РИСО), а также приняло решение о проведении Третьего Российского конгресса в Ростове на Дону. Точные сроки проведения конгресса и его основная тема будут определены позже в рабочем порядке.
Публикуем персональный состав вновь избранных руководящих органов РФО.
Президиум РФО
1. Фролов Иван Тимофеевич (академик, директор Института человека РАН) – президент РФО.
2. Чумаков Александр Николаевич (д.ф.н., проф. МГЮА) – первый вице - президент РФО.
3. Королев Андрей Дмитриевич – главный ученый секретарь РФО.
4. Алексеев Петр Васильевич - д.ф.н., проф. философского ф-та МГУ.
5. Гайда Анатолий Войцехович - д.ф.н., проф., директор Института философии и права УрО РАН. (Екатеринбург).
6. Галимов Баязит Сабирьянович - д.ф.н., проф. (Уфа).
7. Губин Валерий Дмитриевич - д.ф.н., проф., декан философского ф-та РГГУ.
8. Гусейнов Абдусалам Абдулкеримович - член-корр. РАН, зам директора Института философии РАН.
9. Драч Геннадий Владимирович - д.ф.н., проф., декан философского ф-та Ростовского на Дону госуниверситета. (Ростов на Дону).
10. Замалеев Александр Фазлаевич - д.ф.н., проф, зав. каф.,. философский ф-т СПбГУ (Санкт-Петербург).
11. Иваненков Сергей Петрович - к.ф.н., доц. (Оренбург).
12. Кезин Анатолий Владимирович - д.ф.н., проф., зав. каф. философии и методологии науки естественных ф-в МГУ.
13. Кирабаев Нур Серикович - д.ф.н., проф., декан философского ф-та УДН.
14. Кузнецов Валерий Григорьевич - д.ф.н., проф., зам. декана философского ф-та МГУ.
15. Лекторский Владислав Александрович - член-корр. РАН, главный редактор журнала "Вопросы философии".
16. Лешкевич Татьяна Геннадиевна - д.ф.н., проф., философского ф-та. Ростовского на Дону госуниверситета. (Ростов на Дону).
17. Любутин Константин Николаевич - д.ф.н., проф., философского ф-та УрГУ (Екатеринбург).
18. Микешина Людмила Александровна - д.ф.н., проф., зав. каф. философии МПГУ.
19. Миронов Владимир Васильевич - д.ф.н., проф., декан философского ф-та МГУ.
20. Павлов Юрий Михайлович - д.ф.н., проф., зав. каф., философский ф-т МГУ.
21. Перцев Александр Владимирович - д.ф.н., проф., декан философского ф-та УрГУ (Екатеринбург).
22. Солонин Юрий Никифорович - д.ф.н., проф., декан философского ф-та СПбГУ (Санкт-Петербург).
23. Степин Вячеслав Семенович - академик, директор Института философии РАН.
24. Утробин Игорь Серафимович - д.ф.н., проф., декан философского ф-та ПГУ (Пермь).
25. Шестопал Алексей Викторович - д.ф.н., проф., зав. каф. философии МГИМО.
26. Щелкунов Михаил Дмитриевич - д.ф.н., проф., зав. каф. философии КГУ (Казань).
P.S. Вице-президенты РФО будут избраны на очередном заседании Президиума.
РЕВИЗИОННАЯ КОМИССИЯ
1. Степанова Елена Алексеевна - д.ф.н., в..н..с., Института философии и права УрО РАН. (Екатеринбург). - председатель.
2. Гирусов Эдуард Владимирович - д.ф.н., проф., зав. каф. философии РАН.
3. Любимов Геннадий Павлович - к.ф.н., доц философского ф-та. СпбГУ (Санкт-Петербург).
4. Малюкова Ольга Владимировна - к.ф.н., доц. МГУИЭ.
5. Смирнов Александр Ильич - к.ф.н., предприниматель.
РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ СОВЕТ (РИСО)
1. Балашов Л.Е. - к.ф.н.,. (Москва)
2. Кабаченко А.П. - к.ф.н., доц. (Москва).
3. Кацура А.В. - к.ф.н. (Москва)
4. Кашперский В.И. - д.ф.н., проф., (Екатеринбург).
5. Кравец А.С.- д.ф.н., проф., (Воронеж).
6. Кудашов В.И. - д.ф.н. доц.. (Красноярск)
7. Кусжанова А.Ж. - д.ф.н., проф., (Оренбург).
8. Момджян К.Х. - д.ф.н., проф., (Москва).
9. Мощелков Е.Н. - д.полит.н., проф., (Москва).
10. Сараф М.Я. - д.ф.н.. проф., (Москва).
11. Соколов Б.Г. - к.ф.н.. доц., (Санкт-Петербург).
12. Устьянцев В.Б - д.ф.н., проф. (Саратов)
13. Хомяков М.Б - к.ф.н., доц. (Екатеринбург).
14. Черепанова Е.С. - к.ф.н.. доц. (Екатеринбург).
15. Шулындин Б.П. - д.ф.н., проф. (Нижний Новгород)
16. Ярощук Н.З. - к.ф.н., проф., (Москва).