Л.А. МИКЕШИНА Конвенция как универсальная операция познания и коммуникаций
Страница 1 из 1
Л.А. МИКЕШИНА Конвенция как универсальная операция познания и коммуникаций
Л.А. МИКЕШИНА Конвенция как универсальная операция познания и коммуникаций
В эпистемологии конвенция,
или соглашение, – познавательная
операция, предполагающая введе
ние норм, правил, ценностных суж
дений, знаков, символов, языковых
и других систем на основе догово
ренности и соглашения субъектов
познания. Она является прямым
следствием диалогического, ком
муникативного характера познания
и деятельности и, конечно, вводит в
познание самые разнообразные
ценности. Основой научного обще
ния становятся также конвенции,
возникающие при передаче спосо
ба ви´дения, парадигмы, научной традиции, неявного знания,
неэксплицированного в научных текстах и передаваемого
только в совместной научно поисковой деятельности.
Конвенции способствуют реализации диалогической
формы развития знания и применению таких «коммуникатив
ных форм» познания, как аргументация, обоснование, объяс
нение, опровержение, понимание, консенсус/диссенсус
и т.п. При этом они не рассматриваются как некие самостоя
тельные сущности, произвольно «членящие» мир и навязы
вающие человеку представления о нем, но понимаются как
исторически сложившиеся и закрепленные соглашением
конструкты, имеющие объективные предпосылки, отражаю
щие социокультурный опыт человека, служащие конструктив
но проективным целям познания и коммуникации в целом2.
Из истории вопроса
Проблема конвенциональности как одной из методологи
ческих концепций рассматривалась преимущественно по от
ношению к естественно научному знанию, принимаемому за
научное знание в целом. Оценка и обсуждение места и роли
конвенций в логико методологическом контексте прошли
свой «пик» еще в 1960–1980 х гг. и представлены в работах
К. Поппера, Р. Карнапа, У. Куайна, К. Айдукевича, И. Лакатоса,
Д. Дэвидсона и др., которые не только обсуждали идеи кон
венционализма в работах французских ученых А. Пуанкаре и
П. Дюгема, но и развивали новые идеи о конвенционализме
как одной из методологических концепций науки.
Известным случаем «радикального конвенционализма»
является позиция выдающегося польского философа и логи
ка Айдукевича, изложенная в статье «Картина мира и поня
тийный аппарат» (1934). В нашей методологии науки взве
шенная и обстоятельная критика идей польского логика была
дана В.Н. Порусом, показавшим, что в основании его логи
ко методологической концепции структуры и развития науч
ного знания лежит оригинальная семантическая концепция
языка; к самим соглашениям применяются критерии удобст
ва, простоты, эстетического совершенства; данные опыта,
как и картина мира, определяются выбором понятийного ап
парата, «концептуального каркаса», которые «взаимонепере
водимы», т.е. «решающее значение для принятия тех или
иных научных суждений имеет не опыт, а выбор интерпрета
тивных систем». Они не могут быть реконструированы в тер
минах логики, поскольку имеют конвенциональный характер.
Отмечая, что «рациональность такого ученого всегда “выше”
используемых им конвенций» и что конвенции заключаются
не каждым членом сообщества, а только «элитой», Порус под
черкивает особый вид коммуникаций, который выступает как
«определение рациональности». Все это напоминает «транс
цендентальное» коммуникативное сообщество К.О. Апеля,
идеи которого будут развиты в более позднее время. У Айду
кевича «логическая корректность, практическая примени
мость» оказываются в одном ряду с социальными или соци
ально психологическими факторами3. В целом Айдукевич
«пытался сформулировать рациональные основания прагма
тики науки и научного познания», его критерии имеют не логи
ческий, а методологический характер, а «методология науки
должна учиться рациональности у истории науки», к чему в
дальнейшем придет также И. Лакатос. Известен его анализ
конвенционализма как одной из конкурирующих методологи
ческих концепций рациональной реконструкции истории нау
ки среди индуктивизма, фальсификационизма и методоло
гии научно исследовательских программ4.
Как показал в свое время Поппер, проблема конвенций
реально возникает в случае постановки общей проблемы вы
бора теории. Конвенционалисты полагают простой не приро
ду, а ее законы, которые являются нашими собственными
свободными творениями, произвольными решениями и со
глашениями; естественные науки представляют собой не
картину природы, но логическую конструкцию, мир понятий,
определяемый выбранными нами законами природы. Этот
искусственный мир и есть мир науки, где наблюдение и изме
рение определяются принятыми законами, а не наоборот.
Эти идеи выражают суть «радикального конвенционализма»,
что не мог принять Поппер, для которого главное – строгость
проверок. Судьбу теории решают только результаты провер
ки, соглашение о базисных высказываниях. Методологиче
ские правила Поппер также рассматривал как конвенции –
своего рода «правила игры» эмпирической науки, но оправ
дать методологические конвенции и доказать их ценность
может только «метод обнаружения и разрешения противоре
чий». Полагая такой конвенционализм «совершенно непри
емлемым», Поппер тем не менее оценивает данную филосо
фию как заслуживающую большого уважения. Она помогла
прояснить отношения между теорией и экспериментом, по
казала роль наших действий и операций, осуществляемых на
основе принятых соглашений и дедуктивных рассуждений, в
проведении и интерпретации научных экспериментов. Кон
венционализм оценен им как последовательная система, ко
торую можно защищать; попытки обнаружить в ней противо
речия вызывают серьезные трудности.
Краткое напоминание о традициях конвенционализма в
методологии естественных наук позволяет отметить, что кон
венциональность понималась узко, например, как создание
научной классификации «истинной только по соглашению»,
которую в любой момент можно отбросить. Такого рода кон
венции исследовались вне процессов коммуникации как в
науке, так и в обществе: не было задачи понимать их мас
штабнее, не только как элемент науки, но языка и культуры в
целом. Не осознавалось также, что существуют особенности
конвенциональных элементов и процедур в социально гума
нитарном познании, в частности в лингвистике, социологии,
теории коммуникаций и ее моральных аспектах. Но уже Поп
пер, исследуя «открытое общество», показывал, что принятие
конвенций и оперирование ими – одно из базовых когнитив
ных следствий социальной коммуникативной рационально
сти, универсальная процедура познания и деятельности в це
лом.Оннапомнил об истории различения, в частности в древ
негреческой философии, законов природы и норм как
установленных конвенций в обществе5. В отличие от природ
ных законов нормативные регулярности, представляющие
частный случай конвенций, не являются вечными, неизмен
ными, поскольку вводятся людьми и ими же могут быть изме
нены или даже отменены. Соответственно с осознанием это
го различия на смену «наивного конвенционализма» пришел
«критический конвенционализм», признающий наряду с нор
мами, существующими в обществе «от Бога», нормы, уста
навливаемые по договору самими людьми, несущими за них
моральную ответственность. Если нормы устанавливаются
соответственно идеалу, то идеал – это тоже феномен, созда
ваемый человеком, и в этом случае его моральная ответст
венность также сохраняется.
Проблема соглашения, конвенций и коммуникаций ис
следовалась в свое время М. Вебером в созданной им «пони
мающей социологии». Подтверждается постоянное присут
ствие различных видов соглашения в базовых формах соци
ального действия, в том числе связанных непосредственно с
познанием. Ситуация обычно усложняется, и реальное пове
дение может быть одновременно ориентировано на несколь
ко соглашений, которые по системе ценностей и по принято
му в них конвенциональному мышлению «противоречат» друг
другу, однако параллельно сохраняют свою эмпирическую
значимость. Возможна ситуация, когда индивид внешне ори
ентируется на требования закона, но, имея индивидуальные
предпочтения и ценности, неявно следует конвенциональ
ным предписаниям. Вебер вводит ряд близких, но не тожде
ственных понятий: языковая общность; «значимое» согласие
и действия, основанные на согласии; договоренность – экс
плицитная (легальная, явная) и молчаливая (неявная). Под
языковой общностью, имеющей особое значение и в собст
венно познавательной деятельности, понимается идеаль
но типический «целерациональный» феномен, ориентирован
ный на ожидание встретить у другого «понимание» предпола
гаемого смысла. Согласие, один из видов «общности», – это
действие, ориентированное на вероятностное ожидание оп
ределенного поведения других, несмотря на отсутствие до
говоренности. Значимое согласие не должно отождествлять
ся с «молчаливо достигнутой договоренностью», между ними
существует множество переходов, в том числе усредненный
порядок «по умолчанию». Следует отметить, что эти выявлен
ные Вебером понятия в отличие от специфически социологи
ческих, например «сословная конвенциональность», имеют
общий характер и несомненно применимы при рассмотрении
любой познавательной деятельности как социально комму
никативной по природе6.
Проблемы конвенций и конвенциональности исследова
лись не только методологами, но и представителями естест
венных наук. Хорошо известны работы крупнейшего фран
цузского математика А. Пуанкаре, в которых он исследовал
проблемы конвенций в науке, что в свою очередь стало пред
метом дискуссий на многие годы. Если не сводить познание
только к отражательным процедурам и признавать коммуни
кативную природу познавательной деятельности, то многие
размышления французского ученого о научном познании,
природе гипотез, законов, принципов должны оцениваться в
целом как конструктивные. Так, высказанные в статье «Наука
и гипотеза» идеи о «свободном соглашении» или «замаскиро
ванном соглашении», лежащие в основе науки, безусловно,
отражают искренний и внимательный взгляд естествоиспы
тателя на познавательную деятельность и природу знания.
Пуанкаре полагает, что «принципы – это соглашения и скры
тые определения. Тем не менее они извлечены из экспери
ментальных законов; эти последние были, так сказать, возве
дены в ранг принципов, которым наш ум приписывает абсо
лютные значения»7. Очевидно, что Пуанкаре имеет в виду
существование объективных предпосылок и условий возмож
ности для включения в теоретическое познание тех или иных
конвенций, которые определяют методологическую работу
ученого с эмпирическими данными.
(далее см. https://yadi.sk/i/IX7vrcmPmFaRDw )
В эпистемологии конвенция,
или соглашение, – познавательная
операция, предполагающая введе
ние норм, правил, ценностных суж
дений, знаков, символов, языковых
и других систем на основе догово
ренности и соглашения субъектов
познания. Она является прямым
следствием диалогического, ком
муникативного характера познания
и деятельности и, конечно, вводит в
познание самые разнообразные
ценности. Основой научного обще
ния становятся также конвенции,
возникающие при передаче спосо
ба ви´дения, парадигмы, научной традиции, неявного знания,
неэксплицированного в научных текстах и передаваемого
только в совместной научно поисковой деятельности.
Конвенции способствуют реализации диалогической
формы развития знания и применению таких «коммуникатив
ных форм» познания, как аргументация, обоснование, объяс
нение, опровержение, понимание, консенсус/диссенсус
и т.п. При этом они не рассматриваются как некие самостоя
тельные сущности, произвольно «членящие» мир и навязы
вающие человеку представления о нем, но понимаются как
исторически сложившиеся и закрепленные соглашением
конструкты, имеющие объективные предпосылки, отражаю
щие социокультурный опыт человека, служащие конструктив
но проективным целям познания и коммуникации в целом2.
Из истории вопроса
Проблема конвенциональности как одной из методологи
ческих концепций рассматривалась преимущественно по от
ношению к естественно научному знанию, принимаемому за
научное знание в целом. Оценка и обсуждение места и роли
конвенций в логико методологическом контексте прошли
свой «пик» еще в 1960–1980 х гг. и представлены в работах
К. Поппера, Р. Карнапа, У. Куайна, К. Айдукевича, И. Лакатоса,
Д. Дэвидсона и др., которые не только обсуждали идеи кон
венционализма в работах французских ученых А. Пуанкаре и
П. Дюгема, но и развивали новые идеи о конвенционализме
как одной из методологических концепций науки.
Известным случаем «радикального конвенционализма»
является позиция выдающегося польского философа и логи
ка Айдукевича, изложенная в статье «Картина мира и поня
тийный аппарат» (1934). В нашей методологии науки взве
шенная и обстоятельная критика идей польского логика была
дана В.Н. Порусом, показавшим, что в основании его логи
ко методологической концепции структуры и развития науч
ного знания лежит оригинальная семантическая концепция
языка; к самим соглашениям применяются критерии удобст
ва, простоты, эстетического совершенства; данные опыта,
как и картина мира, определяются выбором понятийного ап
парата, «концептуального каркаса», которые «взаимонепере
водимы», т.е. «решающее значение для принятия тех или
иных научных суждений имеет не опыт, а выбор интерпрета
тивных систем». Они не могут быть реконструированы в тер
минах логики, поскольку имеют конвенциональный характер.
Отмечая, что «рациональность такого ученого всегда “выше”
используемых им конвенций» и что конвенции заключаются
не каждым членом сообщества, а только «элитой», Порус под
черкивает особый вид коммуникаций, который выступает как
«определение рациональности». Все это напоминает «транс
цендентальное» коммуникативное сообщество К.О. Апеля,
идеи которого будут развиты в более позднее время. У Айду
кевича «логическая корректность, практическая примени
мость» оказываются в одном ряду с социальными или соци
ально психологическими факторами3. В целом Айдукевич
«пытался сформулировать рациональные основания прагма
тики науки и научного познания», его критерии имеют не логи
ческий, а методологический характер, а «методология науки
должна учиться рациональности у истории науки», к чему в
дальнейшем придет также И. Лакатос. Известен его анализ
конвенционализма как одной из конкурирующих методологи
ческих концепций рациональной реконструкции истории нау
ки среди индуктивизма, фальсификационизма и методоло
гии научно исследовательских программ4.
Как показал в свое время Поппер, проблема конвенций
реально возникает в случае постановки общей проблемы вы
бора теории. Конвенционалисты полагают простой не приро
ду, а ее законы, которые являются нашими собственными
свободными творениями, произвольными решениями и со
глашениями; естественные науки представляют собой не
картину природы, но логическую конструкцию, мир понятий,
определяемый выбранными нами законами природы. Этот
искусственный мир и есть мир науки, где наблюдение и изме
рение определяются принятыми законами, а не наоборот.
Эти идеи выражают суть «радикального конвенционализма»,
что не мог принять Поппер, для которого главное – строгость
проверок. Судьбу теории решают только результаты провер
ки, соглашение о базисных высказываниях. Методологиче
ские правила Поппер также рассматривал как конвенции –
своего рода «правила игры» эмпирической науки, но оправ
дать методологические конвенции и доказать их ценность
может только «метод обнаружения и разрешения противоре
чий». Полагая такой конвенционализм «совершенно непри
емлемым», Поппер тем не менее оценивает данную филосо
фию как заслуживающую большого уважения. Она помогла
прояснить отношения между теорией и экспериментом, по
казала роль наших действий и операций, осуществляемых на
основе принятых соглашений и дедуктивных рассуждений, в
проведении и интерпретации научных экспериментов. Кон
венционализм оценен им как последовательная система, ко
торую можно защищать; попытки обнаружить в ней противо
речия вызывают серьезные трудности.
Краткое напоминание о традициях конвенционализма в
методологии естественных наук позволяет отметить, что кон
венциональность понималась узко, например, как создание
научной классификации «истинной только по соглашению»,
которую в любой момент можно отбросить. Такого рода кон
венции исследовались вне процессов коммуникации как в
науке, так и в обществе: не было задачи понимать их мас
штабнее, не только как элемент науки, но языка и культуры в
целом. Не осознавалось также, что существуют особенности
конвенциональных элементов и процедур в социально гума
нитарном познании, в частности в лингвистике, социологии,
теории коммуникаций и ее моральных аспектах. Но уже Поп
пер, исследуя «открытое общество», показывал, что принятие
конвенций и оперирование ими – одно из базовых когнитив
ных следствий социальной коммуникативной рационально
сти, универсальная процедура познания и деятельности в це
лом.Оннапомнил об истории различения, в частности в древ
негреческой философии, законов природы и норм как
установленных конвенций в обществе5. В отличие от природ
ных законов нормативные регулярности, представляющие
частный случай конвенций, не являются вечными, неизмен
ными, поскольку вводятся людьми и ими же могут быть изме
нены или даже отменены. Соответственно с осознанием это
го различия на смену «наивного конвенционализма» пришел
«критический конвенционализм», признающий наряду с нор
мами, существующими в обществе «от Бога», нормы, уста
навливаемые по договору самими людьми, несущими за них
моральную ответственность. Если нормы устанавливаются
соответственно идеалу, то идеал – это тоже феномен, созда
ваемый человеком, и в этом случае его моральная ответст
венность также сохраняется.
Проблема соглашения, конвенций и коммуникаций ис
следовалась в свое время М. Вебером в созданной им «пони
мающей социологии». Подтверждается постоянное присут
ствие различных видов соглашения в базовых формах соци
ального действия, в том числе связанных непосредственно с
познанием. Ситуация обычно усложняется, и реальное пове
дение может быть одновременно ориентировано на несколь
ко соглашений, которые по системе ценностей и по принято
му в них конвенциональному мышлению «противоречат» друг
другу, однако параллельно сохраняют свою эмпирическую
значимость. Возможна ситуация, когда индивид внешне ори
ентируется на требования закона, но, имея индивидуальные
предпочтения и ценности, неявно следует конвенциональ
ным предписаниям. Вебер вводит ряд близких, но не тожде
ственных понятий: языковая общность; «значимое» согласие
и действия, основанные на согласии; договоренность – экс
плицитная (легальная, явная) и молчаливая (неявная). Под
языковой общностью, имеющей особое значение и в собст
венно познавательной деятельности, понимается идеаль
но типический «целерациональный» феномен, ориентирован
ный на ожидание встретить у другого «понимание» предпола
гаемого смысла. Согласие, один из видов «общности», – это
действие, ориентированное на вероятностное ожидание оп
ределенного поведения других, несмотря на отсутствие до
говоренности. Значимое согласие не должно отождествлять
ся с «молчаливо достигнутой договоренностью», между ними
существует множество переходов, в том числе усредненный
порядок «по умолчанию». Следует отметить, что эти выявлен
ные Вебером понятия в отличие от специфически социологи
ческих, например «сословная конвенциональность», имеют
общий характер и несомненно применимы при рассмотрении
любой познавательной деятельности как социально комму
никативной по природе6.
Проблемы конвенций и конвенциональности исследова
лись не только методологами, но и представителями естест
венных наук. Хорошо известны работы крупнейшего фран
цузского математика А. Пуанкаре, в которых он исследовал
проблемы конвенций в науке, что в свою очередь стало пред
метом дискуссий на многие годы. Если не сводить познание
только к отражательным процедурам и признавать коммуни
кативную природу познавательной деятельности, то многие
размышления французского ученого о научном познании,
природе гипотез, законов, принципов должны оцениваться в
целом как конструктивные. Так, высказанные в статье «Наука
и гипотеза» идеи о «свободном соглашении» или «замаскиро
ванном соглашении», лежащие в основе науки, безусловно,
отражают искренний и внимательный взгляд естествоиспы
тателя на познавательную деятельность и природу знания.
Пуанкаре полагает, что «принципы – это соглашения и скры
тые определения. Тем не менее они извлечены из экспери
ментальных законов; эти последние были, так сказать, возве
дены в ранг принципов, которым наш ум приписывает абсо
лютные значения»7. Очевидно, что Пуанкаре имеет в виду
существование объективных предпосылок и условий возмож
ности для включения в теоретическое познание тех или иных
конвенций, которые определяют методологическую работу
ученого с эмпирическими данными.
(далее см. https://yadi.sk/i/IX7vrcmPmFaRDw )
Похожие темы
» Владимир Прохватилов Операция "Старичок"
» МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
» Основы познания
» Михаил Ломоносов Вечернее размышление о божием величестве при случае великаго севернаго сияния
» Рациональный метод познания
» МЕТОДЫ ПОЗНАНИЯ
» Основы познания
» Михаил Ломоносов Вечернее размышление о божием величестве при случае великаго севернаго сияния
» Рациональный метод познания
Страница 1 из 1
Права доступа к этому форуму:
Вы не можете отвечать на сообщения