Виктор Кувшинов "Пирамиды" между строк или немного о вечном (фрагменты)

Если кто прочитал Пирамиды Астрала, и его заинтересовала или возмутила философская подкладка книги, то может быть, ему будет интересно прочитать и эту небольшую объяснительную записку о том, с чего я это взял и что имел в виду. Наверно во многом буду повторяться с содержанием книги, но уж простите — склероз.
Сразу хочу сказать, что это не божественные откровения и не снисхождение благодати — слава Богу, я еще этим не страдаю, являясь твердолобым скептиком, как и положено быть ученому средней руки. Поэтому, все описанное в "Пирамидах Астрала" является простым анализом литературы, ну и собственными соображениями по этому поводу — эдакий художественный обзор с фантазиями по теме. Сразу скажу, что в результате "критического анализа" я склонен верить в описываемую в книге систему мироздания процентов на 60–70 (конечно, с поправками на художественные элементы), поэтому никому не намерен навязывать свои взгляды, а просто приглашаю подумать — говорят, это полезно!
Вообще я ужасно боюсь давать советы, так как знаю, что не могу знать всех обстоятельств о чем-либо, и совет всегда будет субъективным. Но все-таки решусь на несколько рекомендаций по ходу текста, и одна из первых касается «мистических» одурачиваний: Как только вы слышите в передаче по ТВ или читаете в книге слово, типа "Считается, что…" или "Известно…", "По мнению многих…" и так далее, сразу же закрывайте книгу, выключайте телевизор и не давайте одним болванам оболванивать других… (то есть себя). На своем опыте знаю, насколько, даже проверенные научные факты часто оказываются фикцией, а верить неопределенным заявлениям о чем-то и где-то неизвестно с кем случившемся, это обречь себя на заведомый обман. Лучше верить непосредственно людям, которые, будучи психически нормальными, просто говорят: "я видел" и даже "мне приснилось" (если в его сне была подтвержденная информация), чем барахтаться в мутном потоке лжи, с помощью которого делают деньги на естественной потребности человеческой души познать мир и свое место в нем. Насколько я знаю, единственная передача по ТВ в этой области, которая заслуживает хоть каплю доверия, это Битва экстрасенсов, да еще Гордон был.
В своей жизни я столкнулся с несколькими случаями, когда один близкий мне человек рассказывал о приснившемся факте, который исполнялся спустя несколько часов. Причем факты были очень детальны и никак логически не предугадывались. Одно из таких предсказанных событий произошло в другой стране и за тысячу километров. Я помню, как все смеялись, когда я говорил свидетелям происшествия, что я уже обо всем знаю. Но позже у меня остался странный осадок. Я не мог взять и выбросить эти факты из головы, и они, возможно, явились последней каплей, побудившей меня написать Пирамиды.
И еще хочу сразу извиниться — я не профессиональный философ, и да простят меня профессора, за возможное неправильное употребление философских терминов.

ЛОГИЧЕСКИЕ ОШИБКИ И ПОДМЕНА ПОНЯТИЙ

Меня долго мучила мысль, почему у людей в голове (и у меня в том числе) такая каша из несовместимых религиозных и философских суждений, пока меня вдруг не осенила простая догадка: Мы постоянно делаем две грубых ошибки в своих рассуждениях. Первая — мы так и норовим подменять факты, вещи и события их названиями или понятиями. (Для простоты, я назвал их в книге табличками, но сейчас придумал даже лучшее слово — ярлыки.) А затем, словно малые дети, мы начинаем тасовать и перекладывать эти ярлыки или таблички с места на место, нисколько не заботясь о том, имеют ли они хоть какое-то отношение к предметам или явлениям, которые описывают.
И здесь мы делаем вторую основную ошибку, которая окончательно топит наши рассуждения в пучине ярлыков и карточных домиков. Мы нисколько не беспокоимся о том, на чем основаны наши рассуждения, хотя вроде всем известно, что неверный посыл обрекает всю систему размышлений на профанацию. По этому поводу «Пирамидах» ангел учит ребят о соотношении причин и следствий, а так же логических построениях первого и второго порядка, чтобы избегать таких ошибок.
На самом деле, это очень трудно, отказаться от своих (или общих) представлений о явлении или факте и попытаться понять, что это явление могло бы представлять собой на самом деле. У меня самого большой опыт по тщетной борьбе с ярлыками в голове. Самое смешное, что даже, уже написав Пирамиды, я по-прежнему постоянно ловлю себя на этом. Так, мы прогуливались недавно по весеннему лесу и я, увидев множество белых цветков в подлеске, напыжившись вспоминал: "Это, кажется, звездчатка!" А жена мне со смехом и говорит: "Да хоть звездчаткой, хоть мокрицей назови, ей-то от этого ни жарко, ни холодно!" Я рассмеялся и припомнил случай, как с умным видом объяснял дочери, как называется одно тропическое дерево, а потом с конфузом заметил табличку с другим названием. Я тогда почувствовал себя полным болваном. Но каково было мое удивление, когда позже оказалось, что оба названия правомерны! У меня очень хорошо впечаталось в память, то чувство теряемой и вновь обретаемой уверенности, в зависимости от того, есть или нет у нас в голове табличка, которой мы огораживаемся от явления (как, например, название растения в этом случае). С названием растений это почему-то особенно впечатляет. Ведь по сути, что я знал о растении кроме названия? — ничего! А сколько спеси это псевдознание мне придавало, когда я с профессорским видом объяснял детям и зевающим взрослым названия растений. Самое смешное, что мои слушатели были и умнее и благодарнее меня и отгораживались от мира гораздо меньшим количеством табличек, доверчиво полагая, что я почти всезнающий.
Так, давая непонятным явлениям табличку, мы успокаиваемся, думая, что знаем все, что нужно о факте или явлении, и тут же забываем о нем. Мне кажется, что это наш способ выживания в мощном потоке информации — мы все живем, отгородившись успокоительными ярлыками от реального мира, как в защитную скорлупу — иначе легко потерять душевное равновесие.
Позже я занялся игрой в смены табличек, которая описана в Пирамидах. Попробуйте — это забавно! Особенно в философских и религиозных концепциях. К тому же, это позволяет понять, что кроется за шелухой витиеватых рассуждений. Если вам не очень понятна суть явления, назовите его каким-нибудь смешным словом и посмотрите, что получится. Ну, например, замените понятие "электромагнитное поле" на "волшебная сила" и почитайте учебник физики — он забавным образом превратиться в колдовскую книгу, описывающую, как пользоваться этой "волшебной силой" во всех подробностях, но так и не объяснит, что же это такое.
Есть еще один замечательный пример, когда мы всем миром налепили табличку на явление, превратив его из паранормального в нормальное. Это гипноз. Им широко пользуются в медицинской практике, развлекают людей, но по сути, никто не может с уверенностью сказать, что это такое. Вернее некоторые могут, но это не означает, что они знают. Просто мы повесили на явление ярлык с названием «гипноз» и успокоились.


НАСКОЛЬКО ОТКРОВЕННЫ «ОТКРОВЕНИЯ»?

Мне довелось много чего перечитать, начиная с Энгельса и Дарвина и кончая Кастанедой и Андреевым, не говоря уже о ветхих и не очень заветах, и мертвых и живых книгах. И в результате я завис в противоречиях, причем не только в эзотерических или религиозных трактатах, но и в самых обычных естественнонаучных трудах.
"Что среди этого бреда и нелепостей все-таки правда?" — встал передо мной ребром по шее вопрос самоопределения (как наверно перед каждым вторым сколько-то думающим человеком). Наверно усугубляло мое положение профессиональное заболевание — ничему не верить на слово. А слов этих, ох как много!
Самое смешное, что о загробной жизни в классических религиях почти нет существенной информации, кроме одного большого "Ах!" по поводу рая и столь же большого "Ох!" по поводу ада. Заметьте — какие-то очень неконкретные армии господни, небеса обетованные, геенны огненные. Те же сплошные таблички, без описания функционирования причинно следственных цепочек. Ну, если не считать греха-раскаяния-воздаяния. То есть, историй и руководств к действию хоть пруд пруди, но нет логического анализа что, зачем, почему и так далее.
Хотя это может быть и намеренно сделано, чтобы оставлять нам пространство для творчества. Заметьте, все откровения не очень-то откровенны, и это не зря. Попробуйте просчитать ситуацию, когда человечеству было бы явлено полное и доказательное откровение. Излишнее знание об ожидающей нас жизни в астрале парализовало бы нашу волю. Зачем стремиться к чему-то, страдать, творить, любить и завидовать (и так далее), если все напрасно, если там нас ожидает гораздо более интересное будущее? Человечество было бы парализовано и деградировало бы в течение очень быстрого времени, так как все стали бы философами и гуру. Ну, или если не получится, то хиппи и пьяницами.
Кстати, по поводу интересного продолжения после смерти. Если предположить, что поступательное развитие должно идти по возрастающей, тогда логично и то, что «там» нас ждет что-то большее, где и будут нужны все приобретенные свойства нашей души для дальнейшей развития. Надо только всегда помнить, что развитие может идти, как по возрастающей, так и по нисходящей…
В Пирамидах обсуждается, что если изменить все таблички, то существенной разницы даже между моно- и политеизмом не будет видно. Первой книгой, которая меня натолкнула на попытку как-то увязать между собой все эти воинствующие лагеря, оказалась Роза мира Даниила Андреева. Многие вещи в ней и из биографии автора говорили о зерне потустороннего происхождения информации. Причем интересно, что в книге видно четкую границу между коммунистическо-религиозной пропагандой личного характера на первых нескольких десятках страниц и явно «ненормальной» информацией, следующей за этим (наиболее ценной, по моему мнению), а потом книга опять съезжает на домысливание. Автор в книге сам признается, что работал, как испорченный телефон (что подкупает). Мои Пирамиды — где-то отражение этой мысли о множественности миров, увязанные с другой информацией. А, например, Кастанеда — один частный случай, как впрочем, и любая религия.
Не буду останавливаться на других авторах — но кто хочет поломать голову, читайте эти книги, только не "съезжайте с катушек" при этом! Мне кажется, здесь каждый должен пройти свой путь. Для меня, например, основным было определить, где игра нашего воображения, а где попытки озвучить неземную информацию? При этом было три критерия — «неземная» логика или манера изложения, зачастую смахивающая на бред, какая-то сопутствующая информация об авторе и простое сравнение с другими, уже прочитанными книгами. Может, у Вас найдутся и лучшие критерии, но я уж как умудрился…