Александр Викторович Малышев Ограниченное участие в выборах

Избирательная система в народное представительство является важным общественно политическим институтом. Практика нового времени показывает, что как процессы выборов, так и его результаты не всегда отвечают разумным ожиданиям общества. Для решения данной задачи предлагается задействовать «Золотой фонд общества». Ключевые слова: институт, представительство, власть, золотой фонд, гуманитарии, менеджеры.

Агитационным компаниям выборов последнего времени зачастую характерно то, что баллотирующиеся кандидаты дают избирателям маловероятно выполнимые обещания, в выборах участвуют меньше половина населения. Уравниловка значимости голосов - пожилая пенсионерка с признаками болезни Паркинсона и Альцгеймера и регулярно употребляющий алкоголь человек, имеют такой же вес голоса, как, предположим, профессор экономики, руководитель крупного предприятия или опытный юрист. Но различить, где реальное осуществимые обещания, а где политический "полёт мысли" могут далеко не все, а только специально образованные люди. Большинство-же, доверчивые избиратели и они зачастую принимают привлекательные обещания и отдают за них свои голоса. А голоса компетентных избирателей, незаметно растворяются в общей массе, и вместе с ними и кандидаты с конструктивными программами выпадают из общественной пользы. Имеет значение и то, что в процессе выборов происходят фальсификации выборов, а может быть, не столько фальсификации, сколько создание её видимости, в результате чего происходят демонстрации протеста с требованием перевыборов. Всё это, отвлекает структуры власти от решения насущных проблем, расходуются средства на улаживания конфликтов. И, наконец, избранные представители властных структур не всегда выполняют то, что ожидали избиратели, что отражается на росте благосостояния общества.
В кратком философском анализе истории России отмечается, реформаторская деятельность Петра-1 протекала в острой борьбе с консервативной оппозицией боярства и духовенства. В.Н. Татищев (1658-1750) отмечал, что для развития Руси необходимы «знания, просвещение, расцвет ремёсел, совершенствование политической власти, разумной организации общества». [1] Д.В. Веневитинов (1805-1827), один из первых утверждал идею в России «создания самостоятельной оригинальной философии». [2]. Заслуживает интереса и выступление П.Я.Чаадаева (1794-1854), Россия «заблудившаяся между Востоком и Западом». [3]
Для первой российской выборной системы царского времени в 1905 г., было характерно то, что среди избирателей и быть избранными в Государственную думу большое внимание уделялось имущественному цензу. Лишены были права голосования и быть избранными военнослужащие, жандармские служащие, священнослужители, женщины, как категория, в полном составе. Рабочие, как неимущие, права голосования были лишены, но могли в Государственную думу делегировать своих представителей от коллективов крупных предприятий.
В. И. Ленин в полемике с Каутским о системе выборов в Советской России в 1919 г. пишет: «В каких странах, при каких национальных особенностях того или иного капитализма будет применено (исключительно или преимущественно) то или иное ограничение, нарушение демократии для эксплуататоров, это вопрос о национальных особенностях того или иного капитализма, той или иной революции. Теоретически вопрос стоит иначе, он стоит так: возможна ли диктатура пролетариата без нарушения демократии по отношению к классу эксплуататоров?» [4, 266.] После устранения классовых противоречий в СССР формально считалось всенародное и прямое голосование. Но в действительности, кандидаты в структуры власти избирались на партийных секретариатах, ЦК, Политбюро, которые, по сути, были последней решающей инстанцией. А выборы избирателями за единственного кандидата и подсчёт голосов, было уже технической стороной процесса не способного изменить уже принятое решение. Что говорит о том, что системы выборов российской истории были смоделированы согласно современной теории демократии в которой решающим является участие меньшинства - элиты, а неучастие рядового апатичного человека, испытывающего чувство политического бессилия, рассматривается в качестве бастиона против нестабильности.
После революции в СССР 1991 г. в России была задействована система выборов, основные положения которой характерны для стран роман-германской правовой семьи, в которую входят такие страны Западной Европы, как Германия, Италия, Франция, и Швеция где действует система равного и прямого голосования. Но дело в том, что менталитет народов этих стран значительно социально ориентирован чем в России, там более однородная среда национальности, и поэтому, выборы проходят более бесконфликтно. Российский человек более изобретателен и добродушен чем западноевропейский, но менее коммуникабелен и социально ориентирован и потому, данная система у нас даёт погрешность.
Верифицируя существующую модель Росcии, можно отметить что оригинальность менталитета народа отмечает вся история её развития. Российский народ всегда отличался своим поведением от народов Запада. Например, Император Александр-2 (1855-1881), один из великих реформаторов отмечал: «Россией управлять не сложно, но совершенно бесполезно». Рассматривая существующую модель выборов принципом фальсифицируемости Карла Поппера отмечается, что она опровергается имеющимися политическими результатами. Что бы Правительство ни предпринимало, всё равно оппозиция опротестовывает результаты. Известный русский мыслитель И.А. Ильин (1883-1954) находясь в эмиграции в работе Что нам делать? отмечал: «России не нужны партийные трафареты! Ей не нужно слепое западничество! Её не спасёт славянофильское самодовольство! России нужны свободные умы, зоркие люди и новые, религиозно укорененные творческие идеи. И в этом порядке нам придётся пересматривать и обновлять все основы нашей культуры». И вместе с тем, он отмечал, что лучше малая свобода, всеми чтимая и соблюдаемая, чем большая свобода, никем не соблюдаемая и не уважаемая, ибо такая «большая свобода» есть величина мнимая, которая не заслуживает ни названия «свободы» ни названия права.
Тойнби А.Дж. (1889-1975, англ.) о постижении истории пишет:«Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды».[5] Прислушиваясь к голосу учёного попытаемся сформулировать ответы на вызовы человеческой среды.
Говоря о том, какая система выборов должна быть у нас, можно уверенно сказать, что из всего того мирового опыта демократии который имеется, по всей видимости, ближе всего с признаками основных положений англо-американской правовой семьи. Этой модели соответствует, например, система выборов США, в которой рядовые члены общества избирают выборщиков т.е. избирательную коллегию, а уже избранные представители, голосуют за кандидатов. Избранные представители конечно-же отличаются образованностью. И в 200 миллионной стране исход выборов решают всего 500 выборщиков. У России и США выделяются общность источников структуры права и исторического пути его формирования. Нас объединяет то, что мы много национальны. Но поскольку менталитет народов всё-таки различен, то мы должны быть привязаны к между Востоком и Западом.
Исходя из изложенного предлагается в качестве избирательной коллегии задействовать две группы Золотого фонда общества: Менеджеры - руководители предприятий; и Гуманитарии - обществоведы, экономисты, финансисты, юристы, врачи, кадровые военные, учителя, архитекторы-градостроители и священнослужители. Менеджеры делегируются производственной демократией, а гуманитарии — бездоказательно. Названные группы элиты избирателей объединяет то, что им характерна социологичность. В практической деятельности они встречаются как с проблемами многих людей, так и с принимаемыми решениями властных структур этих проблем, поэтому, они являются как наиболее осведомлённые эксперты. Они лучше всех и наиболее верно могут дать оценку программам баллотирующихся кандидатов. Их не подкупишь ни деньгами, ни высоко привлекательными обещаниями. Другие категории общества тоже могут иметь право голосования, но в плане совещательном, как респонденты. Открепительные талоны голосования и посещение больных избирателей на дому предлагается отменить.
Научно обосновывая методику отмечается. Категория диалектики, часть и целое, выражающие отношение между совокупностью предметов и объективной связью, которая их объединяет и приводит к появлению новых свойств и закономерностей. Отстранение членов общества с меньшей осведомлённостью позволяет создать новую модель системы выборов с новыми свойствами и закономерностью. Отказ от прикрепительных талонов для голосования в других избирательных участках, обосновывается тем, что политическая культура в Российском обществе находится на низком уровне. Отказ от посещения больных на дому для голосования, обосновывается тем, что согласно «Учения детерминизма в психологии», психология человека имеет связь с физическим его здоровьем. Если человек болен и не может придти на избирательный участок, то соответственно, он не может реальность воспринимать адекватно и его ошибка восприятия высока. Рост определённой величины количественных изменений объектов приводит к перестройке его структуры, в результате чего образовывается качественно новая система. Происходит рост взаимопроникновения противоположных сил общества и рост самодвижения системы. Преемственность поколений заключается в соблюдении ограниченного участия в выборах. А компонент изменчивости - в расширении коллегии избирателей. В годы правления большевиков коллегией избирателей являлись партийные секретари, а в предлагаемой модели ими становятся представители Золотого фонда общества, представленный элитой в расширенном составе. Компонентом изменчивости является и то, что если партийные секретари представляли интересы в основном партийной элиты, то Золотой фонд представляет интересы широких и глубинных слоёв общества. Интеллигентному человеку свойственно относится к рядовым трудящимся как старший к младшему, по отцовски и матерински, и их проблемы переживать как свои. Качественные изменения в системе выборов, звучат в русле совершенствования системы производственных отношений, и приведению их в соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. За чем должно последовать рост характера и уровня развития производительных сил. И, соответственно, обеспечится рост экономической формации общества и рост социального равновесия.
Основные направления познания применяемые в исследовании. Эмпиризм, как чувственный опыт позволяет определить достоверность существующей системы выборов как несовершенной. И, в то же время, рационалистическое направление позволяет разумом понять, что в проблемной модели должна состоятся «деконструкция». Сложные явления объяснить на основании законов свойственных более простым. Избиратели, как наименее осведомлённые в оценках программ баллотирующихся кандидатов, переводятся в статус совещательных в соответствии с учением «Бритвы Окамма». Сумма субъектов элиты общества будут определять компетентность коллегии избирателей. Направление конвенционализма позволяет обосновать договорённость в обществе, что предлагаемая модель будет способствовать более эффективному решению проблемы. Претендует на новую «парадигму» метафизики как научного достижения определяющего модель постановки научной проблемы и способа её решения и является стандартом решения задачи. (Кун) В плане отграничения научности теории от не научности по И. Лакатосу, рациональность методологии соответствует типу конвенционализма. Связующим звеном, объединяющим субъективное и объективное, и выступающим основанием для сравнения реальности и её отражения в сознании человека, является, помещение познавательного объекта в сознание субъекта, утверждение, что в познании человек сталкивается только с такими предметностями, которое конструирует его сознание. Критерии истины: непререкаемая логика, когерентность, эвристичность.
Научная новизна заключается в том, что система выборов приобретает избирательную коллегиальность, в результате которой происходит, по выражению Тойноби А.Дж., кумулятивный процесс внутреннего самоопределения и самовыражения, так называемая этерализация её ценностей (возвышение) и усложнение её аппарата и технологии. «Золотой фонд» общества, это мозг и совесть народа и на него возлагается надежда на улучшение избирательной практики с последствиями роста социального благополучия.
Анализируя изложенное отмечается, что новая система выборов уже не партийные трафареты времён правления большевиков. Но и не либерально-демократическая Царского периода России. Ни действующая на Западе романо-германской правовой семьи и не система США. Отличительной чертой её является то, что избирательная коллегия представляется членами общества наиболее приближёнными к народу. Что отвечает «создания самостоятельной оригинальной философии» Д.В. Веневитинов. В профессиональной деятельности Менеджеров и Гуманитариев проявляется социологичность, они в большей мере могут отличить программу кандидатов действительно конструктивную от программм заоблачного полёта мысли. Менеджеры будут делегироваться производственной демократией методом структуро-функционального анализа. Бездоказательность делегирования Гуманитариев объясняется тем, что это наиболее просвещённая группа общества и им можно и нужно доверять выбор власти, что звучит в русле необходимости для развития Руси «знания, просвещение, расцвет ремёсел, совершенствование политической власти, разумной организации общества» (В.Н. Татищев, Ильин И.А.). Отстранение группы избирателей от решающего голоса и авторитарнось делегирования Гуманитариев решается на научно образовательном уровне, её суть отражается в специфике российского народа и построена в середине между либеральным Западом и авторитарным Востоком, что звучит в унисон «заблудившаяся между Востоком и Западом»( П.Я.Чаадаева). Отстранение респондентов, от решающих прав голосования, звучит в русле выступления французского философа просветителя Вольтера (1694-1778): «Если «некомпетентность» начинает рассуждать, всё погибло». И, согласовывается с суждением Ильина И.А.-лучше малая свобода, всеми чтимая и соблюдаемая, чем большая свобода, никем не соблюдаемая и не уважаемая, ибо такая «большая свобода» есть величина мнимая, которая не заслуживает ни названия «свободы» ни названия права. В пользу элиты интересно выступает и Х. Ортега-и-Гасет в работе «Восстание масс» (1929-30): «Элита — это наиболее одарённые высокими нравственными и эстетическими задатками люди, призванные уберечь и сохранить от вездесущего охлоса или «торжествующего хама» подлинную культуру». Концепция звучит в плане учения Тойнби А. Дж.. Во первых творческое меньшинство отвечает на вызов социальных противоречий предлагаемым решением проблемы. А во вторых, в заявленной сути, предлагается повысить роль элиты в управлении государством.
Народнохозяйственная значимость заключается в том, что в обществе будет происходить редукция комплексности системы (изменение качества в сторону упрощения), рост внутреннего самоопределения и самовыражения и усложнения его аппарата. В результате чего уменьшатся ошибки восприятия при выборах кандидатов в народные представители, улучшается политическая культура, повысится активность избирателей, усилится контроль наблюдателей, что снизит возможность фальсификации и уменьшатся расходы на проведение выборов. Что должно отразится на качественном выборе кандидатов в структуру управления обществом и, соответственно, улучшения эффективности управления всеми сферами государства.
Не претендуя на непогрешимость изложенного, учёные интересующиеся данной проблемой, приглашаются к дискуссии.