Алексеев В.М. Рюрик: миф или действительность?

Обзорная критическая статья

Предисловие
Тема Рюрика – это уже потом историческая, научная тема. Тема Рюрика – прежде всего тема гражданской идентичности. Вопрос Рюрика – это личный вопрос каждого россиянина хочет ли он жить в России, быть её хозяином. Рюрика всегда придумывают те, кто этого не хочет. Рюрика могут звать как угодно – Рюрик, Маркс, Джонсон… — один предложит – остальные подхватят. Идея Рюрика – призвать на правление Россией иностранцев или вообще полностью расстаться с государственностью России, со всей Россией.
Критическое замечание по поводу норманнской теории следующее. Основоположниками её были немцы, вероятно, плохо знавшие русский язык, а потому, скорее всего, неизбежна неверная трактовка летописей, что приводит к ложнымвыводам.[1] Рыбаков говорит о том, что после сообщения в «Повести» об отказе платить дань и изгнании скандинавов за море летом 862 года идёт путаница из фрагментов различных новгородских и киевских летописей, в которой основатели норманнской теории увидели слова о зверином образе жизни, неправильно отнесли их к современникам летописца, а не к первым векам нашей эры, что и позволило им утверждать, будто государственность на Русь принесли варяги. Вот что он пишет: «Теории здесь нет; гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились эти выводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, как явная и не требующая доказательств аксиома»[2].
При схематической ясности и последовательности эта теория несколько затрудняет изучающего тем, что такой сложный исторический процесс развивается ею вне времени и исторических условий: не видно, к какому хронологическому пункту можно было бы приурочить начало и дальнейшие моменты этого процесса и как, в какой исторической обстановке он развивался.[3]
Без всякого сомнения, норманнская теория, основанная исключительно на идее Рюрика, — это антирусская теория. Апологеты Рюрика даже не пытаются доказывать, что русские – отсталая раса: они исходят из этого. В самом деле: в качестве доказательств отсталости русских они приводят «факты» и факты, которые либо нелепы, либо доказывают обратное. Итак, на что напирают апологеты Рюрика, подтверждаясь летописями, сказаниями и археологическими находками:
1) Рюрик – «по национальности скандинав», нерусский правитель русских; после Рюрика начинается каменное строительство на территории европейской части современной России,
2) в древних слоях европейской части современной России полно скандинавских изделий.
Гмм…
Во-первых, НИГДЕ и НИКТО не обсуждал, а где именно родился и вырос Рюрик, почему бы не на территории Руси/России, какой язык у него был родным. Место рождения и юности и родной язык – ГОРАЗДО значимые факторы идентичности человека, нежели мифический скандинавский генотип. Самые ортодоксальные норманнские теории признают, что Рюрик жил на наших землях и в качестве НАЁМНИКА (он не был ни царем, ни князем, а был типа пресс-секретаря и во властной иерархии едва ли входил во вторую-третью десятку новгородских чиновников) по крайней мере все последние 17 лет своей жизни (862-879 гг.). Поскольку в то время отсутствовали вертолеты и средства мобильной связи, выполнять служебные обязанности Рюрик мог только непосредственно находясь на месте – то есть он не мог, как сегодняшние губернаторы провинций, отлучаться. То есть Рюрик все последние 17 лет своей жизни НЕОТЛУЧНО проживал где-то в окрестностях Новгорода. Поскольку государственным языком Руси остался русский язык, значит, Рюрик, по крайней мере, все последние 17 лет своей жизни говорил по-русски. Значит, Рюрик был… иммигрантом. Что же получается? По этой логике имеет смысл объявить миллионы наших эмигрантов в США миссионерами, которые вывели США из безнадёжной отсталости и по примеру сегодняшних шведов, проталкивающих памятник Рюрику, поставить каждому из них гордый памятник с подписью «Распространителю цивилизации от сородичей-россиян»?! Конкретнее? Да хотя бы Дмитрию Саймсу. Чем он не Рюрик? Родился в СССР, эмигрировал в США, теперь там входит в тысячу влиятельных политиков. «Наш» Рюрик – не лучше. ПРАВИЛЬНО, Рюриком его могут назвать только сами американцы. Но идея Рюрика она всегда и везде витает. Почему бы нам её не подбросить фермерам и ковбоям? Учредить фонд, раздать гранты кому надо – и дело пойдет… Можно пойти ещё дальше. Придумать легенду, что Джордж Вашингтон – наш, русский…
Во-вторых, сегодня в каждом доме преобладает восточно-китайского производства бытовая техника. Получается, по той же «норманнской» логике, Япония, Корея и прочие производители – придатки России?!
На всём протяжении, по крайней мере, последних двух тысяч лет Русь/Россия превосходила всю Скандинавию вместе взятую по территории, численности населения, товарному производству, по чему угодно… Чем хуже ВВП в стране, чем меньше в ней населения и чем меньше её территория, тем она значимее в прошлом, настоящем и будущем?! То есть какой-нибудь Люксембург – мировой центр цивилизации?!
Прежде чем поверить, что вам явился призрак, ну, скажем, Гришки Распутина, а не Гришки Отрепьева, вы должны решить для себя — существуют ли призраки как таковые. Прежде чем думать, был ли Рюрик (Рерик) датчанин или швед, надо понять — могли ли вообще оказаться скандинавами первые устроители Русского государства. Норманнская теория уверенно отвечает «да». Но вот самой норманнской теории у нас в последние десятилетия не менее уверенно говорили «нет»....
Пройдемся по советским энциклопедиям. Второе издание БСЭ, 1954 год: «Н.т. (норманнская теория) используется буржуазными историками империалистического лагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль в истории и оправдать политику агрессии против СССР». Третье издание БСЭ, 1974 год: «Политический смысл Н.т. заключался в том, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной к самостоятельному государственному творчеству, а норманнов — силой, которая с самого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику и культуру». Наконец — Советский энциклопедический словарь, 1990 год: «...антинауч. направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считали норманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси... Несостоятельность Н.т. окончательно доказана сов. историографией».
В общем, шли годы, эпоха волюнтаризма сменялась периодом застоя, застой — перестройкой, но «антинаучность Н.т». пребывала незыблемой. И в школьных учебниках, вплоть до самых последних лет, зловредная теория попросту не упомянута.
Антинорманистами были и остаются известнейшие советские историки и археологи, возглавлявшие целые научные школы, — скажем, академики Б.Д.Греков, М.Н.Тихомиров, Б.А.Рыбаков.[4]
Хорошо известно, что демократия существует для какого-то круга людей — узкого или широкого, но не для всего общества. В Новгороде возникает боярская демократия, в Киеве — монархия.
А началось все с летописи ХII века, где значилось, что варяги владели северными землями. Потом их изгнали новгородцы, кривичи и меря, которые в конце концов объединились. Одно время они довольно успешно управляли своими землями, но все же перессорились, так как не могли выбрать из своей среды правителя. И тогда они обратились к варягам: «Земля наша велика и обильна, а порядка в ней нет: идите княжить и владеть нами».
Эта легенда еще Ломоносовым была воспринята как некое сообщение, наносящее урон национальному престижу русских: в своей среде не могли найти князя и послали за ним к варягам! — комментирует академик В. Янин. — На протяжении ХIХ и даже ХХ веков продолжалась дискуссия между сторонниками и противниками норманской теории...
Именно «скандинавская вуаль» наброшена на историю этого края, но содержание ее совсем иное, чем представлялось раньше. И раскрыть его помогли раскопки в Городище, расположенном в трех километрах от Новгорода. Там располагалась княжеская резиденция. Экспедиция здесь работала под руководством директора Института истории материальной культуры РАН Е. Н. Носова.[5]
Фактологическая основа норманнской теории, как уже было сказано выше, включает:
1) Рюрик – «по национальности скандинав»,
2) в древних слоях европейской части современной России полно скандинавских изделий.
Рассмотрим по порядку и подробнее.
1. Рюрик – «нерусский правитель русских»
Разберём последовательно утверждения: Рюрик — «нерусский» и Рюрик – правитель русских.
Данилевский[6] называет норманнскую проблему, то есть противоборство этих двух теорий, фиктивной в научном плане и предлагает разделить её на ряд более мелких: происхождения и значения слова «Русь», этнической принадлежности первых князей, роли варягов в происхождении государства на Руси.[7]
1) Норманнская фактология происхождения Рюрика держится на двух китах:
а) «Повесть временных лет» монаха Нестора,
б) «От Руси до России» Льва Гумилёва.
Въ лето 6367 (859 по Р.Х.). Имаху дань варязи изъ заморья на чюди, на словенехъ, на мери и на всехъ кривичехъ. А козари (хазары) имаху на полянех, и на северехъ, и на вятичехъ...
Въ лето 6370. Изъгнаша варяги за море, и не даша имъ дани, и почаша сами в собе володети. И не бе в нихъ правды, и въста родъ на родъ, и быша в нихъ усобице, и воевати почаша сами на ся. И реша сами в себе: поищем собе князя, иже бы володелъ нами и судилъ по праву. И идоша за море к варягомъ, к руси — Сице бо зваху ся тьи варязи русь, яко се друэии зовутся свие (шведы), урмане (норманны), анъгляне, гъте (готландцы), тако и си.
Реша руси чюдь, словене и кривичи и вси: земля наша велика и обилна, а наряда в ней неть. Да пойдете княжить и воло-дети нами. И изъбрашася 3 братья с роды своими, пояша по собе всю русь и при-доша. Старейший Рюрикъ седе Новего-роде, а другий Синеусъ на Беле Озере, а третий Изборсте Труворъ.
И от техъ варягь прозвася Руская земля. По двою же лету Синеусъ умре и брать его Труворъ. И прия власть Рюрикъ и раз-дая мужемъ своимъ грады... А перьвии на-сельници в Новегороде словене, в Полоть-ски (Полоцке) кривичи, в Ростове меря, в Беле Озере весь, в Муроме мурома. И теми всеми обладаше Рюрикъ». Ипатьевский список сохранил еще два факта. Рюрик «первее срубиша город Ладогу» — в низовье Волхова, у Онежского озера, на северной окраине славянских земель. Но уже на следующий год перебрался, так сказать, в центр: «придоша к Ильмерю и сруби город над Волховым и прозваша и (его, то есть город) Новгород.[8]
Источников по истории Древней Руси великое множество, это и «иноземные известия» (Ключевский) патриарха Фотия, императора Константина Багрянородного и Льва Диакона, скандинавские саги и произведения арабских авторов IX — X веков, таких как Ибн-Хордадба, Ибн-Фадлана, Ибн-Даста, Масуди и другие[9]. Косвенными источниками могут служить произведения римских авторов, к примеру, Тацита, рассказ которого об обычаях германцев цитирует Данилевский в разговоре о системе сбора дани на Руси.
При этом основным источником остаётся Начальная Летопись, а мы будем пользоваться лишь её частью — «Повестью Временных лет». Предположительно Начальная летопись была создана в середине XI века неизвестным киевским летописцем, но уже в начале XIII века в Киево-Печёрском монастыре существовало предание, что это был инок того же монастыря Нестор. <…> наличие поздних разнящихся редакций затрудняет изучение источника и заставляет действительно сомневаться в достоверности сообщённых в нём сведений. Более того, такие «исследователи», как С.И.Валянский и Д.В.Калюжный утверждают, что Начальная летопись была составлена не раньше XV века, среди прочих доказательств приводя факт описания в ней лунного затмения 1102 года, а «Повесть временных лет» — поздняя интерполяция XVII или даже XVIII века. С.И.Валянский, Д.В.Калюжный, «Другая история Руси», М., «Вече», 2001, стр. 40-41, 158. В том же «исследовании» Валянский и Калюжный пытаются доказать то, что империя Чингисхана — миф, и тому подобные вещи.
На этом не исчерпываются связанные с «Повестью временных лет» проблемы. Достоверность некоторых сообщаемых фактов ставит под сомнение большое количество заимствований — из византийских и арабских авторов, из скандинавских саг. К примеру, история об основании Киева напоминает предание о братьях Куаре, Мелтее и Хореане, записанное епископом Зенобом Глаком в армянской «Истории Тарона»[10], а история о призвании варягов — и некоторые скандинавские саги, и ветхозаветное предание, изложенное в первой Книге Царств: судьи плохо судили и просили Самуила «дать им царя. Он дал им Саула».[11]
Как говорит Ключевский, «Повесть временных лет» «составлена по образцу византийских хронографов, обыкновенно начинающих свой рассказ ветхозаветной историей. Один из этих хронографов — Георгий Амартола, стал рано известен на Руси в славянском, именно в болгарском переводе. Его даже прямо называет Повесть как один из своих источников»[12]. Это говорит нам об ещё одном источнике заимствований, а византийский обычай вставок из Ветхого Завета делает гипотезу о сходстве сказания о призвании варягов и ветхозаветной притчи более реальной.
Ещё одна проблема — хронология «Повести». Ключевский отмечает, что зачастую под одним годом соединяются события нескольких лет. Нарушают хронологию и поздние вставки.[13]
Именно у Нестора впервые появляется персонаж Рюрика, именно Лев Гумилёв интерпретировал сказания Нестора с антирусским уклоном. И Нестор, и Л.Н. Гумилёв были прежде всего сказочниками.
По данным легенд Рюрик — сын Годослава, князя бодричей, и Умилы, дочери правителя северных славянских земель Гостомысла, которая была где-то в соседних землях замужем за неизвестным нам князем-варягом. Существующие версии приписывают Рюрику шведское, датское или голландское происхождение.
Приняв приглашение на правление, Рюрик собрал дружину, двор, пригласил с собой родственников и отправился в славянские земли. О его приходе летописец Нестор сообщает: «Въ леть 6370 (862 г.)...И изъбрашася 3 братья с роды своими... и придоша. Старейший Рюрикъ седе Новегороде, а другой Синеусъ на Беле Озере, а третий Изборске Труворъ». Ипатьевский и Радзивиловский списки несторовской хроники уточняют, что Рюрик «первее срубиша город Ладогу» (в низовье Волхова у Онежского озера), а на следующий год «придоша к Ильмерю (оз. Ильмень) и сруби город над Волховым и прозваша и Новгород»[14].
Уже этот отрывок полон противоречий и вранья: Гостомысла не существовало, Рюрик не мог быть сыном бодрического князя, он не основывал ни Ладогу, ни Новгород, ни вообще ничего. Его же призвали на готовое место!
«Посмотрим на сухую схему бытования Гостомысла в русской традиции. Ранние тексты его не знают. Это имя появляется, без уточнений-комментариев, в летописных сводах конца XV — начала XVI вв. Под пером составителя Воскресенского свода это имя расцвечивается живописными подробностями — каковые, как вы справедливо отмечаете, являются плодом наивной фантазии автора. И, наконец, в XVII веке имя Гостомысла обрастает новыми деталями — в красочном рассказе о «Столпосвяте и вандалах». Совершенно очевидно, что перед нами классическая схема создания книжной легенды на базе случайного имени, для выдвижения версии о том, что ветви этого цветистого дерева имеют какое-то реальное историческое значение — нет оснований.
Я не вижу в рассматриваемом тексте Татищева ничего «раннего и достоверного». Я выделил в тексте ключевые моменты: Славен, Бастарн, Скиф, Вандал, Избор, Столпосвят и т.д. и т.п. Все это классические «учености» XVII в., никакие реалии за ними не просматриваются. Коновалов, на мой взгляд, совершает ГРУБЕЙШУЮ методологическую ошибку, конструируя из элементов этого рассказа свою «бодрическую версию». Ошибка заключается в том, что он выбирает элементы своей «реконструкции» произвольно, не вводя обоснованного КРИТЕРИЯ выбора. Можно попытаться придать легенде правдоподобие, взяв «Боривоя и Колмоград» и отбросив «Столпосвята и Вандала». А можно сделать и наоборот — отбросить «Боривоя» и слепить из рассказа о «Столпосвяте и Вандале» «реконструкцию» событий, допустим, из эпохи раннего Средневековья в Причерноморье (пример, конечно, более чем условен). Научная обоснованность таких реконструкций — нулевая: как в первом, так и во втором случае. Не имея критерия выборки информации, подменяя текстологический анализ ПРОИЗВОЛЬНОЙ выборкой из «понравившихся деталей» — мы ничего не добьемся. В этом (в отстутствии критерия-инструментария для более-менее обоснованной оценки достоверности информации, отделения «зерен от плевел») основная проблема текста Татищева и других подобных ему поздних текстов. Не случайно поэтому сведения Татищева УПОМИНАЮТ все историки, но никто, если вы обратили внимание, НЕ СТРОИТ на этих сведениях свои реконструкции. Предпочитают не использовать материал, достоверность которого трудно проверить — и правильно делают».[15]
<…> Рюрик, Синеус и Трувор были якобы внуками фантастического князя Гостомысла, о котором в «Повести» почему-то ничего не сказано. Данная версия кажется нам маловероятной в первую очередь из-за недостаточного обоснования.[16]
О братьях Рюрика Рыбаков пишет следующее: «братья» оказались русским переводом шведских слов. О Рюрике сказано, что он пришёл «с роды своими» («sine use» — «своими родичами») и верной дружиной («tru war» — «верной дружиной»)», «в летопись попал пересказ какого-то скандинавского сказания о деятельности Рюрика, а новгородец, плохо знавший шведский, принял традиционное окружение конунга за имена его братьев. […] В Изборске, маленьком городке под Псковом, и в далёком Белоозере были, очевидно, не мифические князья, а просто сборщики дани[17].
<…> именно в связи с братьями возникает новая проблема. Дело в том, что легендарные сюжеты о трех братьях-родоначальниках, общих предках народа, основателях города или государства буквально неисчислимы. Сразу вспоминаются те же Кий, Щек и Хорив, западнославянские Лех, Чех и Рус; известны ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору, скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай. А за ними маячат фигуры библейских прародителей народов земли — Сима, Хама, Иафега. Увы, на этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус, пожалуй, тоже начинают терять конкретно-историческую реальность. Да и умерли двое последних подозрительно быстро... Итак, версия о Рерике Датском терпит крах? Наоборот — получает новое подтверждение! Ведь согласно западным хроникам наш конунг никаких братьев не имел; их наличие в летописи ему как раз только «мешало». Причем еще в XVIII веке по этому поводу возникла остроумная гипотеза. Возможно, Трувор и Синеус, как некие поручики Киже, «родились» из неверно понятых русским летописцем слов, дошедших из какого-то скандинавского предания. Оно могло сообщать о переселении Рюрика со «своим домом» («сине хус») и «верной дружиной» («тру воринг»). Опять-таки, почти то же читаем в самой летописи: приглашенные собрались «с роды своими, пояша по собе всю русь и придоша».[18]
На эту фальшивку клюнул великий русский сказочник Л.Н. Гумилёв, создатель русской версии «Властелина колец».
Биография Рюрика непроста. По «профессии» он был варяг т.е. наёмный воин. По своему происхождению — рус. Кажется у него были связи с южной Прибалтикой. Он якобы ездил в Данию, где встречался с франкским королём Карлом Лысым. После 862 г., он вернулся в Новгород, где захватил власть при помощи некоего старейшины Гостомысла....[19]
У Гумилёва персонаж Гостомысла входит в явное противоречие СО ВСЕМИ летописями, сказаниями и фэнтези, созданными до него. По приведённому отрывку Гумилёв — как те «немцы, вероятно, плохо знавшие русский язык»[20]. Это для немцев war (война, дружина) и вар – «одинаковые слова», откуда якобы варяг –воин, дружинин (зачинщик войны, член дружины): здесь суффиксы –яг и –инРАЗНЫЕ ПО СМЫСЛУ: даже если вар – война, дружина, то варяг = {война, работяга }, то есть наёмник. Суффикс -яг подчёркивает НЕСАМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ обладателя профессии, занятиия, выраженного в корневой морфеме. Русский язык заимствует фонетические слова по определённым правилам, из которых следует, как показал выдающийся русский лингвист и историк П.Я. Черных, что варяг = {варить, работяга }[21]. В самом деле: варяги – это, прежде всего, специалисты по варению днищ и палуб ладей, кораблей. Другое близкое значение слова варяг –веряга (вериги) – в значении путы на ногах, препятствия, что чётко соотносится с многочисленными гидронимами вблизи Новгорода — реки Веряга, Веряжка, — названия которых перекликаются с впряжка, что ассоциируется с бурлаками. Очевидно, варяг – унизительное слово, по крайней мере, по суффиксу -яг.
По другой, строго лингвистической теории, производящая лексема слова варяг – вра-, что следует из правила полногласия укоренившихся заимствований русского языка в его начальный (или средний) период. Здесь вра- парадигматически связано с такими словами-понятиями как вра ть (говорить), вра чевать (говорить, заговаривать). Варяги в русском языке – почти то же самое, что варвары в древнелатинском – обозначение всех ИНОЯЗЫЧНЫХ людей. Кроме того, слово варяг связано со словом враг. В самом деле: в слове враг первая гласная а смещается на одну позицию влево и она же добавляется на прежнее место. По этому правилу изменено свыше половины всех русских слов в период IV-VI вв.[22] Если это так, то слово варяг известно русскому языку, возможно, на 500-1000 лет раннее, чем принято считать.
Для славян было бедствием соседство с древними русами, которые сделали своим промыслом набеги на соседей. В своё время русы, побеждённые готами, бежали частично на восток, частично на юг в низовья Дуная, откуда они пришли в Австрию, где попали в зависимость от герулов Одоакра. Часть русов, ушедшая на восток, заняла три города, которые стали опорными базами для их дальнейших походов. Это были Куяба (Киев), Арзания (Белоозеро), и Старая Руса. Русы грабили своих соседей, убивали их мужчин, а захваченных в плен детей и женщин продавали купцам-работорговцам. Славяне селились небольшими группами в деревнях, обороняться от русов, которые оказались жуткими разбойниками, им было трудно. Добычей русов становилось всё ценное. А ценным тогда были меха, мёд, воск и дети. Неравная борьба длилась долго и закончилась в пользу русов, когда к власти у них пришёл Рюрик.[23]
Не понятно, Гумилёв нарочно играет современными и историческими названиями народов, языковых популяций и территорий или же из-за своей некомпетенции? В этом отрывке Гумилёва бросаются в глаза его навязчивые идеи:
1) Гумилёв описывает историю Руси/России по аналогии с историей острова Англия,
2) Гумилёв умеет считать только до десяти или не умеет вообще.
В самом деле: русами Гумилёв называет не русскоязычных и не предшественников властителей русской территории, а вновь пришедших, по аналогии с англами – которые, прежде чем вторгнуться на территорию современной Англии, обитали где-то в другом месте и говорили на другом языке. Замените в приведённом отрывке «русы» на англы», «готы» на «германцы», «славяне» на «аборигены острова Англия», а также названия городов на Лондон и т.п. – и картина один-ко-одному!
Абсурд аналогии (или плагиата) Гумилёва в том, что русы куда-то сгинули, а «трусливые славяне» захватили 1/6 часть земной суши. Л.Н. Гумилёв – сказочник и не более того. Мы вынуждены его разбирать лишь потому, что его измышлениями замусорена школьная и вузовская программа по истории Руси/России. Мы уверены, что в ближайшие годы все произведения Л.Н. Гумилёв будут целиком отнесены к художественному досужему творчеству и исключены из государственной программы образования. Не удивительно, фамилия Гумилёва перекликается с гуманитариями – это одни бесы.
У Л. Гумилёва и его последователей напрочь отсутствуют математические, естественнонаучные задатки. Обращение к числам и математическим обозначениям позволяет избежать словоблудия. В самом деле: гуманитарии чаще других тонут в названиях стран, языковых популяций, народов, не различая их и не понимая их содержания. Замените эти названия символами x, y, z, взвесьте, сравните их! Иначе о чём речь? Беспредметный разговор, если исследователь даже не задаётся вопросом, какова численность населения была у той-иной популяции. Могли ли русы или еще кто там завоевать славян с помощью мечей и топоров, если славяне численно превосходили своих «завоевателей» в десятки раз?! Численное многократное превосходство славян по отношению, в частности, к северным соседям, не вызывает никакого сомнения. Потому, что русские славяне ВСЕГДА доминировали на своих территориях и впоследствии овладели 1/6 части суши, из развития русского языка, который НИКОГДА не испытал деформации со стороны других языков (как те же аборигены острова Англия), следует, что русские славяне НИКОГДА не были ни под оккупацией, ни близко к этому. Они сами всех и всегда мочили, мочат и замочат.
Викинги, как следует из их самохвалебных саг и летописей, пиратствовали в балтийском бассейне, в том числе бассейне озера Ильмень. Однако какую угрозу могли представлять две-три ладьи, общей вместимостью 100 воинов, если учесть, что до 2/3 из них были голодны, измучены плаванием или просто больны? Они могли разграбить одну прибрежную деревню – и сразу же удрать, иначе с узкого русла Волхова и других рек им не уйти от возмездия. Поэтому о серьёзной и постоянной угрозе викингов словенам (ильменским славянам) говорить глупо.
Викинги призывались на военную службу к словенам в качестве наёмников, специалистов по варению днищ и палуб ладей, военных инструкторов, переводчиков и т.д.
Нельзя ни отказывать варягам в какой-либо роли, ни говорить о том, что их роль была главной. Судя по всему, они играли роль не только наёмников, но и купцов — скандинавы торговали с Востоком и Византией и, очевидно, снабжали Русь иноземными товарами, и дипломатов, несмотря на то, что договоры русских князей были написаны на славянском языке, а не на шведском. Вряд ли была велика их роль как князей, потому что сохранялось вече — некое подобие народного собрания, в котором участвовала, скорее всего, лишь аристократия, но, должно быть, в собраниях по особо важным вопросам могло участвовать и простое свободное население. Круг вопросов, обсуждавшихся на вече, совпадал с теми, что князь обсуждал со своей дружиной — вопросы войны и мира, проблемы княжеского стола, княжеской администрации, денежных сборов среди горожан, распоряжения земельными ресурсами, — поэтому должны были возникать конфликты, и, должно быть, вече было некоторым инструментом давления на князя. Возможно, княжеская дружина имеет варяжское происхождение, по крайней мере, в неё могли входить скандинавские наёмники[24]. Это косвенно подтверждается рассказом о том, как в 980 году Владимир одолел своего брата Ярополка и сел в Киеве с помощью варяжских наёмников[25].[26]
Быть наёмниками и быть властителями – это не одно и то же. Как показывает вся мировая история, наёмники призывались в страну, когда выполнялось условие – наличие у этой страны собственной армии и военного опыта. Как известно из истории военного искусства, наёмники в силу отсутствия патриотической мотивации – самые плохие воины. Наёмники всегда склонны к мародёрству – грабежам и насилию над местным населением. Их функции всегда сводились к охранным и карательным. Поэтому варяги либо служили при дворе Рюрика, который был номинальным правителем, либо использовались как каратели. Их численность, учитывая относительную малочисленность всей Скандинавии вместе взятой, была незначительной: едва ли превышала сотню-другую человек.
«- Княжеская резиденция появилась в середине IX века, — продолжает рассказ академик В. Янин. — Многие находки говорят о пребывании здесь варяжской дружины: определенное доказательство реальности самого факта призвания скандинавского князя. Он действительно был призван, потому что три составные части конфедерации — новгородцы, кривичи и меря — не могли выдвинуть на княжеский стол кого-либо из своей среды. Они нашли князя на стороне. Важно, на каких условиях он был приглашен! Эти условия реконструировались на основании совокупного анализа сведений о договорах с князьями и текстов берестяных грамот. Два составных элемента этого договора восстановлены идеальным образом. Во-первых, князь, княгиня, княжеские дружинники и бояре не имели права владеть (на основе частной собственности) вотчинами на территории Новгородской земли. Им выделялись лишь луга для содержания коней. Князь был как бы приглашенный чиновник на жалованье.
Далее, князь, княгиня, княжеские люди не имели права самостоятельно собирать государственные подати на территории Новгородской земли. Здесь не было того самого знаменитого полюдья, которое существовало в южных русских землях. Подати собирали новгородские бояре, и часть их выделяли князю в виде жалованья. Так что ничего ущемляющего национальную гордость новгородцев в договорах с варяжскими князьями нет.

... Еще тысячу лет назад наши пращуры прекрасно понимали, что если они допустят иноземцев к «финансовым потокам», то беды не оберутся, а потому все хозяйственные нити крепко держали в своих руках.
Итак, в Древней Руси образовалось два центра: Киев и Новгород. Какие были между ними отношения? Это интересовало всех во время заседания Президиума РАН, и Валентин Лаврентьевич Янин ответил на этот вопрос довольно подробно.
- В середине IX века жители северо-запада приглашают варяжского князя. Он поселился в Городище (Новгорода еще нет). Призвавшие князя люди живут пока в своих родовых владениях. В конце IX века князь Олег, нарушив договор, уходит из Городища, завоевывает сначала Смоленск, а потом Киев. Возникает политический вакуум, который «стягивает» на место будущего Новгорода всю племенную верхушку, в свое время пригласившую князя на правление. И вот тогда на самом выигрышном месте на северо-западе России, на скрещении торговых путей «из варяг в греки» и путей в Прибалтику возник Новгород. Конечно, он в известной степени враждебен по отношению к киевскому князю, хотя жители Новгорода некогда сами его призвали. В XI веке при Ярославе Мудром неприязнь между Новгородом и Киевом сглаживается. Новгородцы получают даже некую льготу от Киева в виде устава и грамоты, по которой они «должны ходить». Иначе говоря, они получают конституционные основы вечевого строя. А в 1136 году в результате антикняжеского восстания новгородцы добиваются права не только приглашать князя, но и изгонять его...
В 1998 году раскопы, где велась работа, — продолжает рассказ академик Янин, — Троицкий-11 и Троицкий-12: начиная с 1973 года они составляют часть исследуемого массива, его общая площадь сегодня достигла 6300 квадратных метров. Здесь обнаружены три древние улицы — Пробойная, Черницына и Ярышева, по сторонам которых удалось полностью или частично исследовать 16 средневековых городских усадеб, проследив их историю на протяжении X-XV веков. На Троицком раскопе за 26 лет найдено 346 грамот, из них около 280 относятся к древнейшему периоду. На раскопе Троицкий-12 вскрывались напластования 30-70-х годов XII века, и здесь нас ожидал сенсационный успех.
Основная часть этого участка (его площадь 1200 м2) занята средневековой усадьбой — археологи присвоили ей обозначение «Е». Усадьба совершенно необычна. Прежде всего удивляли ее огромные размеры. Неужели в ней жил какой-то «особо важный» человек? С другой стороны, усадьба не походила на жилую. Но вот археологи находят настил из шестиметровых сосновых плах. С отверстиями для столбов. Значит, над настилом был навес. Следовательно, даже в непогоду здесь могли собираться люди.
Дальнейшие раскопки еще больше обрадовали ученых: они нашли 92 берестяные грамоты! Рекордное число для одного определенного места. Такого раньше не бывало! Странно только, что все грамоты повреждены, но разорваны они явно специально, дабы любопытствующие не могли их прочесть. Так что же происходило в усадьбе «Е», если ее обитатели старались сохранять тайну?
Навыки читать берестяные письма из прошлого у наших ученых за полвека уже накопились, а потому удалось восстановить и многие разорванные тексты. Вот некоторые из них в современном переводе (все берестяные грамоты имеют свой номер).
№ 819. «От Боряты к Борису. Доверяй своему судебному исполнителю собирать сколько необходимо (денег): он прав. Шли его на очную ставку к селянам: он прав — я это расследовал. А те же две гривны возьми со Сватяты».
№ 834. «Вот, Илька, меня обвинили. А погост заставил меня принести клятву. А я не должен ни векши. Пошли же судебного исполнителя на погост»...
№ 821. «От Негла к Петроку и Якше. Взял в совместную аренду землю на 5 лет, а теперь соарендаторы пришли и согнали. Пусть же судит староста и Неслуй».
№ 502. «От Мирослава к Олисею Гречину. Тут войдет Гавко полочанин. Спрашивай у него, где он стоит на постое. Если он видел, как я Ивана арестовал, поставь его перед свидетелями, как он ответит».
№ 603. « От Смолига к Гречину и к Мирославу. Вы оба знаете, что я тяжбы не выиграл. Тяжба ваша. Теперь жена моя заплатила 20 гривен, которые посулили князю Давыду».
- Уже этих примеров достаточно, чтобы сделать вывод о существе открытого комплекса, — подводит итог академик Янин. — Усадьба служила местопребыванием суда. Впервые мы воочию увидели в действии суд 800-летней давности.
Новые работы наших археологов, историков, лингвистов заставляют иначе посмотреть на многое в истории России. Проникая глубже в жизнь предков, мы лучше понимаем их психологию, нужды и заботы. И не только это. Нам не грешно многому поучиться у наших пращуров, ведь каждый свой шаг в будущее, то есть в нашу действительность, они оплачивали не только потом, но и кровью. Им завтрашний день обходился намного дороже, чем нам, поскольку их опыт прошлого был намного беднее.[27]
Таким образом, Рюрик – был почётным правителем новгородских земель, почти без всяких реальных полномочий. Возможно, он даже не имел права покидать Городище – небольшой остров в устье Волхова, в 2-3 километрах выше по течению Волхова. Появление Рюрика очень вписывается в политику Новгорода по установлению торговых связей со странами-участниками будущего Ганзейского союза. Эта политика была направлена на приобретение Новгородом атрибутов «обычного европейского государства». Следующим шагом в этой политике стало чисто формальное приобщение к европейской религии «на православной основе». Как показывают различные исследования, Новгород был и остаётся самым атеистическим уголком мира, хотя на его территории возведено храмов в пересчёте на душу населения больше, чем где-либо. Поскольку Рюрик был представительным лицом – и представительным исключительно для стран-участниц будущего ганзейского союза, то летописи, ориентированные на западного читателя, задумывались как пиар-компания – неудивительно, что они так противоречивы и выставляют Новгород порой зауряднейшим городом, который умудрялся платить дань абсолютно несамостоятельному Киеву. Именно поэтому летописцами являлись НЕГРАЖДАНЕ Новгорода – что обеспечивало пристрастность летописцев не в пользу Новгорода. Показать Новгород – невоинственным, несамостоятельным – вот главная цель пиар-компании, которая возможно началась с приглашения буффонадного Рюрика.
При чтении норманнских теорий бросается в глаза беспрецедентность многих событий в Новгороде/Руси. Никогда в мировой истории не было, чтобы:
1) чужеродный монарх приглашался в относительно развитую страну,
2) родной язык чужеродного и успешного монарха не становился государственным языком,
3) первый же приглашённый монарх оказывал сильнейшее благоприятное воздействие на социально-экономическое развитие страны,
4) каждый новый монарх – эффективнее прежнего. В самом деле: Рюрик якобы основал Новгород, его сын/внук Игорь (или его родственник Олег) захватывает Киев, его сын/внук Игорь (или всё тот же Олег) затем захватывает Византию. Следующее потомство Рюриковичей расширяет владения Руси, вводит «христианство», письменность и совершает ещё кучу чудес…
Многие гуманитарии охотно верят, что каждый новый потомок древнерусского правителя был лучше, гениальнее, успешнее прежнего, но возмущаются преемствованию высшей власти сегодняшних правителей России – от Ельцина к Путину – от Путина к….
И вся эта летописная лабуда… противоречит лингвистическим фактам и здравому смыслу. Русь уже к VIII веку существовала как единая страна в размерах европейской части СССР. Рюрику, Игорю, Олегу и прочим – приписывались успехи всей русской нации. На самом деле эти «господа», возможно, никогда не покидали своих резиденций или же были просто придуманы… чтобы европейцам было понятно «откуда есть пошла земля русская». Летописи утверждают из Киева… Бред!
2. Тип и уровень товарного производства в Древней Руси
В начале XX века один из крупных шведских археологов Т.Арне в своей книге «Швеция и Восток» называл Древнюю Русь частью Великой Швеции[28]. Современный шведский исследователь И. Янссон подсчитал соотношение находок характерных скандинавских женских украшений в одном из археологических памятников под Ярославлем в могильнике классического памятника эпохи викингов в Средней Швеции — Бирки (расположен на одном из островов озера Меларен, близ Стокгольма). Ученый пришел к парадоксальному выводу: процент скандинавских женщин, проживавших в обоих местах, был примерно одинаков (!)[29]. Если учесть, что ни у кого не возникает сомнений в том, что преобладающим этносом, населявшим Бирку, были древние шведы, то напрашивается вопрос: кем же были жител и округи Ярославля? Более того, тот же Янссон сопоставил количество находок северного происхождения на поселении Бирки и на Рюриковом городище под Новгородом и выяснил, что и эти цифры примерно одинаковы[30]. Невольно задумаешься: а не была ли впрямь Древняя Русь частью Великой Швеции?
Как же объяснить подобное изобилие скандинавских древностей на территории Восточной Европы? Если использовать современные термины, то, по-видимому, можно говорить либо о колонизации, либо об иммиграции.[31]
В настоящее время заключение, что на Руси в VIII-X вв., как и в некоторых странах Балтики, существовал особый тип торгово-ремесленных поселений предгородского плана, которые возникли благодаря активному участию в международной торговле, контролю над важнейшими торговыми путями, развитому ремеслу, обслуживавшему новый социальный (военно-дружинный) слой общества, рассматривается как достоверный факт. Подобный путь формирования первых городов на Руси не был всеобщим и единственным, но для нескольких центров, прежде всего в северной части страны он очевиден (Ладога, Рюриково городище — древнейший Новгород, Гнездово).[32]
<…> Янин любит повторять, что, «когда северные народы вырезали руны на камнях, в Новгороде писали друг другу письма на бересте». И еще, если кому-нибудь интересно: когда в Париже народ месил грязь на мостовых, в древнем русском городе люди ходили по дубовым мостовым. Хотя, конечно же, и скандинавам русские много чем обязаны. В конце концов, призвали же новгородцы на княжение скандинава Рюрика.
Князь со своей челядью и дружиной поселился на Рюриковом городище. Новгород же возник несколько позже, когда вопреки договору «княжить пожизненно со всем потомством» малолетние Олег и Игорь пошли искать новые земли — завоевали Смоленск, а потом и Киев, где учредили столицу.
Кстати, по мнению Валентина Лаврентьевича, известные по летописи слова князя Олега о том, что «здесь будет матерь городов русских», вроде бы дающая Киеву право слишком «высоко задирать нос», некоторыми историками трактуются неверно. На самом деле это калька с древнегреческого «метрополис» (meter — мать, polis — город), и речь шла всего лишь о том, что здесь будет столица городов русских.
Так возникают мифы. Вообще, считает Янин, вся древнерусская история основывается на подобных мифах и легендах. Наши предки столетиями жили в деревянных избах, строили деревянные города и крепости. Все это уничтожалось пожарами. Догорели до того, что от X, XI и XII вв. до нашего времени не дошло ни одного подлинного документа, отражающего ту эпоху.[33]

Заключение
Распространение норманнской теории в сегодняшней России, на мой взгляд, очень похоже на распространение врагом лживой и провокационной информации через сеть своих агентов в период Великой Отечественной войны. Разница в том, что тогда инициатива исходила от врага и за это расстреливали на месте.