диалектика

Диалектика
Диалектика – это греческое слово, у которого есть чисто греческое значение, но сегодня оно является ещё и философским понятием, у которого есть философские смыслы. Эти смыслы изложены в обширной философской литературе и на них мы остановимся ниже. Здесь же заметим, что смыслы – это не знания. Смыслы, как и все без исключения определения – это незнания. А значение имеет тот же корень, что и знание.
Значение греческого слова «диалектика» - это «разговор». В греческой речи есть ещё одно слово с этим же значением. Это - «диалог». Разница между ними лишь в звучании второй части. Первая часть, «диа-», у них одна и та же.
«Лог» – это бывший «логос», потерявший своё окончание «-с». На самом деле это не окончание, а глагол «суть». Таким образом, «логос» значит, «лог суть». Или, короче, «лог се», т.е. «это – лог». А «лог» сегодня – это «слово». Для сомневающихся напомним слово «предлог». Перед чем стоит предлог? Перед логом.
Таким образом, «лог» – это «слово», а «диалог» – это «через слово», т.е. разговор. И это ни для кого не секрет.
«Лектика» происходит от «лексуса», а «лексус» - это тоже «слово», но по-гречески. И если знать, что звук К предшествует звуку Г, то сразу можно прийти к выводу, что «лексус» - это просто более древнее произношение «логоса». А отсюда следует, что диалектика и диалог – это почти одно и тоже. И почти потому, что и то, и другое – разговор, но диалектика – женский разговор, а диалог – мужской. У философов же диалектика приобрела другой смысл, к которому и обратимся. И обратимся потому, что ему уделяется незаслуженно большое внимание.
Древнегреческий философ Сократ, учитель Платона, определял диалектику как искусство вести беседу. Платон понимал диалектику как метод познания. Другие древние греки определяли её как искусство ведения спора, хотя это искусство у них называлось эристикой. Но в любом случае все эти определения надуманные, т.е. ложные, поскольку в слове «диалектика» нет и намёка на искусство или метод. Кроме того, и цель беседы или спора может быть самой разной. В средние века, например, излюбленным спором монахов был спор о том, сколько чертей может уместиться на кончике иглы.
Аристотель, ученик Платона, попытался свести на нет диалектику. Для этого он придумал формальную логику. И здесь уже стоит заметить, что и в диалектике, и в формальной логике всё тот же корень «логос-лексус». Но в «диалектике» ещё есть «диа», т.е. «через», а в «формальной логике» - «форма», она же – норма, т.е. некоторая упорядоченность. В математике эта упорядоченность называется формулой или уравнением, а в философии – законом. И Аристотель сформулировал три закона формальной логики. Четвёртый закон сформулировал Лейбниц. Первый закон – это закон тождества, второй закон – это закон противоречия, третий – закон исключённого третьего, и четвёртый – закон достаточного основания.
Мы не будем глубоко погружаться в эти законы, поскольку это можно сделать и с помощью философов. Мы посмотрим на эти законы со стороны, откуда виднее. И вот что мы увидим.
Закон тождества означает, что диалог тождественен диалектике. Да, звучат эти слова по-разному, но обозначают они одно и то же. Таким образом, диалог – это диалектика, а диалектика – это диалог. Но это когда я сам говорю с собой. А когда я говорю с собеседником, тогда закон тождества превращается в согласие. Я ему говорю, диалектика, а он мне в ответ – диалог. И мы соглашаемся, что они тождественны. Если, конечно, соглашаемся.
А когда мы не соглашаемся, тогда в силу вступает противоречие. Не закон противоречия, а само противоречие. Я говорю, в лоб, а он говорит, по лбу. Противоречие? Вовсе нет. Тождество. Я говорю, жареное, а он мне – пареное. Противоречие? Оно самое! Вот философы и поняли диалектику как противоречие. Потом они из мухи сделали слона, т.е. раздули её в науку о наиболее общих связях, общих законах всяких изменений и развития в природе, обществе и мышлении, а противоречие в этой науке стало считаться источником всяких изменений и развития.
Между тем противоречие – это лишь противоречие, а противоречия бывают только в речах и в мышлении. В Природе нет противоречий. В Природе есть противоположности, но они не противоречивы. Противоречивыми могут быть только наши мысли и речи о противоположностях. А это уже наши трудности, а не особенности или свойства противоположностей. Но особенно это невыносимые трудности для диалектиков разных мастей, степеней и званий, потому что все их диалектики – глупости несусветные.
Самый известный на сегодня диалектик – Карл Маркс. Для него самым важным было противоречие между трудом и капиталом, точнее, между рабочими и капиталистами. Но какие могут быть противоречия между рабочим и капиталистом, когда они друг друга в глаза не видят? Как рабочий может перечить капиталисту? У них ведь разные весовые категории. А вот другой капиталист не только может, но и перечит первому. У них это именуется конкуренцией, т.е. состязанием или соревнованием. И это означает, что противоречить друг другу могут только равные соперники. В противном случае это будет крайнее проявление спора или диалектики, т.е. избиение и уничтожение. Именно этим всё и кончилось в России. Русские капиталисты были разбиты и уничтожены, а их место заняли нерусские. При этом пострадали и русские рабочие. Но не потому, что они – рабочие, а потому, что они – русские.
Да, противоречия никто не отменял и пока не может отменить. И они служат поводом для тех или иных поступков. Но они не являются источником этих поступков уже потому, что «противоречие» - от «речи», а любая речь ложная. Источник ненависти политиков развитых западных стран к России не в том, что она агрессивна, как они говорят, а в том, что она – Россия. А вот что такое Россия, русские Иваны, не помнящие своего родства, не знают, поэтому и не понимают, откуда такая ненависть. Но отсюда уже следует ответ на вопрос, что надо делать, чтобы снять противоречия. Знать надо. Причём всё знать. А кому это надо? Врагам России это не только не надо, но и невозможно, поскольку им вообще не дано знать. Но это означает, что им ничего и не светит в споре с Россией, кроме избиения и уничтожения. Кстати, со многими это уже случалось, и не раз.
Но у этих бедолаг, которые от незнания возомнили себя пупом Земли, избранными, золотыми, развитыми, кем там ещё, есть выход. Кстати, тот же выход и у всех прочих, т.е. недоразвитых, развивающихся, полудиких и просто диких. Всем землянам надо стать землянами. Но не этим Вавилонским противоречивым столпотворением, которое мы имеем сегодня, а настоящим земным. И вот что это значит.
Земляне – это жители Земли. Земля – это Шар. Шар наоборот – Раша. А Раша – это Русь. Следовательно, земной – значит, русский.
Вот на кого вы, сосунки сопливые, ручки поднимаете. На истинных землян. И вы надеетесь, что противоречивого ответа не будет? Будет вам диалектика. А вот после уже её не будет. После чего, решать вам, недоросли. Или вы идёте в русскую школу, или вам уже не надо будет никуда идти.
См. также сайт: souzfs.ru

1 сентября 2017 г. Абхазия