Рациональный метод познания

Уважаемый Дмитрий!
В Вашем высказывании: " Разве накопление информации происходит отдельно от ее осмысления, а классификация (я бы все-таки сказал «структуризация познанного, а не классификация информации, т.к. согласно своему методу познания, я исхожу из общего, которое затем делю на частные (ищу частное в общем), а не объединяю разрозненную информацию в некую общую систему путем ее классификации), не является определенным итогом познания, а не только этапом, предваряющим выдвижение гипотез?! " есть логическиое противорече. Как можно исходить из "общего" не имея даже представления (нет накопленной и осознанной информации) из чего оно, это общее состоит? В результате такого "исхода из общего" могут появиться только многословные общие рассуждения, похожие на Вашу философию, которые принципиально невозможно понять.
На мой вопрос о "различении" Вы так и не ответили.
Всего хорошего,
ЕС

Уважаемый Евгений!

Нет в моих словах никакого противоречия. Говоря, что нужно исходить из общего, я никогда не представлял это "общее" вне "частного". Не заставляйте меня еще объяснять отличие дедуктивного метода от индуктивного. И тот, и другой методы предполагают наличие и частного, и общего. Я отнюдь не утверждаю, что можно рассуждать об общем не имея никакой информации о частном и что, якобы, можно философствовать исключительно рационально, не имея никакой информации от органов чувств, дающих нам только знание об особенном. Я лишь утверждаю, что сама информация о чем-либо в мире должна восприниматься с учетом того, что это "что-то" не есть отдельное, а всегда помимо своей особенности есть еще часть чего-то общего, вне которого эта часть существовать не может и вне которого эта часть будет восприниматься лишь идеально, внося логическое противоречие в познание. Я лишь утверждаю, что нельзя логично рассуждать, выделяя "множество" отдельных элементов, предварительно не определив общее, по которому, поскольку оно существует в частном, затем и определяются границы того множества, которое мы хотим выделить. Нельзя сначала выделить множество (разрозненную информацию), а затем определить в нем (в ней) общее, т.е. классифицировать его (ее). Если Вы сначала произвольно выделяете какое-то количество объектов, какой-то объем различной накопленной информации, а затем пытаетесь увидеть в этом объеме нечто общее, что бы определяло это количество как множество, то, согласитесь, у Вас вряд ли что-то получится. Если же Вы сначала назовете нечто в качестве общего, то без труда определите, какие из известных Вам элементов являются частями этого множества. Для Вас "признак" - есть что-то принадлежащее отдельному объекту, только в сознании объединяющее объекты, обладающие этим признаком. Получается, что объекты у Вас объединяются только В СОЗНАНИИ, а В РЕАЛЬНОСТИ они у Вас существуют отдельно друг от друга. Здесь у вас происходит отрыв СОЗНАНИЯ от РЕАЛЬНОСТИ. Вот этот подход приводит к логическим противоречиям в дальнейших рассуждениях. Для меня любой признак, объединяющий какие-либо объекты в мире всегда есть форма общего для них объекта мира, а не нечто идеальное, абстрактно выделенное из них человеком для их классификации. Вот о какой разнице в подходах идет речь. Вот что, на мой взгляд, означает "исходить из общего".

Что касается "различения", то это Ваш термин, Вы его и определяйте. Вообще-то я привык определять мир, а не термины. Поэтому готов принять любое определение термина "различение", лишь бы при его употреблении не возникало отождествление понятий "различие" как выделение особенности и "определение" как выделение не только особенности, но и общего и частного в познаваемом объекте.

С уважением,
Дмитрий Макаров

Уважаемый Дмитрий!

Дедуктивный метод познания - способ получения частных следствий из общих правил с помощью логических рассуждений. Что это за дедуктивный «рациональный метод познания»? который предполагает знание «общего». Что же Вы тогда хотите еще познать?

Вы пишете: «Нельзя сначала выделить множество (разрозненную информацию), а затем определить в нем (в ней) общее, т.е. классифицировать его (ее)». Все современные законы физики (общее) открывают в результате статистической обработки экспериментальной (разрозненной) информации. А Вы пишете, что «нельзя».

Вообще-то определить мир, не определив термины, - принципиально невозможно. Если Вы этого не знаете? попробуйте определить хоть что нибудь не определив термины.

Всего хорошего,
ЕС

Уважаемый Евгений!

Вы пишите:
1. "Дедуктивный метод познания - способ получения частных следствий из общих правил с помощью логических рассуждений".

Абсолютно верно. Именно этот метод рассуждений положен в основу предлагаемого мной рационального метода познания. Исходя из логического закона непротиворечия путем логических рассуждений я прихожу к всеобщему понятию единства мира, а из этого понятия вывожу триединство общего, частного и особенного (мой первый пост). На основе данного триединства предполагаю вывести все частные его проявления в человеческом мире (это уже моя дальнейшая философия), т.е. получаю частные следствия из общего утверждения о единстве мира. Именно в этом состоит мой метод. Именно поэтому я называю его дедуктивным. Однако дедукция - это не единственный рациональный метод рассуждений. Он не исключает применения в познании и индуктивных рассуждений. Называя свой метод дедуктивным, я подчеркиваю преимущество дедукции над индукцией в философском познании. Для меня индуктивное обобщение является подчиненным методом и проводится в рамках общего дедуктивного рассуждения.

Вы пишите:
2. "Что это за дедуктивный «рациональный метод познания»? который предполагает знание «общего». Что же Вы тогда хотите еще познать?"

Рациональный, равно как и дедуктивный метод познания не предполагает знание общего вне знания частного. Вообще, для рационального познания ПРЕДПОЛАГАТЬ какое-либо ЗНАНИЕ есть абсурд, ибо данный метод подразумевает движение от незнания к знанию, а не от предположенного (данного изначально) знания к другому знанию. Рациональный метод, основываясь на дедукции, сначала выдвигает ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ о существовании чего-либо общего, затем выводя из него частное и особенное, соотносит это «что-либо» с данными опыта и только в случае отсутствия логического противоречия в данном соотнесении получает и общее, и частное ЗНАНИЕ о мире. Я предлагаю рациональный метод познания для философии взамен позитивистскому "научному" методу, основанному на ВЕРЕ в то, что опыт дает ЗНАНИЕ и потому может быть критерием истины, и абсолютизированному индуктивному (тоже позитивистскому) методу, предполагающему возможность получения общего знания путем классификации, систематизации, статистической обработки и т.п. частного знания. В то же время в отличие от "чистого" рационализма, я не отвергаю опыт и индукцию как методы получения знаний вообще. Опыт и индукция в моей гносеологии занимают свое место в познании частного, а через него и общего, но это место не основное, а подчинено дедуктивному рациональному рассуждению.

Вы пишите:
3. "Все современные законы физики (общее) открывают в результате статистической обработки экспериментальной (разрозненной) информации".

Вообще-то для статистической обработки данных сначала определяют критерии выборки информации, т.е. определяют общее, под которое затем подбираются частности. Во-вторых, статистически обрабатываются, т.е. складываются воедино лишь ОДНОРОДНЫЕ элементы, определенные, а значит и выделенные, по их общности друг с другом.
Вы, наверное, имели в виду, что многие знания в науке, особенно в современной науке, получаются в основном индуктивным путем - через гипотетическое обобщение неполного ряда полученных опытным путем частных сведений. Еще раз повторю: я не исключаю индукцию из методов получения знаний и потому не склонен как-либо умалять значение сделанных таким путем научных выводов. Я лишь утверждаю, что таким путем может быть получено только гипотетическое и частичное знание, которое в силу своей частичности и несвязанности с общим в определенной степени всегда противоречит другому частичному знанию, что, может быть, приемлемо для науки, но не приемлемо для рациональной философии. Установить же границы истинности частичного знания, избежать его гипотетичности, можно лишь соотнеся его с общим знанием, т.е. выведя его дедуктивным путем. Именно потому, что многие открытия в науке сделаны чисто индуктивно, мы часто наталкиваемся на несправедливость тех или иных законов при применении их в тех или иных областях опыта, а также на противоречивость законов, сформулированных на базе одних фактов, и законов, сформулированных на другой научной базе. Например, в физике наблюдается противоречивость ньютоновских законов и специальной теории относительности. До сих пор пылает не разрешимый в рамках науки спор о том, является ли СТО общей по отношению к теории Ньютона или она просто не верна. Первый закон термодинамики противоречит второму закону той же термодинамики, а третий ее закон выглядит абсурдом как с точки зрения первого, так и с точки зрения второго закона термодинамики, а также никогда не наблюдается на опыте. Противоречий в науке хоть отбавляй. Для меня это как раз и свидетельствует об ограниченности индуктивного метода познания мира, которую я и пытаюсь исправить.
Доказательством первичности в познании дедуктивного метода получения знаний является также факт, отмеченный Куном, что любая наука развивается в рамках определенной общей (философской) парадигмы, и сделанные ею (наукой) выводы (обобщения) справедливы лишь в рамках данной парадигмы, т.е. лишь в той мере, в которой частности соотнесены с общим и вытекают из него. Таким образом, наука, получающая частичное знание индуктивным путем, нуждается в рациональной философии, основанной на дедуктивном методе.

Вы пишите:
4. «Вообще-то определить мир, не определив термины, - принципиально невозможно. Если Вы этого не знаете? попробуйте определить хоть что нибудь не определив термины».

Против чего Вы возражаете? Против того, что, якобы, можно что-либо определять или о чем-либо рассуждать вне определенных терминов, т.е. вне языка? Разве кто-либо в здравом уме может такое утверждать?! Вот и я никогда такого идиотизма не утверждал и не собираюсь. Однако определение терминов (уточнение их значений в рамках языка) есть задача лингвиста, а не философа. Философ определяет объекты мира, для чего подбирает необходимые ему лингвистически определенные термины. Безусловно, при таком применении значение некоторых терминов будет корректироваться, но не в корректировке терминов состоит цель и задача философа (если, конечно, философ – не софист).
Весь этот сыр-бор разгорелся у нас в связи с тем, что в контексте познания объектов мира я отверг Ваш термин «различение», заменив его термином «определение». Я пояснил, почему я это сделал – потому что на мой лингвистический взгляд, термин «различение» имеет лишь значение «выделения особенности», что по своему смыслу уже, чем значение, вкладываемое мной в понятие «определение», а именно определение необходимо для понимания познаваемого. Вы возразили со ссылкой на Ж. Делёза, что термин «различение» в его понимании содержит некие четыре аспекта. Мне не понятны эти четыре аспекта, поэтому я удержался от их комментария, заявив, что можно (если Вы хотите) понимать термин «различение» и шире, чем «нахождение отличия» т.е. в любом значении; главное, чтобы, в том контексте, который излагал я, присутствовало то, что я называю «определением», а как назвать то, что я имел в виду – «определением» или «различением» - мне в принципе безразлично. После этого Вы попросили меня определить значение термина «различение» в этом «более широком смысле».
Еще раз повторяю, что я не лингвист и не занимаюсь определением терминов. Я приспосабливаю термины с определенным значением к познаваемому мною миру. В данном обсуждаемом случае я приспособил для передачи своей мысли термин «определение», а не «различение». Если Вы не понимаете значение, которое я вложил в термин «определение», так и спрашивайте о нем, а не о введенном Вами термине. В чем проблема? В чем Ваше возражение или непонимание?

С уважением,
Дмитрий Макаров