Крушанов А.А. ВОЗМОЖНО, ЖИЗНЬ – НЕ «ТЕОРЕМА»!

Что такое жизнь? Казалось бы, естественный и простой вопрос.
Ведь мы способны даже без всяких специальных определений отли-
чать живое от неживого, а глубоким изучением этого феномена зани-
мается такая специальная и авторитетная наука, как биология. Биоло-
ги1 так прямо и поясняют, что «Биология» – это общий термин, охва-
тывающий все науки о живом.
И все же мы понимаем, что речь идет о детском вопросе, — из
тех, что просты и понятны лишь обманчиво. И в отношении понима-
ния жизни эта обманчивость сформировалась в полной мере.
Возьмем, например, основательный труд К. Вилли и В. Детье
«Биология». В своем англоязычном издании 1971 г. они отметили:
«Обычное определение биологии как «науки о жизни» имеет для нас
смысл лишь в том случае, если мы имеем известное представление о
том, что такое жизнь и что такое наука. Жизнь не поддается простому
определению»2. С тех пор времени утекло много, в СССР были под-
готовлены и выпущены две специальные развернутые работы под
интригующим названием «О сущности жизни»3, появился сборник
«Критерий живого»4, был получен доступ к книжке Э. Шредингера
«Что такое жизнь?»5. Уверен, имеются и другие интересные и содер-
жательные публикации, не упомянутые в этом миниобзоре. Но что в
итоге?
Открываем свежий учебник по биологии и читаем: «До сих пор
признанного определения понятия «жизнь» не существует»6.
Но работать надо, а потому биологи выработали следующий рас-
пространенный подход.
Во-первых, можно обнаружить, что одновременно с признанием
отсутствия единого определения жизни распространена практика яв-
ного или скрытого использования все же одной формулировки того,
что такое живое, которую в 1965 г. предложил отечественный иссле-
дователь М.В. Волькенштейн: «Живые тела, существующие на
Земле, представляют собой открытые, саморегулирующиеся и
самовоспроизводящиеся системы, построенные из биополимеров
и нуклеиновых кислот»7.
Во-вторых, раз уж должной ясности с тем, что такое жизнь, пока
нет, биологи стали фиксировать «живое» с помощью довольно об-
ширного комплекса характерных свойств живого. Во вполне типич-
ном случае к таковым сегодня относят, скажем8:
— Определенный химический состав
 
(1 См., например: Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом. М., 1983. С.13.
2 Вилли К., Детье В. Биология. М., 1975. С. 10.
3 О сущности жизни (под ред. Г.М.Франка). М., 1964; Костюк Н.Т. О
сущности жизни. Киев, 1966.
4 Критерий живого (под ред. Б.И. Спасского, А.П.Руденко). М., 1971.
5 Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки.
Ижевск, 1999.
6 Колесников С.И. Общая биология. М., 2016. С. 9.
7 Цит. по: Колесников С.И. Указ соч. С. 9.
8 См.: Колесников С.И. Указ соч. С. 9 – 10.)
 
Т.е. живые организмы состоят из тех же химических элементов,
что и неживые, но соотношение этих элементов в неживой природе и
в живых системах различно. Субстрат живого – это сложные органи-
ческие молекулы – белки и ДНК.
— Клеточное строение живого
Все живое, кроме вирусов, имеет клеточное строение.
— Обмен веществ и энергозависимость
Все живые организмы являются открытыми системами, которые
обмениваются со средой веществом и энергией.
— Саморегуляция (гомеостаз)
Живые организмы обладают способностью поддерживать посто-
янство своего химического состава и интенсивность обменных про-
цессов.
— Разражимость
Иначе говоря, избирательное реагирование организмов на среду,
за счет дифференциации внешних воздействий на «положительные»
(способствующие сохранению и развитию), «нейтральные» (не
влияющие на сохранение и развитие) и «отрицательные» (деструк-
тивные по своей сути).
— Наследственность
Передача признаков и свойств от поколения организмов к друго-
му поколению с помощью носителей информации – молекул ДНК и
РНК.
— Изменчивость
Способность живых организмов обретать новые признаки и свой-
ства
— Самовоспроизведение
Способность живых организмов размножаться, воспроизводить
себе подобных.
— Индивидуальное развитие (онтогенез)
Свойство каждой отдельной особи проходить через свой индиви-
дуальный жизненный цикл от зарождения, через рост и до конца жиз-
ни (смерти или нового деления).
— Эволюционное развитие (филогенез)
Жизнь в целом имеет свою общую историю с момента появления
и до настоящего времени.
— Адаптация
Изменение организмов для обеспечения своего существования и
развития в существующей среде.
— Ритмичность
Ритмичная (суточная, сезонная и т.д.) изменчивость жизнедея-
тельности организмов.
— Целостность и дискретность
Живая природа – это целостная система, подчиняющаяся общим
законам. Но в то же время любая биологическая система состоит из
самостоятельных, автономных живых организмов.
— Иерархичность
Все компоненты живой природы находятся в отношении сопод-
чинения. Функционирование биосистем на нижнем уровне обеспечи-
вает существование и развитие систем более сложного уровня.
Этот набор установок вполне продуктивен и, как хорошо извест-
но, обеспечивает активное развитие современного биологического
познания. Однако он требует критичного внимания, т.к., например,
целесообразности живого в этом вполне типовом современном списке
нет. Кроме того, важно отметить, что в силу особенностей исходных
установок биологическое познание в последние десятилетия развива-
ется довольно специфическим образом.
Главные биологические успехи последних десятилетий связаны с
изучением молекулярной основы жизни, т.е. химического субстрата
жизни – белков и ДНК. Этот акцент прежде всего проявился в рожде-
нии и самоопределении особой, «молекулярной», биологии, «генети-
ческой инженерии» и других очень специфических областей исследо-
вательской работы, помогающих опять же молекулярным биологам. К
ним относится, например, «биоинформатика» и др. новые направле-
ния исследований живых систем. Изучается молекулярный субстрат
организмов и проявления этого субстрата, но при этом интерес к соб-
ственно феномену жизни как-то рассосался и исчез. И в самом деле:
зачем подобного рода архаичные и непродуктивные изыски, если
работа и так бурлит и отлично финансируется?
Проблема природы жизни, таким образом, зависает как в некото-
ром роде невостребованная и устаревшая. Но мы-то понимаем, что
тайна жизни пока так и осталась неразгаданной! Понимаем также и
то, что установки, на которых основывается работа биологов, по сути,
противоречивы, должным образом не проработаны и не согласованы.
Это обстоятельство существенно, а потому его стоит рассмотреть
особо и подробнее.
Вполне понятно, что комплекс особенностей жизни, намеченный
выше, ныне задается одновременно двумя способами:
1. приведенным списком особых свойств живого, и
2. распространенным определением жизни.
Однако, любопытно и показательно, что определение задано по
сути, как химическое. Ведь речь идет о ряде особых свойств, возни-
кающих или проявляющихся в системах «из биополимеров и нуклеи-
новых кислот». В то же время, хотел бы обратить внимание на то, что
в приведенном выше перечне свойств живого отмечено, например, и
такое особое свойство, как «раздражимость». Но происхождение это-
го свойства не прояснено и не оговаривается никак.
Просто принимается устоявшееся представление, что «Материя,
находясь в постоянном движении, проходит ряд этапов, ряд ступеней
своего развития. При этом возникают все новые и новые, все более
сложные и совершенные формы движения материи, обладающие от-
сутствовавшими ранее свойствами»1. Именно таким образом «в про-
цессе развития материи на Земле появились первые наиболее прими-
тивные организмы, возникла жизнь – качественно новая форма дви-
жения материи»2. А соответственно, с этого момента наблюдается и
раздражимость. Кроме того, следует вывод: стоит нам воспроизвести
химическую эволюцию, подобную той, что была на ранней Земле, и
мы получим жизнь.
Важно отметить: моделируя первичную эволюцию Земли, мы
должны быть уверены, что уже выявлены все существенные факторы,
подталкивавшие развитие в то отдаленное время. К настоящему вре-
мени уже выявлены основные ХИМИЧЕСКИЕ компоненты, из кото-
рых позже и выросла вся земная органика. Но только ли это опреде-
ляло древнюю эволюцию, — большой вопрос. Точнее думать, что
ситуация могла быть заметно более сложной. Ведь не зря же проведе-
ны многочисленные целенаправленные, а не стихийные эксперимен-
ты по моделированию химической эволюции на древней Земле, но
жизнь так и не получена.
Главная, возникающая при этом крайне сложная проблема может
быть сформулирована, например, так3: каким образом из безмозглых
атомов могли получиться такие мозговитые существа, как люди?
А применительно к обсуждаемой общей теме приведенный во-
прос я бы немного «упростил»: а все же, как неживая материя приоб-
ретает свойства живого? Ведь это до сих пор совсем не закрытый во-
прос.
При современном ответе на задачи подобного ряда обычно исхо-
дят из того, что природе свойственно рождение качественно нового, а
значит, последовательность подобных изменений могла в конце кон-
цов привести и к такому качественному изменению, как возникнове-
нию жизни прямиком из неживой природы.
Скрытая проблема в данном случае связана с тем, что сложившая-
ся трактовка того, как возникают новообразования в природных про-
цессах вообще и в ходе Космической эволюции, в частности, не раз-
личает масштабы новых эффектов.
А ведь одно дело, скажем, сложить два нечетных числа и полу-
чить четное число4 (вполне себе новое качество), что ныне не вызыва-
ет сомнений. Или, если обратиться к собственно природным процес-
сам, можно рассмотреть образование воды из кислорода и водорода.
 
(1 Опарин А.И. Природа жизни и проблема ее происхождения // Критерий
живого. М., 1971. С. 8.
2 Там же.
3 Автором следующей далее формулировки не являюсь. Вопрос был за-
дан в одной из телепередач, кажется, австралийским исследователем. Его
реплику задокументировать не удалось.
4 Пример может, выглядеть, скажем, так: 3 + 3 = 6.)
 
Процесс рутинный. В то же время появление нового налицо, особенно
имея в виду, что водород и кислород не электропроводны, а вода про-
водит электрический ток прекрасным образом. Подобные переходы к
новому в синергетике называют «бифуркациями» и тоже констатиру-
ют: «после этого возникает качественно новое состояние системы»1.
И все же совсем иной масштаб у «суперкачественного» перехода
от неживого к живому, а потом от живого к сознающему, мыслящему.
Простой качественный переход2 первого рода сомнений не вызы-
вает и легко проверяем.
Но совсем иная ситуация с суперпереходами. Обосновывающих
их эмпирических или каких-либо других оснований нет. Да, есть ус-
пешные и знаменитые опыты по самопроизвольному порождению
сложных химических соединений из первичной смеси простых хими-
ческих веществ, свойственной атмосфере ранней Земли. В ходе раз-
нообразных испытаний выяснилось, что самопроизвольно могла воз-
никнуть едва ли не вся палитра органических соединений. Но даже
примитивной раздражимости в этих опытах зафиксировано не было, а
уж появления развитых форм жизни или сознания – тем более!
Складывается ощущение, что для этого должен работать и учиты-
ваться еще один важный, а может, и решающий фактор, как раз и
оживляющий получаемые химические системы. Во всяком случае, об
этом задумываешься, размышляя об имеющемся реальном созида-
тельном опыте самой природы.
К настоящему времени накрепко укоренилось убеждение, что
эволюция действует подобно строителям. Т.е. стихийно отбираются
простые «кирпичики» (например, атомы) и соединяются, постепенно
образуя системы гораздо более сложного порядка. И все же похоже,
что это может происходить и совсем иным, я бы назвал, «генетиче-
ским», способом.
Например, как строятся тела организмов? Они строятся из клеток.
Причем, каждая клетка содержит ДНК с полным! объем информации
(предпосылок). Такой информации вполне достаточно для формиро-
вания всего соответствующего организма. И лишь хромосомы, в ко-
торые включены ДНК, определяют, какой части ДНК реализоваться в
данном месте и в данное время. Иначе говоря, именно благодаря хро-
мосомам из полноценных ДНК там, где надо, получаются клетки кос-
тей, мышечной ткани или нервной сети. Если какого-то гена не будет,
— не будет и соответствующего ему свойства у организма! И это за-
мечается и отмечается: «уже сейчас ясно, что специализация каждой
клетки происходит не путем получения новой информации, а, наобо-
рот, путем выделения из полной программы одной специальной зада-
чи и подавления остальной части программы»3.
 
(1 Моисеев Н.Н. Быть или не быть… человечеству? М., 1999. С. 121.
2 Легко понять, что лишь к такого рода переходам относятся в полной
мере и процессы самоорганизации.
 3 Певзнер Л. Основы биоэнергетики. М., 1977. С. 158.)
 
Совершенно аналогичная ситуация и с социальными процессами.
Общество и его подсистемы созидается на основе деятельности чле-
нов общества – его граждан. Но каждая личность изначально обладает
некоторым исходным полным набором возможностей и способностей,
которые далее развиваются и реализуются уже в зависимости от кон-
текста деятельности личности: «Люди как реки: вода во всех одина-
ковая и везде одна и та же… Каждый человек носит в себе задатки
всех свойств людских…»1. Потому из в принципе равных по старто-
вому набору качеств личностей со временем рождаются инженеры,
артисты, слесари, депутаты и другие нужные и ненужные специали-
зированные граждане.
Аналогично, с гипотетической единой теорией всех физических
взаимодействий. Она предполагает в качестве отправного взаимодей-
ствие, фактически содержащее в себе предпосылки всех других бу-
дущих взаимодействий. В процессе эволюции Вселенной все эти за-
ложенные возможности постепенно раскрываются и дифференциру-
ются. Известные ныне взаимодействия из первичного взаимодейст-
вия «отпочковываются» и становятся реальными лишь со временем.
Но их предпосылки уже существовали в самой ранней Вселенной.
Это значит, весьма вероятно, что и жизнь порождается лишь соот-
ветствующей специфической предпосылкой – родственной сущно-
стью в основе материального мира, но не создается наращиванием
объема или сочетаний химических или физических свойств. Видимо,
она может быть к химическим свойствам лишь добавлена или даже
как-то проявлена эволюцией. А раз жизнь не создана, «не выведена»
из неживого (во всяком случае это еще не было показано), то стоит
поразмышлять о том, что она, возможно, — не «теорема», а «аксио-
ма» — одно из первоначал природы, которое начинает проявлять себя
явно лишь на биологическом уровне.
 
Крушанов А.А., д.ф.н., проф. Институт философии РАН (Мо-
сква)