Малышев А. В. Создание консистории.

В анализе политических процессов Украины и России можно находиться на стороне правящих сил, можно находиться на стороне их оппозиции, но невозможно не согласиться с тем, что виновато во всём сложившемся разногласии не столько субъекты политики, сколько несовершенство политической технологии. Говоря об этом можно отметить, что, прежде всего, необходимо усовершенствовать: а) структуру парламента; б) систему выборов; в) административное устройство; г) механизм гражданского контроля за деятельностью власти; д) пенсионной справедливости; е) роли церкви в жизни общества.
В историко философском анализе отмечается. Одним из главных компонентов структуры демократии является парламентаризм. Его корни уходят к первобытному обществу. Выработанный, как один из наиболее оптимальных институтов народовластия, его истинная правомерность ставилась под сомнение в те далекие времена древнегреческим учёным Платоном. Для того чтобы «влиять на основание знания, а не мнения» он предлагал выделить философов в особое сословие. В период средневековья парламентаризм практиковался на муниципальном уровне, традиции которого трансформировались в парламентаризм современного Государственного. Значительную роль в деле раскрепощения сознания и тотального отчуждения стран Запада сыграла на рубеже конца XVII начала XIX веков Эпоха просвещения.
В анализе истории России отмечается, что реформаторская деятельность Петра-1 (1672-1725) протекала в острой борьбе с консервативной оппозицией боярства и духовенства. В.Н. Татищев (1658-1750) отмечал, что для развития Руси необходимы «знания, просвещение, расцвет ремёсел, совершенствование политической власти, разумной организации общества». [1] Д.В. Веневитинов (1805-1827), один из первых утверждал идею в России «создания самостоятельной оригинальной философии». [2]. Заслуживает интереса и выступление П.Я.Чаадаева (1794-1854), Россия «заблудившаяся между Востоком и Западом». [3]
Парламентаризм в Россию пришёл с большим запозданием, по сравнению с западно европейскими странами. В 1905 г. вышел в свет «Манифест об учреждении Госдумы России» и «Положение о выборах в Госдуму», после чего состоялось до Февральской революции 1917 г. четыре созыва. В отличие от парламентаризма стран Европы, российская Гос дума созывалась без наработок парламентских традиций на городском и губернском уровнях, т. к. традиционно их общественность представляли Советы дворянства. В России только в 1861 г. было отменено крепостное право, поэтому, оно к парламентской практике было ещё не подготовлено. В. И. Ленин (1870-1924) накануне образования парламента отмечал: «Бедная Россия! Про неё говорили, что она всегда носит старомодные и выкинутые Европой шляпки. Парламента ещё нет, а парламентской «некомпетентности (авт).» сколько угодно» [4, 53]. И он был прав, первые два созыва Государственных дум были распущены досрочно, а все четыре отличались агитационной пропагандой, а не решением народнохозяйственных проблем.
Анализируя практику Государственной думы Царского периода, исследователь-аналитик 2-ой Госдумы отмечает: «партии совершенно затмевали и уничтожили общие народные интересы. Но эти партии, с другой стороны, парализовали самую Госдуму и обрекли её на бесплодную, агитационную деятельность...Парламентская деятельность и революционная агитация несовместимы...... Как мало обеспечивается это лучшее представительство банальною формулою – всеобщее, прямое, равное, тайное голосование? Ведь эта формула была уместна для той утопии, для которой она была придумана, для общества, состоящего из граждан безличных, не только обязавшихся подчинять свои политические и религиозные убеждения государству, но и отказаться от личных и партийных интересов. Партий в своём отвлечённом государстве Руссо не допускал». [5]
После Октябрьской революции 1917 г. законотворчество формально являлось прерогативой Верховного Совета, а практику ограниченного политического участия идеологи большевизма называли «пережитком капитализма». Но в действительности, разработанные законопроекты и утверждённые на секретариатах, бюро и пленумах ЦК КПСС, были последний инстанцией их вхождения в жизнь. А прорабатывание их на депутатских комитетах и комиссиях, обсуждения на сессиях Советов, голосование и подсчёт голосов – было уже формальной «технической» стороной работы, не способной изменить уже принятые решения. Идеологи большевиков, конструкторы данной модели, совершенно ясно давали отчёт тому, что парламент, представляющий блок коммунистов и беспартийных, преимущественно выходцев из рабоче-крестьянских семей, с различной профподготовкой как по направлению, так и по уровню, не подготовлен был дать оценку законопроектам соответствующую ожиданиям парт секретарей. И дело было не только в том, что могли быть ущемлены их привилегии и широкомасштабная гегемонистская идеология, чему они уделяли особые требования, но и в том, что могли быть подорваны основы государственности.
Сравнивая состояния обществ и работы парламентов царского периода и нового времени, можно отметить, что положение вещей конечно изменилось в пользу улучшения парламентской культуры, и можно уверенно сказать что современные парламенты РФ и Украины самые лучшие в мире но, что-то всё таки их с прошлым объединяет. Что это, перекличка поколений двух столетий? Или проявление менталитета после политической летаргии? Ответ, скорее, лежит во втором предположении. А 7 десятилетий, разделяющие их, были для демократии действительно «летаргией», т. к. она имела «карманный характер». Как российский человек ушёл из демократии на 7 десятилетий, а потом вернулся, так и застал то «разбитое корыто», которое оставалось. Гегель (1770-1831) в своё время отмечал: «В восточном характере так тесно переплетаются между собой два, с первого взгляда, друг другу противоречащие определения: стремление властвовать над всеми и покорное подчинение любому рабству» [6, 214-215]. Надо сказать, что данное замечание скорее относится к азиатским народам, но один камушек всё-таки попадает и в наш огород. Он отмечается низкой переключаемостью народа на новый порядок. И в условиях новой политической системы перемены, как и в годы СССР, внедряются с большим трудом.
Если развитие общества образно сравнивать с ростом подростка, которому свойственно три стадии: детство, отрочество (возраст 8-12 лет), юность. То общество, после революции 1991 г., перешло из состояния «детства» в состояние «юность», минуя «отрочество». Но форсированный переход из одного состояния в другое, как в биологической жизни, так и в социальной, приводит к несовершенству. Поэтому, для того, чтобы стереотипы населения привести в состояние более совершенное, необходимо выдержать логику и следовать через – антитезис, т. е. «отрочество». Отрочество – это уже не детство, но ещё и не юность. Состояние общества должно быть уже не авторитарное, но ещё не либеральное, т. е. Полуавторитарно-полулиберальное.
По поводу сложившегося состояния общества надо сказать, что его следует рассматривать не как вина тех или иных политиков в ходе политического процесса, а как сложившаяся модель системы в стадии развития. Его следует рассматривать, как, образно выражаясь, квартира, полученная человеком в только что построенном здании. Новая квартира, есть только замысел архитектора, реализованный строителями. Почёт им за это и уважение! Войдя в неё, её хозяин уже не БОМЖ и имеет крышу над головой, какой праздник! Но для того, чтобы она стала цивилизованным жильём, её надо привести в порядок. Доделать все строительно-монтажные недоработки: окна, двери, балкон-лоджию, сантехнику, электрику и т. д., а так-же завести мебель, завести кошку для счастья и устроить фуршет с друзьями за новоселье. И только после этого, квартира приобретёт жилой вид. Общества России и Украины в своём развитии находятся в похожем состоянии. На первой стадии строительства нового государства первопроходцы политики смоделировали как могли новое общественное устройство. Почёт им за это и уважение, какой праздник! Но в управлении обществом замечается, что, то там, что-то не так, как надо, то здесь и т. д. И для того, чтобы всё действовало гармонично, необходимо технологию сотрудничества довести до совершенства. И учёные и политики над этим работают. Это вполне нормально, и не стоит по этому поводу сокрушаться. Но только с той разницей, что хороший хозяин сам решает все вопросы с благоустройством квартиры за короткий срок. То в обществе, должны поработать квалифицированные специалисты по социальной инженерии в течение определённого времени, всё больше и больше доводить до кондиции его параметры, стремясь к полному благоустройству. В современных развитых странах эти параметры отрабатывались столетиями, и методом «проб и ошибок» в процессе развития вносились коррективы, накапливая сумму прогресса. А нашему государству всего 23 года. Так что мы ещё должны гордиться своими достижениями, и, не падая духом, с оптимизмом взирать в будущее.
Анализируя сложившуюся практику решения проблемы, отмечается, что существующий порядок далеко не всегда успевает за ростом производительных сил и потому, решение её займёт немало времени. Но поскольку состояние общества можно образно охарактеризовать врачебным предписанием фармацевту – Periculum in mora (лат. опасность в промедлении), то надо спешить с принятием мер.
Находясь в поиске методики решения проблемы, следует принять во внимание учение Тойнби А.Дж. (1889-1975) о постижении истории:«Успешно развивающиеся цивилизации проходят стадии возникновения, роста, надлома и разложения. Развитие цивилизации определяется тем, способно ли творческое меньшинство цивилизации находить ответы на вызовы природного мира и человеческой среды» [7]. Говоря по другому, социальные противоречия бросают «вызов» и «творческое меньшинство» должно находить решение проблемы. В.И. Ленин в своё время писал: «Коммунистом можно стать лишь тогда, когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество», и далее «.Нам надо во что бы то ни стало поставить себе задачей для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и в-третьих — учиться и затем проверять то, чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой (а это, нечего греха таить, у нас особенно часто бывает), чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом» [8 ] .
Известный русский мыслитель И.А. Ильин (1883-1954) находясь в эмиграции в работе Что нам делать? в след за Татищевым В.Н., и В.И. Лениным, отмечал: «России не нужны партийные трафареты! Ей не нужно слепое западничество! Её не спасёт славянофильское самодовольство! России нужны свободные умы, зоркие люди и новые, религиозно укоренённые творческие идеи. И в этом порядке нам придётся пересматривать и обновлять все основы нашей культуры».
Если рассматривать причину развала СССР, то существует много гипотез её объяснения- коррупция, инертность власти, маральная устарелость идеологии и др. и во всём этом, по всей видимости, есть зерно. Но, пожалуй самая главная причина заключается в том, что не модернизировалась политическая технология, которая могла бы все названые причины нейтрализовать. Об этом могут свидетельствовать архивы научных журналов. В них опубликовано много философских размышлений, но большинство из них имеют дескриптивный (оценочно-аналитический) характер. И пожалуй не найдётся ни одной статьи парадигмальной (конструктивной). Об этом же могут свидетельствовать и результаты научного конкурса 1989 г. « О улучшении качества продукции» проводимого Министерством стандартизации СССР. Ни одна работа превосходящая и заслуживающая внимания не замечена. В связи с этим следует сказать, что этого не может быть, потому что этого не может быть. В России ещё не перевелись Ломоносовы, Татищевы, Посошковы, Вавиловы, Сикорские и т.д.. Их только нужно уметь замечать. Задаваясь вопросом, почему не замечены, то ответ нам даёт сентенции Семи античных мудрецов: «Познай самого себя», «Лишку ни в чём», «Если много голов, быть беде». И если говорить о том, что происходит в настоящее время с новаторами, то, правильнее будет не увлекаться дискриптивностью практики научного признания, а пользуясь случаем (участием в настоящей конференции) выдать научный проект заслуживающий действительного внимания. Данные строки следует понимать, как предисловие к методики решения проблемы, потому что речь пойдёт о приоритете образования, чтобы не повторить ошибки предшественников. Предлагается послушать по данному поводу баснописца- философа И.А.Крылова (1769-1844).
Ларчик.
Случается нередко нам И труд и мудрость видеть там,
Где стоит только догадаться, За дело просто взяться.
К кому-то принесли от мастера Ларец.
Отделкой , чистотой в глаза кидался;
Ну, всякий Ларчиком прекрасным любовался.
Вот входит в комнату механики мудрец.
Взглянув на Ларчик, он сказал: «Ларец с секретом, так он и без замка. А я берусь открыть; да, да, уверен в этом; Не смейтесь так исподтишка! Я отыщу секрет и Ларчик вам открою: В механике и я чего-нибудь да стою».
Вот за Ларец принялся он: вертит его со всех сторон И голову свою ломает; То гвоздик, то другой, то скобку пожимает.
Тут, глядя на него, иной Качает головой; Те шепчутся, а те смеются меж собой, В ушах лишь только отдаётся; «Не тут, не так, не там!»
Механик пуще рвётся, потел, потел; но наконец устал, От Ларчика отстал И, как открыть его ни как не догадался:
А Ларчик просто открывался.

И ещё. Две бочки.
Две бочки ехали: одна с вином, другая пустая.
Вот первая себе без шуму и шажком плетётся,
Другая вскачь несётся; От ней по мостовой и стукотня, и гром,
И пыль столбом; Прохожий к стороне скорей от страху жмётся,
Её заслышавши издалека. Но как та бочка ни громка, А польза в ней не так, как в первой велика.
Кто про свои дела кричит всем без умолку, В том, верно, мало толку;
Кто делов истино, - тих часто на словах. Великий человек лишь громок на делах, И думает свою он крепко думу Без шуму. [9, 8- 43]
Вместе с тем, привлекает внимание опыт Швейцарии XVI в. во времена Ж. Кальвина, когда для решения религиозного противостояния был образован орган консистории, решения которого были обязательны как для светской власти так и духовной. И таким образом проблема кризиса была без спорно решена.
Рассматривая существующую полит технологию в свете приведённых примеров отмечается, что для того, чтобы повысить её эффективность, необходим консисторий. Для его образования предлагается выработать «Закон о законах от науки», согласно которому, по инициативе научных энтузиастов и по согласованию с первыми лицами государства, независимые эксперты по социальной инженерии на конкурсной основе могли бы выработать научный проект модернизации системы управления. Выработанный проект автоматически мог бы стать законом, подчиняя себе все другие законы, в том числе, и положений Конституции.
Научно обосновывая методику прежде всего следует отметить, переход количественных изменений за пределы меры т. е. изменилась структура общества, ведет к изменению качества предмета, то есть к его развитию которое, осуществляется путем накопления количественных изменений в предмете, что приводит к выходу за пределы меры и скачкообразному переходу к новому качеству. В результате этого ожидается разрушение существующей системы и на её развалинах образуется качественно новая система. В результате этого изменения произойдёт рост взаимопроникновения противоположных сил и рост самодвижения системы.
Преемственность поколений заключающейся в том, что сохраняется авторитарность. В годы правления большевиков ответственные вопросы Партийного строительства решала ограниченная группа партсекретарей. А в предлагаемом, решения будут принимать небольшая группа экспертов по социальной инженерии т. е. философы, политологи, социологи, психологи, экономисты. Единством является и то, что решения будут приниматься в интересах улучшения политической практики. А компонентом изменчивости является то, что решения будут приниматься независимыми от политики экспертами .
Количество перешло в качество, которое задало новое количественное соотношение. Тем самым совершилось второе отрицание. Предлагаемые преобразования сыграют методологическую роль в деле моделирования структуры механизма самоорганизации общества. Рост качественных изменений будет способствовать росту характера и уровня развития производственных отношений. Рост характера и уровня развития производственных отношений образует соответствие с характером и уровнем развития производительных сил. Затем должен последовать рост характера и уровня производительных сил и, соответственно, рост экономической формации общества. Рост экономической формации, будет способствовать росту социального равновесия. Направления познания — эмпиризм, рационализм, конвенционализм. Форма истины — относительная. Связующим звеном, объединяющим субъективное и объективное, и выступающим основанием для сравнения реальности и её отражения в сознании человека, является, помещение познавательного объекта в сознание субъекта, утверждение, что в познании человек сталкивается только с такими предметностями, которое конструирует его сознание. Критерии истины: непререкаемая логика, когерентность, эвристичность.
Научная новизна заключается в том, что происходит деконструкция текста чтения структуры функционирования политической системы. В процесс модернизации общества включаются независимые научные эксперты. Образовывается замкнутая самореферентная система достоинство вводимых понятий которой, бесспорно переносятся в реальные системы в качестве объекта науки.
Анализируя развитие общества в условиях «Закона о законах от науки» можно отметить, что структура создаваемого научного центра будет, той самой, консисторией, которая способна профессионально и в короткие сроки решать сложные задачи социального противоречия. В отличии от «Партийного строительства», которое партсекретари осуществляли не выходя из помещений, специалисты по социальной инженерии будут его осуществлять исходя из реального положения вещей. Общество в условиях её действия будет отвечать полуавторитарно-полулиберальному. Обозначится развитие идей: «управлении на основании знания, а не умения», «знания, просвещение, расцвет ремёсел, совершенствование политической власти, разумной организации общества», «создания самостоятельной оригинальной философии», «заблудившаяся между Востоком и Западом», “творческое меньшинство цивилизации находит ответы на вызовы природного мира и человеческой среды”, “России не нужны партийные трафареты! России нужны свободные умы, зоркие люди и новые, религиозно укоренённые творческие идеи.“, «отказаться от личных и партийных интересов. Партий в своём отвлечённом государстве Руссо не допускал» , «А Ларчик просто открывался., Великий человек лишь громок на делах, И думает свою он крепко думу Без шуму», «Лишку не в чём» и «Если много голов- быть беде» . И наконец :«когда обогатишь свою память знаниями всех тех богатств, которое выработало человечество», « для обновления нашего госаппарата: во-первых — учиться, во-вторых — учиться и в-третьих — учиться и..... чтобы наука у нас не оставалась мёртвой буквой или модной фразой, чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом».
Народнохозяйственная значимость заключается в том, что общество приобретает механизм интеграция науки и практики эффективного развития современного общества. При помощи его можно будет модернизировать многие положения функционирования общественных и политических институтов требующих узко профессионального рассмотрения. Например. В последнее время много говорят о необходимости создания механизма гражданского контроля за деятельностью управления обществом. Но никто не знает каким он должен быть и по каким критериям контроль определять. Что, каждый гражданин должен иметь право придти в госучреждение и потребовать от гос служащего отчёта за то, почему он пишет ту бумагу, а не другую? А гос служащий должен будет перед ним, взяв под козырёк, отчитаться? Если каждый гражданин будет это делать, то гос служащий такое в своей работе на куролесит, что будет ещё хуже чем совсем без контроля. Механизм гражданского контроля должен быть, с одной стороны, контролировать гос службу чтобы её действия тенденциозно максимально отвечали общественным интересам, а во вторых, он должен быть смоделирован на научной основе, объективен и им нельзя было манипулировать, а также минимально отвлекать гос служащих от работы. Или, другой вопрос. Необходимость модернизации Православной церкви. О её необходимости выступал ещё Феофан Прокопович (1681-1736). Архиепископ и государственный деятель Петровских времён, он выступал за порядки установленные в греко-католической церкви, одними из отличительных черт которой является наличие сидений для молящихся и руководствование Григорианским календарём. Но Синод Патриархии его не поддержал. Данный спор проявлялся время от времени и после Ф. Прокоповича и всплывает через некоторые промежутки времени и в наши дни. Но руководство РПЦ не идёт на уступки ссылаясь на то, что существующий порядок, это есть чисто русская традиция. Но проблема заключается в том, что церковь это учреждение для нравственного воспитания народа. На сегодняшний день уже нет споров в науке верности учений телеологии и витализма, всё ясно, но ясно и то, что экзистенциализм церкви держит людей в рамках Золотого правила поведения. Проблема только в том, что как построить богослужение для общественной пользы.
Вот данные проблемы и многие другие и могли бы решать независимые эксперты консистории. В результате чего последовательно будет решаться проблема переключаемости на новую технологию, в результате чего, определятся несущие способности конструкции социального здания.
Не претендуя на безошибочность, специалисты интересующиеся данной проблемой приглашаются к дискуссии по данному материалу.
Литература.
Л.Татищев В.Н. «Разговор двух приятелей о пользе наук и училищ»//Философия истории в России. Москва, Логос, 1996 г.
Веневитинов Д.В Полн. собр. соч. / Под ред. и с примеч. Б. В. Смиренского. [М.; Л.], 1934
Чаадаев П.Я.. Полное собрание сочинений и избранные письма в 2-х тт. — М.: Наука, 1991.
Ленин В. И. ПСС, т. 11
Герье, Вторая государственная дума, 1907 г.
Гегель, Работы разных лет., Т. 1
Тойнби А. Дж., «Постижение истории», 640 с., 2002, ISBN 5-7836-0413-5.
Ленин В.И. «Лучше меньше, да лучше», «Правда», №49, 4 марта 1923 г.
Крылов И.А, Басни, изд. Советская Россия, М., 1979, 65 с..